Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – Фонд жилищного строительства, Фонд) - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 321).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Трест Башспецнефтестрой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «Дирекция капитального строительства», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.02.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Фонд жилищного строительства обратился в арбитражный суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 668 057 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, требование Фонда жилищного строительства в сумме 87 668 057 руб. основного долга признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.03.2017
в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.04.2017 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсервис» просит определение суда первой инстанции от 27.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о том, что само по себе признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для выводов о незаконности действий такого лица, совершенных до вступления в силу решения суда, а равно
и недействительности подписанных им от имени должника документов,
а также исключить указания судов на наличие у генерального директора должника на момент подписания спорных документов соответствующих полномочий и на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности фонда о недействительности решения общего собрания кредиторов. По мнению заявителя, из обстоятельств дела следует, что недобросовестные действия незаконно назначенного директором должника ФИО3 позволили сформировать спорную задолженность общества «Дирекция капитального строительства» перед Фондом жилищного строительства, при этом доказательств наличия недостатков, зафиксированных в подписанных ФИО3 документах, при установлении требования представлено не было, а у лиц, подписавших отдельные акты в составе комиссии, отсутствовали на то соответствующие полномочия. Общество «Промсервис» полагает заявленные к исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов неправомерными и необоснованными, полагает, что указанные выводы распространяются не только на сделки, на основании которых установлена задолженность в сумме 87 668 057 руб., а на все сделки должника в лице директора ФИО3, заключенные с Фондом жилищного строительства. Заявитель указывает, что обстоятельства совершения сделок, на которых были основаны требования кредитора, в частности, незаконность назначения директора должника кредитором, заявившим о включении в реестр, и осведомленность последнего о незаконности данных действий, фактическое заключение сделок незаконно назначенным директором, их совершение исключительно в интересах Фонда, также отсутствие иных доказательств существования недостатков, зафиксированных в подписанных ФИО3 документах, влекут недействительность сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствуют об ошибочном применении судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13. Заявитель считает, что в случае соблюдения конкурсным управляющим срока для подачи рассматриваемого заявления приведенное им обстоятельство должно было явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как является существенным для дела. С учетом изложенного, по мнению общество «Промсервис», вышеуказанные выводы судов должны быть исключены из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, поскольку они касаются фактических и правовых обстоятельств и могут предопределить исход возможных будущих споров; при этом заявитель обращает внимание, что в настоящий момент спорные сделки на сумму 87 668 057 руб. признаны арбитражным судом недействительными, однако считает, что оценка добросовестности лиц, их заключивших, с учетом сделанных в оспариваемых судебных актах выводов, может оказать влияние на оценку фактических обстоятельств при возможных исках о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд жилищного строительства просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела
о банкротстве должника Фонд жилищного строительства обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 87 668 057 руб. основного долга,
в обоснование которого сослался на то, что между Фондом (заказчик)
и должником (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда,
по условиям которых генподрядчик обязался выполнить комплекс работ
по строительству жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры
в г. Уфа Республики Башкортостан, а заказчик принять результат работ
и оплатить их. Работы по указанным договорам были выполнены генподрядчиком и оплачены заказчиком. По результатам комиссионного осмотра объектов строительства в августе - октябре 2015 года было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеют недостатки, что зафиксировано сторонами в соответствующих актах и дефектных ведомостях. В последующем договоры были расторгнуты. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам генерального подряда явилось основанием для обращения Фонда с указанным заявлением о включении требования в размере 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания заявленного требования кредитором были представлены соглашения о расторжении договоров, локальные сметные расчеты, акты осмотра, дефектные ведомости, акты КС-2 (минусовые), подписанные от имени должника директором ФИО3

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 требования Фонда
в сумме 87 668 057 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с некачественным выполнением работ либо невыполнением установленного договорами объема работ на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной кредитором суммы за указанные работы.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись
в качестве такого обстоятельства на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу
№ А07-26127/2015, которым признано недействительным решение общего собрания участников должника от 14.08.2015 об оформлении перехода доли ФИО4 в уставном капитале должника, соответствующей 1 170 493 руб., в пользу должника, а также об избрании новым директором должника
ФИО3, которым от имени должника подписаны документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности должника перед Фондом
в сумме 87 668 057 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника вышеназванным определением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), регламентирующими сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и исходили из того, что обстоятельство, приведенное конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта, установлено решением суда от 25.08.2016 по делу № А07-26127/2015, конкурсный управляющий общества «Дирекция капитального строительства», являющегося непосредственным участником данного процесса, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о наличии данного обстоятельства не позднее опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по указанному делу в автоматизированной справочно-информационной системе «Картотека арбитражных дел» (07.12.2016), в связи с чем рассматриваемое заявление подлежало подаче в суд не позднее 07.03.2017, а фактически конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.03.2017, то есть с пропуском установленного спора, о восстановлении которого не заявил.

Кроме того, суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего учли положения ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно которым обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а также приняли во внимание, что при рассмотрении обоснованности требования Фонда жилищного строительства доводы об оспаривании решения общего собрания участников должника об избрании директором ФИО3 приводились суду, вместе с тем арбитражный суд исходил из того, что соглашения о расторжении договоров, локальные сметные расчеты, акты осмотра, дефектные ведомости, акты КС-2 (минусовые) подписаны ФИО3 до возбуждения производства по делу № А07-26127/2015 в составе комиссии как со стороны заявителя, так и со стороны должника, а доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения либо подтверждающих выполнение должником спорных работ, участвующими в споре лицами не представлено.

Помимо этого, суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, согласно которой признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, либо выводов о незаконности действий такого лица, совершенных до вступления в силу соответствующего решения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что приведенное конкурсным управляющим обстоятельство не соответствует требованиям ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, в связи с чем в рассматриваемом случае основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что изложенные в мотивировочной части
обжалуемых судебных актов выводы могут предопределить исход последующих споров, связанных с оспариванием сделок либо взысканием убытков, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы свойством преюдиции обладают обстоятельства, входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и составляющие фактическую основу вынесенного по нему и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Между тем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведенные конкурсным управляющим обстоятельства рассматривались и оценивались судами исключительно применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какие-либо фактические обстоятельства, касающиеся добросовестности действий сторон сделки и ее действительности, в предмет рассмотрения по данному заявлению не входили и судами не устанавливались. В связи с изложенным у суда округа отсутствуют основания полагать, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, с которыми не согласен заявитель кассационной жалобы, имеют преюдициальное значение для последующих споров об оспаривании сделок либо взыскании убытков. Более того, согласно пояснениям самого заявителя спорные сделки на сумму 87 668 057 руб. были оспорены и признаны арбитражным судом недействительными (определение от 02.08.2017).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для изменения судебных актов отсутствуют, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина