Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича и акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-851/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Клековкин В.Н. и его представитель – Наумова О.А. (доверенность от 04.09.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 01.03.2010 по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк» (позднее – публичное акционерное общество «Росгосстрахбанк»;
далее – РГСбанк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН0273058874, ОГРН 1060273016209; далее – общество «Веста, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клековкин В.Н.; требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 3 704 061 руб. 47 коп. основного долга и 52502 руб. 30 коп. процентов по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 общество «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клековкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 произведена замена первоначального кредитора РГСбанка на его правопреемника Райффайзенбанк.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 03.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Клековкин В.Н. 29.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РГСбанка, как с первоначального заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 600 000 руб., а также о взыскании с Райффайзенбанка, как с нового заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 145 479 руб.

Определением от 05.10.2016 названное заявление Клековкина В.Н. оставлено без движения, заявителю предложено обосновать и мотивировать свои требования к первоначальному заявителю РГСбанку.

Во исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 05.10.2016, Клековкин В.Н. изменил заявленные требование и представил 03.11.2016 в арбитражный суд заявление о взыскании с Райффайзенбанка вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 745 479 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 38037 руб. 03 коп.

Определением от 08.11.2016 заявление Клековкина В.Н. от 03.11.2016 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 14.07.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление Клековкина В.Н. удовлетворено частично; с Райффайзенбанка в пользу Клековкина ВН. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 508 000 руб., и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 38037 руб. 03 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хороненко М.Н.) определение от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клековкин В.Н. просит определение от 14.07.2017 и постановление от 07.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты в противоречие с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Заявитель считает, что договор цессии от 20.04.2011 № 01-00-20566 не может определять порядок взыскания расходов и вознаграждения в деле о банкротстве, при этом при его заключении у заявителя по делу о банкротстве обязанность по выплате вознаграждения еще не возникла и не могла возникнуть до завершения конкурсного производства, а, кроме того, суды не исследовали законность условий данного договора. Заявитель считает, что поскольку РГСбанк в результате процессуального правопреемства перестал быть лицом, участвующим в деле, то основания для взыскания с него спорных вознаграждения и расходов отсутствуют, при том, что их взыскание в исковом порядке не предусмотрено, а Райффайзенбанк, в соответствии с условиями договора от 20.04.2011 № 01-00-20566, имеет право требовать возмещение соответствующих расходов с РГСбанка. По мнению заявителя, вывод судов о том, что весь объем работы конкурсного управляющего был фактически выполнен кредитором, является необоснованным, поскольку суды не исследовали, какие именно обязанности выполнил кредитор, и не учли все действия, осуществленные самим Клековкиным В.Н. Заявитель полагает, что суды не учли, что Наумовой О.А. выплачено 191 010 руб. 91 коп. по договору на оказание услуг от 08.03.2010, а выплата ей денежных средств в сумме 220 000 руб. осуществлялось по судебному приказу в 2013 году в соответствии с установленной очередностью, что кредиторами не обжаловалось, при том, что указанная сумма возвращена в конкурсную массу и являлась выручкой от реализации залогового имущества. Заявитель считает что, обстоятельства выплаты денежных средств в суммах 56742 руб. 04 коп. и 52955 руб. 05 коп. в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались, а апелляционный суд обстоятельства нарушения очередности не установил и не учел, что вступившими в законную силу определением от 03.07.2012 и постановлением от 03.09.2012 по делу № А07-851/2010 действия Клековкина В.Н. по выплате названных денежных средств признаны законными.

В кассационной жалобе Райффайзенбанк просит определение от 14.07.2017 и постановление от 07.09.2017 отменить в части взыскания
с него расходов в размере 4089 руб. 90 коп. и вознаграждения в сумме 161 176 руб. 22 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обязанность по выплате всех судебных расходов по делу о банкротстве должника возложена на Райффайзенбанк, основан на неверном толковании п. 3.5 договора от 20.04.2011 № 01-00-20566, из которого в действительности следует, что обязанность по выплате всех судебных расходов по настоящему делу в период с 28.04.2011 возложена на РГСбанк. Заявитель считает, что поскольку выплату вознаграждения самому себе Клековкин В.Н. начал только с 05.05.2016, в то время как у него была возможность выплатить это вознаграждение ранее, суду надлежало исключить из расчета размера спорного вознаграждения суммы 56742 руб. 04 коп. и 52955 руб. 05 коп., выплаченные кредиторам 12.04.2012 и 22.05.2012, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что из расчета спорного вознаграждения необходимо исключить сумму в размере 51479 руб. 13 коп., выплаченную в мае 2016 года в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, а на иные цели.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по заявлению РГСбанка общество «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клековкин В.Н.

Между РГСбанком (цедент) и Райффайзенбанком (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) от 20.04.2011 № 01-00-20566, согласно п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию все права требования по заключенным цедентом соглашениям, всего на сумму 27 459 698 руб. 32 коп.

В п. 1.4 договора № 01-00-20566 указано, что по всем требованиям, в отношении которых ведутся процедуры или исполнительное производство, стороны обязуются оформить процессуальное правопреемство.

В п. 3.5 договора № 01-00-20566 стороны дополнительно оговорили, что с момента исполнения обязанности, установленной в п. 2.1 договора (оплата), цессионарий несет обязанности, предусмотренные при смене кредитора, в том числе по возмещению расходов, связанных с подачей заявления о признании общества «Веста» банкротом (дело №А07-851/2010), всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке Закона о банкротстве и дальнейших расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а расходы по выплате вознаграждения, возникшие до момента исполнения цессионарием обязанности, установленной в п. 2.1, выплачиваются цедентом.

Платежным поручением от 28.04.2011 № 1 Райффайзенбанк, в соответствии с п. 2.1 договора № 01-00-20566 перечислил РГСбанку денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу РГСбанка на его правопреемника Райффайзенбанк.

Поскольку Клековкин В.Н. при завершении конкурсного производства
не получил в полном объеме вознаграждение и возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, и просил взыскать с заявителя по настоящему делу о банкротстве невыплаченное вознаграждение за периоды с 01.03.2010 по 12.03.2014 и с 03.03.2015 по 24.07.2016 в общем размере 1 745 479 руб., а также расходы по данному делу о банкротстве в размере 38037 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Райффайзенбанка в пользу Клековкина В.Н. вознаграждения в размере сумм 508 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 38037 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением
с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы
на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона,
и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле
о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся
на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,
за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего» разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия
у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу
о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,
не погашенной за счет имущества должника. Так как, согласно этой норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В силу п. 5 вышеназванных разъяснений, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона
о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов
по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,
или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,
или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, суд при оценке обстоятельств, связанных с выплатой вознаграждения, оценивает, в том числе, наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего и фактический объем работы.

По результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что конкурсному управляющему должника было установлено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно, он исполнял свои обязанности в период с 01.03.2010 по 03.08.2016, при том, что фактически ему было выплачено вознаграждение только в сумме 206 521 руб., а факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов полностью доказан материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, суды правильно установили, что у конкурсного управляющего должника Клековкина В.Н. имеется право на подачу заявления о взыскании с заявителя по данному делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Клековкин В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.03.2010 по 03.08.2016, при этом в период с 11.03.2014 по 08.07.2015 производство по делу банкротстве было приостановлено, а в период с 28.04.2011 по 14.10.2013 Клековкин В.Н. фактически завершил выполнение всех мероприятий конкурсного производства и 14.10.2013 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, и в последующие периоды он не совершал каких-либо значимых действий в отношении банкротства должника, а процедура банкротства была продлена по ходатайству Райффайзенбанка в связи с подачей им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной, которое Клековкиным В.Н. не было подано, учитывая, что по результатам рассмотрения названного заявления Райффайзенбанка вынесен судебный акт о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, приняв во внимание характер и объем произведенных Клековкиным В.Н. действий по исполнению судебного акта о взыскании субсидиарной задолженности, ее оценке и продаже, и, учитывая, что не всякое действие конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу, а лишь то, которое предусмотрено Законом о банкротстве и входит в полномочия конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованным выводам о том, что весь объем работы по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности фактически осуществил кредитор должника, в связи с чем, с учетом действий конкурсного управляющего по исполнению судебного акта и реализации соответствующей дебиторской задолженности, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.03.2015 по 03.08.2016 подлежит уменьшению до размера 35000 руб.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением от 03.07.2012 по данному делу установлено, что необходимость привлечения Наумовой О.А. как юриста по трудовому договору и ее содержания в штате должника не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая, что из материалов дела следует, что Наумова О.А. фактически выполняла функции специалиста, привлеченного Клековкиным В.Н. для обеспечения своей деятельности, при том, что иное не доказано, и, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела также не были представлены доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об обоснованности привлечения Наумовой О.А. для обеспечения деятельности Клековкина В.Н., а также учитывая, что вознаграждение Наумовой О.А. в размере 220 000 руб. было выплачено ей в нарушение порядка очередности погашения текущих платежей, поскольку на моменты выплаты указанных денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди, суды правильно установили, что в названной части обязанность по выплате вознаграждения в сумме 220 000 руб. не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением от 16.07.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие Клековкина В.Н., выразившее в неосуществлении им действий по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, в связи с чем с Клековкина В.Н. в пользу Райффайзенбанка взысканы соответствующие убытки в размере 38000 руб., и в невыявлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также установлено, что в период с апреля 2013 года все мероприятия конкурсного производства, предполагающие реализацию имущества должника с целью погашения требований кредиторов, были выполнены, суды правильно установили, что наличие в данном случае оснований для взыскания с Райфайзенбанка в пользу конкурсного управляющего должника вознаграждения за период с апреля 2013 года по 03.03.2015 не доказано.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что денежные средства в сумме 220 000 руб. не подлежат включению в сумму, подлежащую взысканию с заявителя по делу о банкротстве, а фактически выплаченное вознаграждение относится к периоду до 28.04.2011, суды правильно установили, что с Райфайзенбанка в пользу конкурсного управляющего должника, с учетом произведенного судами в установленном порядке снижения размера данного вознаграждения, подлежит взысканию вознаграждение за период с 28.04.2011 по март 2013 года и за период с 03.03.2015 по 03.08.2016 в общей сумме 508 000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие несение конкурсным управляющим должника расходов на процедуру банкротства на общую сумму 38037 руб. 03 коп., суды также правильно установили, что расходы в указанном размере подлежат взысканию с Райффайзенбанка, при том, что иное не доказано.

Ссылка Райффайзенбанка на то, что денежные средства в сумме 109 697 руб. 09 коп. и в сумме 51479 руб. 13 коп. выплачены Клековкиным В.Н. с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что определением от 03.07.2012 по настоящему делу установлено, что действия Клековкина В.Н. по выплате кредиторам первой и второй очереди денежных средств в сумме 109 697 руб. 09 коп., поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, являются законными, добросовестными и разумными, а денежные средства в размере 51479 руб. 13 коп., согласно материалам дела, были выплачены в счет оплаты процедуры реализации дебиторской задолженности должника без проведения и оплаты которой не представляется возможным завершить процедуру банкротства должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Райффайзенбанка в пользу Клековкина В.Н. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 508 000 руб. и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 38037 руб. 03 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в названной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в указанной части судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся вышеупомянутой части, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в вышеназванной части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Клековкина В.Н. в части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.03.2010 по 28.04.2011, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 6 постановления Пленума № 35, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением от 08.11.2016 уточненное заявление Клековкина В.Н. от 03.11.2016 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При этом РГС банк остался лицом, участвующим в деле, определением от 08.02.2017 он был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представил отзыв на заявление Клековкина В.Н, в котором просил в удовлетворении данного заявления отказать, ссылаясь на то, что спорные расходы и вознаграждение подлежат взысканию в полном объеме с Райффайзенбанка как заявителя по настоящему делу о банкротстве, а также на пропуск Клековкиным В.Н. срока исковой давности.

Рассмотрев вышеназванное заявление Клековкина В.Н. по существу, суды отказали во взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за период с 01.03.2010 по 28.04.2011, сославшись на то, что из п. 3.5 договора цессии от 20.04.2011 №01-00-20566, заключенного между РГСбанком и Райффайзенбанком, следует, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возникает у Райффайзенбанка только после оплаты по названному договору, которая произведена 28.04.2011, в то время как вознаграждение за период до указанного момента исполнения обязанности по оплате (28.04.2011), подлежит выплате РГСбанком, требования к которому Клековкин В.Н. не заявлял.

В то же время, делая вышеназванный вывод, суды не учли, что при подаче первоначального заявления о взыскании вознаграждения, Клековкин В.Н., помимо прочего, заявлял требование о взыскании вознаграждения за период до 28.04.2011 именно с РГСбанка, а уточнение позиции Клековкина В.Н. в части взыскания суммы спорного вознаграждения в полном объеме только с Райффайзенбанка было обусловлено соответствующим требованием арбитражного суда, в связи с чем отказ судов в удовлетворении требования Клековкина В.Н. в части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.03.2010 по 27.04.2011 со ссылкой на предъявление требования в этой части к ненадлежащему ответчику (Райффайзенбанку), который был определен Клековкиным В.Н. в связи с выполнением соответствующих требований арбитражного суда, нарушает принципы гарантии судебной защиты, справедливого разбирательства дела и предоставления лицам, участвующим в деле, реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, не обеспечивает реализацию права на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Более того, учитывая первоначальное указание Клековкиным В.Н. в своем заявлении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору РГСбанка, и принимая во внимание процессуальное участие РГСбанка в настоящем деле о банкротстве должника, только в рамках которого, в силу ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, и может быть рассмотрено заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды должны были, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, разрешить вопрос о привлечении РГСбанка к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика и рассмотреть по существу требование Клековкина В.Н. в части взыскания с заявителя по данному делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.03.2010 по 27.04.2011.

Кроме того, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили доводы Клековкина В.Н. о том, что он не является стороной договора цессии от 20.04.2011 № 01-00-20566 и данный договор не порождает для него никаких прав и обязанностей, о том, что по общему правилу замена заявителя по делу о банкротстве производится в полном объеме с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей правопредшественника, а также о том, что в ходе судебного разбирательства по вопросу замены РГСбанка на Райффайзенбанк в порядке процессуального правопреемства никаких доводов о частичном правопреемстве никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, а определением от 02.11.2011 в порядке процессуального правопреемства первоначальный заявитель по настоящему делу о банкротстве РГСбанк заменен его правопреемником Райффайзенбанком в полном объеме, с переходом к последнему всех прав и обязанностей заявителя по данному делу, без каких-либо оговорок и ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения, постановления
(ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Клековкина В.Н. о взыскании в его пользу с заявителя по настоящему делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения за проведение процедур банкротства должника за период с 01.03.2010 по 27.04.2011, включительно, в связи с тем, что суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений ст. 46, 48, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, при том, что допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения РГСбанка к участию в деле в качестве соответчика, и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств рассмотреть требование Клековкина В.Н. о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения за проведение процедур банкротства должника за период с 01.03.2010 по 27.04.2011 по существу, и по результатам данного рассмотрения принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-851/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича о взыскании невыплаченного вознаграждения за проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Веста» за период с 01.03.2010 по 27.04.2011 включительно отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-851/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова