Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-8534/2016 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» - ФИО1 (руководитель в соответствии с выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – истец, ООО «ТрансСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термосфера» (далее – ответчик, ООО «Термосфера») о взыскании суммы, уплаченной за поставленную продукцию ненадлежащего качества, в размере 101000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТрансСпецСервис» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что о ненадлежащем качестве поставленного твердотопливного котла свидетельствует то обстоятельство, что с момента приобретения котла до момента выявления деформации камеры внутреннего сгорания прошло всего 10 месяцев. В этой связи истец считает, что в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы ООО «ЮСТЭК-консалтинг» не рассматривались положения ГОСТ 20548-87, который распространяется непосредственно на изготовление данного вида товара, а выводы эксперта основаны лишь на сведениях, изложенных в инструкции по эксплуатации, разработанной ответчиком. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «ТрансСпецСервис» (покупатель) и ООО «ТермоСфера»» (поставщик) подписан договор №20-15, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю твердотопливный котел «Glimenn» S-50u согласно счету и накладной, прилагаемой к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара составляет 101000 руб. (п.4.1 договора).

По товарной накладной от 04.03.2015 №22-15 ответчик поставил истцу котел на твердом топливе «Glimenn» S-50u. Товарная накладная содержит подпись представителя истца и оттиск печати истца, подтверждающие принятие товара (т.1 л.д.18).

01.12.2015 сотрудником ООО «ТрансСпецСервие» была обнаружена деформация камеры сгорания котла, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх.№695 от 04.12.2015 о необходимости обмена отопительного оборудования либо возврата некачественного котла и денежных средств перечисленных согласно счету №20-15 от 09.02.2015.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены в ст.477 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

Из материалов дела следует, что товар был передан истцу 04.03.2015, а 04.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара в виде деформации камеры сгорания котла.

При этом, истец полагает, что ответчиком был изготовлен и поставлен товар ненадлежащего качества.

Позиция истца является не обоснованной.

Так, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, п.1 ст.476 ГК РФ на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, характеристики товара (котел на твердом топливе «Glimmen» S-50u) согласованы сторонами в договоре от 09.02.2015 № 20-15 и соответствуют характеристикам товара, переданного истцу по товарной накладной от 04.03.2015 № 22-15. При этом, истцом не оспаривается, что при передаче товара, ему была передана Инструкция по эксплуатации твердотопливного котла «Glimmen» S-50u, в которой в том числе имеется раздел 9 «Монтаж».

Товар принят покупателем без замечаний.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, с целью определения, соответствует ли поставленный ответчиком отопительный котел на твердом топливе «Glimenn» S-50u требованиям договора, паспорту товара, а также действующим нормативно-правовым актам применимым для определения качества указанного товара. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЮСТЭК-консалтинг».

Согласно экспертному заключению № 121/2017 от 18.01.2017:

- качество поставленного по договору от 09.02.2015г. №20/15 отопительного котла на твердом топливе «Glimmen» S-50u соответствует требованиям договора, паспорта товара (Инструкции по эксплуатации);

- выявленный дефект твердотопливного котла «Glimmen» S-50u складывание внутренней рубашки котла, в результате закипания котла при избыточном давлении в системе не подлежащей сбросу, из-за установки предохранительного клапана на 3 бара. Также при обвязке котла не предусмотрена система безопасности и контроль давления в системе. Дефект твердотопливного котла «Glimmen» S-50u является приобретенным ввиду нарушения правил монтажа, несоблюдения инструкции по эксплуатации при обвязке котла;

- выявленный дефект - складывание внутренней рубашки котла относится к критическим, площадь повреждения 80%, ремонт данного твердотопливного котла «Glimmen» S-50u экономически не целесообразен, приравнивается к стоимости нового котла.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ЮСТЭК-консалтинг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном принятии судом первой инстанции этого заключения в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства, поскольку данные экспертом ответы на поставленные перед ним вопросы, свидетельствуют о достаточной ясности и полноте указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинами неисправности твердотопливного котла «Glimmen» S-50 являются нарушения правил эксплуатации, возникшие в результате нарушения правил монтажа оборудования, указанные в том числе и в Инструкции по эксплуатации.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении выводов эксперта судом отклоняются. Позиция эксперта в указанной части должным образом мотивирована, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть переоценена судом, не обладающим специальными техническими познаниями.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось немотивированное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, истцу предоставлялась возможность определиться с экспертной организацией, подлежащими разрешению экспертом вопросами, стоимостью экспертизы и внести на депозит суда денежные средства для оплаты услуг эксперта. Указанные действия истцом не совершены, надлежащее ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2 дал пояснения по заданным ему вопросам в отношении экспертного заключения. В частности, отвечая на истца о соответствии отопительного котла нормативно-правовым требованиям, эксперт пояснил, что на экспертизу был предоставлен котел, бывший в употреблении, и ни один нормативный акт не рассматривает качество товара после его отгрузки, бывший в эксплуатации товар в любом случае не соответствует нормативным актам. Давая пояснения суду, эксперт указал на то, что клапаны не выдержали давление в два раза больше, чем было установлено инструкцией по эксплуатации.

Довод истца о продаже ответчиком несертифицированного товара, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что органом по сертификации продукции ООО «Техно-Ком» (г.Москва) был выдан изготовителю – ООО «Термосфера» сертификат соответствия № РОСС RU.МН05.И01560 сроком действия с 28.12.2010 по 27.12.2013 на продукцию Котлы отопительные водогрейные ТУ49-31-001-61148171-2010, соответствующие ГОСТ 20548-87, то есть спорная продукция была сертифицирована.

Кроме того, в момент приемки товара и в последующем, претензии истцом в части сертификации товара ответчику не предъявлялись.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии маркировки поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец принял товар без каких-либо замечаний (в т.ч. и по качеству), товар использовался истцом в течении 10 месяцев. Доказательства направления ответчику претензий о получении товара без маркировки, а также намерений отказаться от него в деле отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу нормативных требований право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы наступает при условии поставки товара ненадлежащего качества, тогда как в настоящем случае поставка товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена, а возникновение дефектов товара явилось следствием ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу №А07-8534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев