Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-8576/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Перспектива» - ФИО1 (доверенность исх.№3 от 17.04.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – ООО «Витал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идель Нефтемаш» (далее – ООО ТК «Идель Нефтемаш», ответчик) о взыскании 4 799 600 руб. суммы неосновательного обогащения, 599 632 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в удовлетворении требований отказано (л.д. 81-86).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Витал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на пункты 2,4 ст. 453 ГК РФ, указывает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Поскольку договор поставки между ООО «Витал» и ООО ТК «Идель Нефтемаш» был расторгнут, имущество, поставленное по договору истец вернул, однако ответчик не возвратил перечисленные ему в качестве аванса денежные средства, полагает, что суд необоснованно отказал в их взыскании в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Идель Нефтемаш» (поставщик) и ООО «Витал» (покупатель) был заключен договор поставки №ТД-67/02/271 от 02.11.2015, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора переход права собственности осуществляется после 100% оплаты товара.

Платежными поручениями № 816 от 20.11.2015, № 140 от 24.02.2016, № 47 от 25.04.2016, №392 от 07.09.2016 истец частично исполнил свои обязательства по оплате поставки и транспортных услуг по доставке МБС Идель-125 на общую сумму 4 799 600 руб. (т. 1 л.д.26-28).

Поставка товара произведена по товарной накладной № 16 от 25.03.2016 и подтверждена транспортными и товарными накладными №Б/Н от 22.03.2016, №БН от 23.03.2016 и №БН от 25.03.2016, согласно которым ответчик передал истцу товар - Мобильная буровая система Идель -125 на шасси МЗКТ-7003 МБС стоимостью 37 996 000 руб. (т. 1 л.д.29-40).

01.11.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки с 01.11.2016 года, где ООО «Витал» обязался в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора поставки возвратить своими силами и за свой счет МБС Идель-125 зав. № 006 (согласно спецификации № 1 к договору поставки № ТД-67/02/271 от 02.11.2015 года) в исправном (полностью рабочем) состоянии и в полной комплектации в адрес ответчика.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО «Витал» обязуется выплатить ответчику арендные платежи из расчета 1 000 000 руб. с учетом НДС в месяц, с 25.03.2016 по 31.10.2016 в сумме 7 000 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора поставки. Иные обязательства по договору поставки № ТД- 67/02/271 от 02.11.2015 года, кроме указанных в настоящем соглашении, прекращают свое действие с момента расторжения договора поставки № ТД-67/02/271 от 02.11.2015 (т. 1 л.д.20).

18.11.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи об исполнении ООО «Витал» требований соглашения о расторжении договора поставки от 01.11.2016 в части возврата продукции по договору поставки №ТД-67/02/271 от 02.1.2015 (т. 1 л.д.22).

Полагая, что в связи с расторжением договора поставки ООО ТК «Идель Нефтемаш» должен произвести возврат полученных в счет оплаты по договору поставки денежных средств в размере 4 799 600 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 о необходимости возврата денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Витал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, о правомерном удержании последним перечисленных истцом денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств, основанных на договоре поставки №ТД-67/02/271 от 02.01.2015 и соглашении о расторжении названного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору поставки сторонами прекращены в силу его расторжения на основании соглашения от 01.11.2016.

Таким образом, между сторонами возникло новое обязательство, основанное на указанном соглашении, которым стороны урегулировали порядок и последствия расторжения договора поставки для обеих сторон.

По условиям названного соглашения истец принял на себя обязательство выплатить ответчику денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло право требования выплаты данной денежной суммы.

С учетом того, что часть денежных средств в размере 4 799 600 руб. была перечислена истцом ранее в качестве аванса по договору поставки №ТД-67/02/271 от 02.11.2015, оснований для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности произвести возврат уплаченных в качестве аванса денежных средств в связи с расторжением договора поставки основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и сделаны без учета возникшего на основании соглашения о расторжении договора поставки обязательства, урегулировавшего последствия расторжения сторонами данного договора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-8576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Г.Н.Богдановская

О.Н.Пирская