Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-8579/2017 (судья Пакутин А.В.)

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перекрёстокъ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перекрёстокъ» (далее - ООО ПКФ «Перекрёстокъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» (далее - ООО «Башкирский картон», ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 17 162 726 руб. и процентов в размере 2 407 147 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ПКФ «Перекрёстокъ» удовлетворены: с ООО «Башкирский картон» в пользу ООО ПКФ «Перекрёстокъ» взыскана задолженность по основному долгу в размере 17 162 726 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 147 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 188-198).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Башкирский картон», обжаловало его в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 4-8). В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, подтверждающие перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам истца в счет исполнения обязательств по договору подряда, установлены Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суд от 01.02.2017 по делу №А07-1498/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Податель жалобы, ссылаясь на установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства, указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 знал о погашении заработной платы со стороны ООО «Башкирский картон», в связи с чем, не предпринимал действий по включению в реестр несуществующей задолженности по заработной плате.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела выписки по операциям на счете ООО «Башкирский картон», как доказательства, полученного с нарушением федерального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянтом было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу выписки по операциям на счете ООО «Башкирский картон» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Такое заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма без номера от 02.03.2015 истца в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск (определения от 07.04.2017 – л. д. 1-3 т.1, определение от 10.05.2017 – л. д. 46-47, т.1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документ представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания 22.01.2018).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 20.02.2015 между ООО ПКФ «Перекрестокъ» (подрядчик) и ООО «Башкирский картон» (заказчик) был заключен договор подряда №58 (т. 1 л.д. 22-25), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работу по изготовлению и доставке до конечного покупателя следующей продукции: изделия из гофрокартона, картонная тара (далее - продукция), передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость. Виды (наименование) продукции, технические и иные характеристики определены сторонами в приложении №1 к договору подряда и технических картах по каждому виду (наименованию) продукции.

Согласно п. 1.2 договора изготовление продукции производится подрядчиком партиями по заданиям заказчика на календарный месяц, содержащим сведения о продукции, подлежащей изготовлению, и ее количестве.

Срок выполнения работ по изготовлению каждой партии продукции определен сторонами: начало - первое число каждого календарного месяца, окончание - последнее число каждого календарного месяца. Стороны вправе в соглашениях к договору предусмотреть иные сроки выполнения работ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2. указанного договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждой партии продукции на основании счета подрядчика.

В п. 4.3 договора подряда №58 отражено, что заказчик оплачивает работу подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным законным способом по соглашению сторон.

В силу п. 8.1 договора он действует до 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по №А07-1498/2015 от 07.07.2015 года в отношении ООО ПКФ «Перекрестокъ» введена процедура конкурсного производства.

Соглашением сторон от 30.09.2015 договор подряда №58 от 20.02.2015 был расторгнут (т. 1 л.д 122).

Во исполнение договора ООО ПКФ «Перекрестокъ» за три месяца (июль - сентябрь 2015 года) выполнено работ на сумму 17 162 726 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за третий квартал 2015 (т. 1 л.д. 26-31), подписанными между сторонами, а именно:

акт от 31.07.2015 г. на сумму 6 155 346 руб. 29 коп.;

акт от 31.08.2015 г. на сумму 5 265 892 руб. 69 коп.;

акт от 30.09.2015 г. на сумму 5 741 487 руб. 09 коп.

Акты ответчиком подписаны без замечаний и скреплены печатью организации.

При этом в п. 2 указанных актов отражено, что работы выполнены надлежащим образом, заказчик претензий к подрядчику по количеству и качеству переданной продукции не имеет.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 6 155 346 руб. 29 коп., 5 265 892 руб. 69 коп. и 5 741 487 руб. 09 коп. соответственно подлежали оплате до 10.08.2015, 10.09.2015 и 13.10.2015.

Поскольку выполненные работы ответчиком не были оплачены в согласованный сторонами срок, истец направил претензию, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, которая была получена ответчиком 22.02.2017, но была оставлена без ответа (т. 1 л.д. 18-21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты (т. 1. л.д. 26-30) на общую сумму 17 162 726 руб. В данных актах имеется ссылка на спорный договор, акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в размере 17 162 726 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность в размере 17 162 726 руб.правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 147 руб. 58 коп.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт отсутствия оплаты, в установленный в договоре и акте сдачи-приемки срок, документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 147 руб. 58 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суд от 01.02.2017 по делу №А07-1498/2015, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в тексте названного постановления факты, на которые ссылается апеллянт в доводах жалобы, отражены как позиции участников спора, а не установленные судом обстоятельства и выводы апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком не было представлено суду безусловных доказательств выплаты заработной платы работникам истца в счет погашения задолженности именно по спорному договору подряда за выполненные работы, какие либо соглашения об этом, выписки со счетов и иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ суду представлено не было, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-8579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина