Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТРИО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу № А07-8584/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Трио» (далее - товарищество «Трио», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Галееву Рустаму Зулькарамовичу (ответчик), с участием третьего лица - Куликовой Натальи Александровны, о взыскании 3 733 350 руб. убытков (в редакции уточнений от 15.03.2021; т. 2. л.д. 112-118).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принять новый судебный акт.

Как указывает кассатор, суд первой инстанции ошибочно сослался на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10.07.2019 № А2-3317/2019, так как истцом там является не товарищество «Трио», а иное физическое лицо.

Также товарищество «Трио» отмечает, что суд не опроверг утверждение истца о том, что еще до событий, изложенных в решении Кировского районного суда г. Уфы от 10.07.2019, Галеев Р. З. документально утверждал о хищении документов из его автомобиля.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал представленную Куликовой Н. А. копию договора от 01.06.2016 № 2 относимым и допустимым доказательством.

Истец считает доказанной недобросовестность действий прежнего руководителя товарищества «Трио» Галеева Р. З. Отмечает, что нарушено процессуальное право истца на получение копий и аудиозаписей протоколов судебных заседаний.

Кассатор также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обстоятельства дела вообще не докладывались, что препятствовало всем членам коллегии принять обоснованное решение.

В отзыве на кассационную жалобу Галеев Р. З. указывает о том, что он считает названную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, протокола от 31.03.2014 в период с 11.04.2014 по 16.03.2018 председателем правления товарищества «Трио» являлся Галеев Р. З.

В соответствии с положениями пункта 14.2 раздела № 14 Устава товарищества «Трио», председатель правления действует без доверенности от имени товарищества и подписывает платежные документы, совершает сделки, одобренные правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и выполняет иные функции предусмотренные уставом в интересах собственников жилых помещений.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 с расчетного счета товарищества «Трио» индивидуальному предпринимателю Куликовой Н. А. перечислено 4 180 000 руб., в качестве основания платежа в платежных поручениях указано на оплату бухгалтерских услуг по договору от 01.06.2016 № 2.

Истец утверждал, что в товариществе «Трио» оригинал договора от 01.06.2019 № 2 с индивидуальным предпринимателем Куликовой Н.А. отсутствует.

Истец также ссылался на то, что Галеев Р. З., несмотря на неоднократные обращения председателя правления товарищества «Трио» Симонова О. В. о необходимости передачи документации и печати товарищества, истребуемые документы не представил.

При этом, признавая, что индивидуальный предприниматель Куликова Н. А. фактически оказывала товариществу «Трио» бухгалтерские услуги - истец полагал, что экономически обоснованный размер ее вознаграждения за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 составит 457 650 руб. исходя из размера вознаграждения 25 425 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действиях бывшего председателя правления товарищества «Трио» Галеева Р. З., выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю Куликовой Н. А., товариществу «Трио» причинены убытки, размер которых определен как разница между перечисленной суммой по договору от 01.06.2016 № 2 и экономически обоснованным размером вознаграждения индивидуального предпринимателя Куликовой Н.А. (4 180 000 руб. - 457 650 руб.) и составил 3 733 350 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в целях оптимизации расходов товарищества «Трио» 01.06.2016 им был заключен с индивидуальным предпринимателем Куликовой Н. А. договор № 2, по условиям которого индивидуальный предприниматель Куликова Н.А. оказывала для товарищества «Трио» большой круг функций. Так, Куликова Н. А. должна была сама и с помощью наемных работников, организовать работы, выполняемые всем штатом товарищества (за исключением ставки председателя правления товарищества, коменданта и слесаря), и осуществлять охрану домов по ул. Кувыкина г. Уфы № № 16/1,16/2,16/3 с помощью наемных консьержей. Договор был расторгнут 31.12.2017. Ответчик не имеет возможности представить суду договор с индивидуальным предпринимателем Куликовой Н. А. и документы, подтверждающие его исполнение со стороны индивидуального предпринимателя Куликовой Н. А., так как документация при смене руководства товарищества «Трио» в установленном порядке не передавалась, и у него отсутствует доступ к документам товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения товариществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего председателя правления, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1 - 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами отмечено, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 постановлении Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

Из материалов дела следует, что в период в период с 11.04.2014 по 15.03.2018 председателем правления товарищества «Трио» являлся Галеев Р. З.

С 06.03.2018 и по настоящее время полномочия председателя правления товарищества «Трио» осуществляются Симоновым О. В. (истец по делу) на основании признанных вступившими в законную силу решениями судом ничтожными решениями общих собраний собственников товарищества «Трио» в многоквартирных домах № № 16/1, 16/2, 16/3, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, оформленных протоколами от 15.02.2018 № 2, от 10.09.2018 № 1.

Симонов О.В. избран председателем правления товарищества «Трио»" на основании протокола заседания правления товарищества от 19.04.2019, которое в настоящее время не оспорено и недействительным не признано.

При прекращении обязанностей Галеева Р. З. передача хозяйственно-финансовой документации вновь избранному председателю правления товарищества «Трио» Симонову О.В. в установленном законом порядке не производилась.

Так, согласно решению Кировского районного суда г. Уфы по делу № А2?3317/2019 от 10.07.2019 Симоновым О. В. без уведомления Галеева Р. З. 14.04.2018 было вскрыто помещение товарищества «Трио» по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 16/1, где находилась документация товарищества «Трио». В помещении товарищества на момент вскрытия находилась компьютерная техника, а также 30 папок документов, опись которых не составлялась, ввиду чего судом сделан вывод об отсутствии у Галеева Р. З. обязанности передать хозяйственно-финансовую документацию товарищества «Трио».

Исходя из изложенного, суды отнеслись критически к доводам истца об отсутствии оригинала договора от 01.06.2016 № 2 между товариществом «Трио» и индивидуальным предпринимателем Куликовой Н. А.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Индивидуальным предпринимателем Куликовой Н. А. в материалы дела представлена копия договора от 01.06.2016 № 2.

При этом Куликова Н.А. пояснила, что оказывала товариществу услуги бухгалтера и кассира, вела паспортную работу для жителей домов, организовывала и оплачивала работы по уборке территории домов, обслуживаемых товарищества «Трио», работу консьержей по охране подъездов домов, работу юриста, главного инженера и дворника, использовала для работы личный автомобиль, а также проводила и другие работы. Оригинал договора от 01.06.2016 № 2 у нее отсутствует, так как вся документация хранилась по месту работы в помещении товарищества по адресу: г. Уфа ул. Степана Кувыкина 16/1 офис 2, офис которого был вскрыт нынешним председателем правления товарищества «Трио» Симоновым О. В. По условиям спорного договора размер вознаграждения индивидуального предпринимателя Куликовой Н. А. по условиям договора составил 220 000 руб. в месяц.

Судами принята в качестве допустимого доказательства представленная индивидуальным предпринимателем Куликовой Н. А. копия договора от 01.06.2016 № 2, поскольку нетождественные копии этого же документа в материалы дела истцом не представлены, оснований не принимать в качестве доказательств данный документ не имеется, о фальсификации представленных третьим лицом доказательств истцом в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суды отметили то, что истец не предоставил данных о том, что консьержи, кассир, дворник, юрист и главный инженер, в указанный период не обслуживали товарищество «Трио»2; не предоставили данные о том, что за работы, выполняемые указанными сотрудниками, производились двойные оплаты.

Доказательств того, что оплаченные ответчиком работы фактически индивидуальным предпринимателем Куликовой Н.А. не были выполнены, либо выполнение данных работ не требовалось, как отмечено судами, также не представлено.

В период осуществления Галеевым Р. З. обязанностей председателя правления товарищества последнее осуществляло деятельность по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов, находившихся под управлением товарищества «Трио», заключало и исполняло хозяйственные договоры по оказанию коммунальных услуг, производило сбор платежей с собственников помещений за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья.

Также суды указали, что истец не предоставил суду данных бухгалтерской отчетности о том, что за указанный период товарищество, в связи с заключенным договором от 01.06.2016 № 2 понесло убытки на сумму 3 733 350 руб. Доводы истца о том, что вознаграждение индивидуального предпринимателя Куликовой Н. А. должно составлять 25 425 руб. ничем не обоснованы.

Согласно материалам доследственной проверки по КУСП от 02.06.2018 № 9953/1281 по факту обращения Симонова О. В. в отношении бывшего председателя правления товарищества Галеева Р. З. и бывшего бухгалтера Куликовой Н. А. постановлением следователя следственного управления МВД по г. Уфе Мухорьямова Е. Ю отказано в возбуждении уголовного дела по указанным материалам доследственной проверки от 02.06.2018 № 9953/1281.

Между тем в материалах проверки установлено, что 01.06.2016 между товариществом «Трио» и индивидуальным предпринимателем Куликовой Н. А. заключен договор № 2 оказания услуг, согласно условиям которого последняя обязалась оказывать услуги по уборке офисного помещения товарищества «Трио», его вспомогательных помещений, оказывать паспортные услуги, введение касс, ведение бухгалтерского и налогового учета товарищества, учет оплаты жилищно-коммунальных услуг собственников товарищества, ежемесячное начисление и выставление счетов собственникам помещений и контрагентам товарищества «Трио», составление необходимых актов сверок с контрагентами, начисление платы за жилые и коммунальные услуги, внесение в них изменений, кассовые операции, прием платежей от населения через кассу товарищества и сдача в банк денежной наличности с использованием автомобился Куликовой Н.А., обязанности заполнения книги учета кассовых операций, начисление и предоставление в банк электронных реестров по начислению ЖКУ, банковские операции, составление отчетов, а также подготовка справок о составе семьи, постановка и снятие с регистрационного учета, выполнение юридических услуг, оказание инженерных услуг, услуг дворника, диспетчера, мусоропроводчика, а также организация и оплата ремонтных работ у специализированных организаций, в том числе оплата аварийных работ разового характера, обслуживание и расходы по интернету и сотовой связи, а товарищество «Трио» оплачивало указанные услуги в размере 220 тыс. руб. в месяц.

Указанный договор, в последующем, был одобрен протоколом заседания правления товарищество «Трио» от 06.03.2018.

В последующем, Куликова Н. А., в целях реализации обязанностей по договору, заключила договора оказания услуг.

Так, опрошенные по данному факту Алексеева В. П., Исмагилов И. А., Баширов Э. Ф., Бикбаева З. Ф., Исмагилова Н. В. пояснили, что осуществляли оказание услуг индивидуальному предпринимателю Куликовой Н. А. по договору оказания услуг.

Опрошенные жильцы по факту фактического осуществления работ индивидуальному предприниметлю Куликовой Н.А. по обслуживанию жилых домов № 16/1,16/2,16/3 по ул. Степана Кувыкина г. Уфы пояснили, что работы осуществлялись в должном качестве, оплата не повышалась.

Кроме того, согласно представленной Галеевым Р. З. аналитической справки о сравнении фонда заработной платы штатных сотрудников товарищества «Трио» с учетом налогов с оплатой по договору с индивидуальным предпринимателем Куликова Н. А., экономия денежных средств товарищества «Трио» составила 20 719 руб. в мес.

В ходе изучения справки председателя правления товарищества «Трио» Галеева Р.З. от 07.09.2018 установлено, что в период с 1.06.2016 по 31.12.2017 в штате товарищества по специальностям: консьержи, дворники, уборщицы, паспортисты, электрики, мусоропроводчики, главные инженера, юристы не имелись, обязанности по указанным должностям выполняла индивидуальный предприниматель Куликова Н. А., претензий к которой по выполнению условий договора от 01.06.2016 № 2 не имеется.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оснований утверждать, что действия ответчика при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылка истца на то, что материалами указанной проверки, установлено, что договор от 01.06.2016 № 2 фактически не заключался, не был принят судами, поскольку противоречит содержанию материалов дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии объективной необходимости в заключении спорного договора; документальных доказательств, опровергающих проведение всего объема работ, материалы дела не содержат; отсутствие оригинала спорного договора не свидетельствует о его не заключении.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у Галеева Р. З. умысла в причинении убытков товарищества «Трио», доказательств того, что Галеев Р.З. действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, суды пришли к тому, что оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению товариществу убытков в сумме 3 733 350 руб., не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу № А07-8584/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТРИО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Савицкая