Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звук» (далее – общество «Звук») и ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8633/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участие также принял представитель общества «Звук» – ФИО2 (доверенность от23.12.2020).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Красного Знамени Академический театр драмы имени Мажита Гафури (далее – учреждение БАТД им.М.Гафури) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – общество ГТ «БНЗС») об обязании возвратить оборудование, переданное на ответственное хранение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество «Звук», ФИО1, Министерство культуры Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора стороны представили заключенное ими мировое соглашение, заявили ходатайство об его утверждении судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

«1. В производстве Арбитражного суда РБ находится дело № А07- 863 3/2021 по иску государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирским ордена Трудового Красного Знамени академическим театром имени Мажита Гафури (далее по тексту Сторона-1) к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее по тексту Сторона-2) о возврате имущества (оборудования), находящегося на ответственном хранении согласно заключенным между сторонами договорам ответственного хранения: №152 от 22.07.2020г.; №159-ОХ от 25.12.2019г.; №1 от 22.04.2020г. Согласно п. 1.2 вышеназванных договоров местом хранения определено помещение, находящееся по адресу: <...>. Согласно акту осмотра оборудования от «20» августа 2021г. (приложение № 1 к мировому соглашению) установлено, что в указанном помещении, являющимся местом хранения, оборудование, переданное в ответственное хранение, отсутствует. В связи с чем, Стороны приняли решение об урегулировании данного спора путем выполнения взаимных обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении.

На основании подписанного «15» ноября 2021г. сторонами акта, стороны определили наименование и количество переданного оборудования на ответственное хранение (отсутствующего в театре) по состоянию на 15.11.2021г. (приложение № 2 к мировому соглашению).

2. Во исполнение обязательств по договорам ответственного хранения: №152 от 22.07.2020г.; №159-ОХ от 25.12.2019г.; №1 от 22.04.2020г., Сторона-2 приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи (приложение № 3 к мировому соглашению) оборудования согласно акта от 15.11.2021г. по наименованию и количеству оборудования, согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи на общую сумму - 35 578 812 (тридцать пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб.

3. Во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 298 от 03.10.2019г. по оплате выполненных работ по подписанным Сторонами актам формы КС-2 и КС-3 № 44 от 28.01.2021г. (приложение № 4 к мировому соглашению) на сумму 8 544 231, 73 руб. и № 45 от 18. 03.2021г. на сумму 9 047 776, 68 руб. (приложение № 5 к мировому соглашению), всего в общей сумме 17 592 008, 41 (семнадцать миллионов пятьсот девяносто две тысячи восемь рублей) 41 копейка, Сторона -1 оплачивает не позднее «01» декабря 2021г. Стороне – 2 вышеуказанную сумму для оплаты оборудования, приобретаемого Стороной-2 на основании договора купли - продажи № 20/21 - 1/18 - 172 от 07.09.2021г. по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № <***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810700000000803, БИК 042202803.

4. Во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 298 от 03.10.2019г. по оплате выполненных работ по подписанным Сторонами актам формы КС-2 и КС-3 № 47 от 07.04.2021г. на сумму 1 843 236, 12 руб. (приложение № 6 к мировому соглашению); № 48 от 30.08.2021г. на сумму 6 963 256, 56 руб. (приложение № 7 к мировому соглашению); № 49 от 19.10.2021г. на сумму 3 414 254, 35 руб. (приложение № 8 к мировому соглашению); № 50 от 26.10.2021г. на сумму 1 561 859,11 руб. (приложение № 9 к Мировому соглашению) всего в общей сумме 13 782 606, 14 (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шесть рублей) 14 копеек, Сторона -1 оплачивает не позднее «06» декабря 2021г. Стороне - 2 вышеуказанную сумму для оплаты оборудования, приобретаемого Стороной-2 на основании договора купли - продажи № 20/21 -1/18-1 72 от 07.09.2021г. по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № <***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810700000000803, БИК 042202803.

5. Сторона -2 обязуется передать Стороне -1 оборудование по акту приема-передачи, приобретенного согласно договора купли-продажи по количеству и наименованию согласно акта от 15.11.2021г., в срок не позднее «20» декабря 2021 года.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Настоящим Стороны предоставляют следующие заверения и признают, что Стороны заключают настоящее мировое соглашение, полагаясь на данные заверения, каждой другой Стороны, имеющие для них существенное значение (ст. 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации):

а) каждой из Сторон получены все необходимые в соответствии с требованиями учредительных документов и/или законодательства Российской Федерации одобрения заключения настоящего мирового соглашения со стороны органов управления каждой из Сторон, а также при необходимости со стороны третьих лиц, в том числе, но, не ограничиваясь, органов государственной власти и местного самоуправления;

б) лица, подписывающие настоящее мировое соглашение и все документы, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения, обладают всеми необходимыми полномочиями на подписание указанных документов, надлежащим образом оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и не ограничены в таких полномочиях никаким образом, в том числе уставом, корпоративным договором, иными внутренними документами каждой из Сторон.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Третьих лиц, привлеченных к участию в деле, и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для предоставления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

10. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом РБ.

11. Последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные главой 15, частью 2 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

12. К настоящему мировому соглашению прилагаются документы в надлежаще заверенных копиях: 1) Акт осмотра оборудования от «20» августа 2021; 2) Акт по наименованию и количеству оборудования от 15.11.2021;
3) Договор купли-продажи № 20/21-1/18-172 от 07.09.2021 со спецификациями; 4) Акт формы КС-2 и КС-3 № 44 от 28.01.2021 на сумму 8 544 231, 73 руб.;
5) Акт формы КС-2 и КС-3 № 45 от 18.03.2021 на сумму 9 047 776, 68 руб.;
6) Акт формы КС-2 и КС-3 № 47 от 07.04.2021 на сумму 1 843 236, 12 руб.;
7) Акт формы КС-2 и КС-3 № 48 от 30.08.2021 на сумму 6 963 256, 56 руб.;
8) Акт формы КС-2 и КС-3 № 49 от 19.10.2021 на сумму 3 414 254, 35 руб.;
9) Акт формы КС-2 и КС-3 № 50 от 26.10.2021 на сумму 1 561 859,11 руб.».

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах общество «Звук», ФИО1 просят отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого ими судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что в составе мирового соглашения судом утвержден список оборудования, в котором отражаются сведения о наличии/отсутствии спорного оборудования на объекте учреждения БАТД им.М.Гафури, при этом, как полагает кассатор, оборудование, возврата которого требует истец фактически смонтировано и находится в театре, а данный иск заявлен формально, с целью создания «искусственной» доказательной базы для другого арбитражного дела.

Таким образом, по мнению данного заявителя, утвердив мировое соглашение по настоящему делу, суд фактически принял судебный акт, который хоть и не отражает мнение всех лиц, участвующих в деле, но распространяет свое действие на споры с участием этих лиц, как преюдициальный акт, чем нарушает права и законные интересы общества «Звук», поскольку лишает его возможности доказывать в рамках дела
№ А07-5998/2021 фактический возврат оборудования и наличие его на объекте в театре, и кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и отразил в определении обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и нарушают права и законные интересы третьего лица.

ФИО1, ссылаясь на статьи 51,53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами мирового соглашения, также указывает на то, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, отметив, что оспариваемое определение, в силу полного совпадения состава сторон участвующих в деле, является преюдициальным для дела № А07-5998/2021, при этом не отражает позицию всех лиц участвующих в деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, которым стороны изменили порядок оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору от 03.10.2019 № 298, заключенному на торгах в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе (ничтожная сделка).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что, по его мнению, суд не проверил на соответствие закону и не нарушение прав третьих лиц все приложения к мировому соглашению, и утвердил соглашение, в котором не согласованы конкретные условия исполнения обязательств каждой из сторон, чем нарушил императивные нормы Закона о контрактной системе, изменив порядок оплаты работ по гражданско-правовому договору 03.10.2019.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Учреждение БАТД им.М.Гафури, общество ГТ «БНЗС» представили письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы третьих лиц, в которых просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного определения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что основания для отмены определения от 29.11.2021 отсутствуют.

При рассмотрении спора суд установил, что между учреждением БАТД им.М.Гафури и обществом ГТ «БНЗС» были заключены договоры ответственного хранения от 22.07.2020 № 152, от 25.12.2019 № 159-ОХ,
от 22.04.2020 № 1, а также ряд дополнительных соглашений к договору
от 22.07.2020, согласно условиям которых хранение осуществляется в охраняемом помещении по адресу: <...>

При этом, ответчик конечным хранителем переданного оборудования не являлся, поскольку с согласия истца передал его на хранение третьему лицу - обществу «Звук» (на момент заключения договоров хранения общество «Макрозвук.ЛТД») по договорам от 25.12.2019 № 160-ОХ, от 22.07.2020 № 152-1, от 16.04.2020, условия которых идентичны условиям договоров от 22.07.2020 № 152, от 25.12.2019 № 159-ОХ, от 22.04.2020 № 1.

Заключение идентичных договоров ответственного хранения между сторонами сложилось вследствие того, что общество ГТ «БНЗС» на основании заключенного с учреждением договора от 03.10.2019 № 298 также осуществлял работы по капитальному ремонту Башдрамтеатра, в рамках исполнения которого должен был закупить сценическое оборудование, произвести его установку, монтаж и пуско-наладку, а в качестве поставщика оборудования было выбрано общество «Макрозвук.ЛТД».

В обоснование заявленных требований истец указал, что необходимое оборудование было закуплено ответчиком у данного поставщика и передано истцу, вместе с тем, в связи с проведением ремонтных работ в театре хранение там поставленного оборудования не представлялось возможным, в связи с чем третье лицо предложило ответчику временно разместить оборудование на хранение на складе третьего лица по адресу <...> которое принадлежит директору общества «Звук» ФИО1.).

Ссылаясь на то, что после требования учреждения возвратить ему переданное на хранение оборудование, ответчик выставил аналогичное требование третьему лицо, на что последний ответил отказом со ссылкой на отсутствие оплаты за оборудование (письмо от 22.01.2021), установив при этом в результате осмотра склада по адресу: <...> факт отсутствия спорного оборудования, общество ГТ «БНЗС» обратилось с исковым заявлением к третьему лицу обществу «Звук» об обязании возвратить оборудование, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара с ответственного хранения, убытков в размере невозвращенного товара сответственного хранения, неустойки за утрату переданного на хранение имущества (дело № А07-5998/2021).

В рамках указанного дела во исполнение определения суда от 03.08.2021 ответчиком и третьим лицом был проведен осмотр оборудования, находящегося на складе по адресу: <...> и составлен акт от 20.08.2021, которым также установлено, что оборудование, переданное по договорам хранения от 22.07.2020 № 152, от 25.12.2019 № 159-ОХ,
от 22.04.2020 № 1, а в дальнейшем по договорам от 25.12.2019 № 160-ОХ,
от 22.07.2020 № 152-1, от 16.04.2020, на складе отсутствует, в связи с чем не может быть возвращено, поскольку его местонахождение неизвестно.

В ходе рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, ввиду невозможности возврата ответчиком истцу утерянного оборудования, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которым пришли к консенсусу о том, что ответчик данное оборудование вновь закупит и передаст истцу в счет погашения долга истца перед ответчиком по оплате работ по договору от 03.10.2019 № 298.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции установил, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не допущено.

В силу норм статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нормой части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно норме части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные нормами статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Установленный нормами статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Отклоняя доводы третьих лиц (общества «Звук» и ФИО1) о нарушении их прав данным мировым соглашением, суд правомерно указал, что пояснения ответчика о его намерение взыскать с третьего лица убытки, вызванные утерей переданного на хранение оборудования, не является препятствием для утверждения спорного мирового соглашения по настоящему делу.

При этом, обращаясь с кассационными жалобами на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявители в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

Между тем доводов и доказательств, которые бы породили у суда обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, в том числе о наличии аффилированных связей между сторонами, действий, третьими лицами в материалы дела не представлено. Отсутствуют такового рода доводы и в кассационной жалобе.

Иных убедительных аргументов, опровергающих реальный характер правоотношений сторон и достоверно свидетельствующих о недействительности мирового соглашения, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, также не имеется, как и сведений об аффилированности, заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в заключении мирового соглашения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, окружной суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 12 постановления Пленума № 50, также предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае исходя из содержания заявленных учреждением БАТД им.М.Гафури к обществу ГТ «БНЗС» требований, следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является взыскание задолженности по заключенным между ними договорам ответственного хранения от 22.07.2020
№ 152, от 25.12.2019 № 159-ОХ, от 22.04.2020 № 1 и не касаются доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правового спора межу ответчиком и третьими лицами.

При этом, обстоятельства, связанные с исполнением условий заключенных ответчиком с обществом «Звук» договоров № 160-ОХ от 25.12.2019, № 152-1 от 22.07.2020, от 16.04.2020, вопреки доводам кассаторов, будут оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования общества ГТ «БНЗС» в рамках дела № А07-5998/2021 и не свидетельствуют о препятствиях для утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8633/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звук» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова