Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – общество «Либор», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-8641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Либор» – Костицин А.Е. (доверенность от 30.05.2022), Выгузов А.С. (доверенность от 27.05.2022);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) – Шагапов Ф.Ф. (доверенность от 10.01.2022).

Общество «Либор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании предписания от 17.12.2020 №686/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным.

В качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением суда от 31.08.2021 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Либор» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Поскольку предметом проверки являлось неисполнение конкретного предписания, установление новых нарушений и отражение их в предписании является незаконным.

Общество «Либор» обращает внимание суда округа на тот факт, что в пунктах 8-115 таблицы оспариваемого предписания не указано лицо, допустившее данные нарушения, также заявитель не согласен с тем, что судами на него возложена обязанность по контролю за устранением выявленных Управлением нарушений.

Кассатор отмечает, что Управлением не запрашивалась какая-либо информация для установления виновных лиц за нарушение требований пожарной безопасности; в распоряжении № 686 не содержится точного перечня документов, которые требуются для проверки; доказательства запроса Управлением необходимой для проведения проверки документов в материалах дела не содержится.

По мнению заявителя, Управлением допущены нарушения при составлении распоряжения и акта проверки, так как данные документы оформляются в отношении каждого из собственников (правообладателей) отдельных помещений в здании.

Отмечает, что предписание является неясным для исполнения, а, следовательно, не позволяет определить и пределы, в которых его следует исполнить, проверить исполнение данного требования не возможно.

По существу вменяемых нарушений общество «Либор» указывает, что, обеспечивая безопасность здания при существующем делении пожарных отсеков более 5000 кв.м, действующее заключение НОР 2015 года не превышает риск нормативной величины части 1 статьи 6 ФЗ №123-ФЗ, подтверждая, предъявленное нарушение некорректно и не отвечает требованиям СТУ; класс функциональной пожарной опасности помещений здания на отметке +12.000 не изменен; подтверждение устранения (невыполнения требования по устранению нарушения) данного пункта требует привлечения соответствующих специалистов-экспертов, аккредитованных на экспертизу работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности в здании, чего сделано не было; в абзаце 4 пункта 7 Предписания, в качестве нарушения указано наличие водяного пожаротушения в помещении № 22 на отметке +0.000, - помещение базовой станции МТС, вместе с тем, не определена причина нарушения, в частности ссылка на п.61 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в редакции от 28.09.2017), где про монтаж водяного пожаротушения в помещении №22 базовой станции МТС не указан; в абзаце 5 пункта 7 Предписания, в качестве нарушения указано несоответствие работы исполнительных устройств в соответствии с Алгоритмом работы системы противопожарной защиты в здании, вместе с тем, в предписании отсутствуют указания какие исполнительные устройства работают в нарушение Алгоритма.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Хабибова Р.Р. от 18.11.2020 № 686 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании торгово-развлекательного комплекса «Семья», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 34.

Основанием для проведения названной проверки послужило истечение срока исполнения обществом «Либор» ранее выданного предписания
от 09.12.2019 №651/1/1 (устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (пункт части 2, подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункт 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки
от 17.12.2020 № 686, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки обществу выдано предписание № 686/1/1, которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2021.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что обжалуемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения настоящей внеплановой проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 29.07.2016 №310-АД16-2724, отражение в предписании как ранее выявленных нарушений и не устраненных обществом, а также установленных новых нарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Управление вышло за пределы предмета проверки, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона
№ 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указывается перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в пункте 13 распоряжения от 18.11.2020
№ 686 указано, что для достижения целей и задач проведения проверки заявителю необходимо представить документы, подтверждающие устранение нарушений требований, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием.

Из буквального толкования указанного пункта распоряжения следует, что заявитель не был ограничен в выборе предоставляемых документов, то есть обладал правом по предоставлению любых документов, которые, по мнению заявителя, имеют значение для проводимой проверки.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение пункта 13 распоряжения от 18.11.2020 № 686 и статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ до завершения проверки общество «Либор» не предоставил в распоряжение административного органа документы, подтверждающие договорное распределение бремени соблюдения требований пожарной безопасности между собственником и арендатором, следовательно, заявитель не исполнил свои обязанности и не воспользовался своим правом по предоставлению документов во время проведения проверки.

С учетом нормативного регулирования и указанных обстоятельств выводы управления о том, что нарушения, выявленные на подведомственной арендаторам территории, должны быть адресованы собственнику здания, правомерны, заявитель является уполномоченным лицом по принятию мер, указанных в предписании.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 305-АД14-6559, согласно которому передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения собственником и арендаторами его собственности указанных правил, не представлено.

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием на общество «Либор» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также по принятию мер по контролю за устранением выявленных нарушений арендаторами ТРК. Оспариваемое предписание соответствует принципам конкретности и исполнимости, в связи с чем доводы апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду не указания в нем четких формулировок относительно совершения определенных действий, направленных на устранение выявленного нарушения, подлежит отклонению, поскольку из смысла оспариваемого предписания четко усматривается, что обществу предписано устранить перечисленные в предписании нарушения.

По доводам заявителя относительно пунктов оспариваемого предписания, суд округа отмечает следующее.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении здания торгово-развлекательного комплекса «Семья» разработаны специальные технические условия по противопожарной защите, № ЦПА 15/10-СТУ (в редакции с изменениями 2016 г.), которые согласованы письмом УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан
№ 8475-2-2-2 от 29.07.2016 (далее - СТУ).

Ранее СТУ были согласованы письмом
УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 15.11.2011 (№2349-2-4-2.)

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания: этажи надземной части здания, превышая допустимую площадь пожарного отсека, не разделены на части площадью не более 5 000 кв. м, одним из способов, либо их комбинацией, предусмотренных специальными техническими условиями (пункт 8.5* СТУ). Специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

Пунктом 8.4 СТУ в редакции 2011 года установлено, что «Деление на пожарные отсеки предусмотрено противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа согласно положениям ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и СП 2.13130.2009.»

Согласно таблице 6.11 СП 2.13130.2009

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности здания, не ниже

Наибольшая высота здания, м

Площадь, кв. м, этажа между

противопожарными стенами в

здании

одноэтажные

2-этажные

3-5-этажные

I, II

3500

3000

2500

2000

III

C0,C1

2000

1000

IV, V

C1-C3

500

Согласно примечаниям, указанным к таблице 6.11 СП 2.13130.2009 в зданиях 1 и 2 степени огнестойкости при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа между противопожарными стенами может быть увеличена не более чем вдвое (т.е. как указано в оспариваемом предписании не более 5000 кв.м).

Также в СТУ (ред. 2011 года) указано, что площадь пожарного отсека №1 превышает требуемое значение (для предприятий торговли Ф 3.1) на 9671 кв.м, на отм. -6.000, на 6900 кв.м, на отм. 0.000, на 6306,4 кв.м, на отм. +6.000 и на 1770,5 кв.м, на отм. + 12.000.

Пунктом 8.5 СТУ (ред. 2011 года) согласовано, что «На отметке 0.000, +6.000, +12.000 в пожарном отсеке № 1 дополнительно предусматриваются пространства, в которых удельная нагрузка не превышает 50 МДж/м2, шириной не менее 4 м на всю длину или ширину помещения, с установкой в средней части указанных пространств дренчерных завес в две линии, расположенные на расстоянии 0,5 м друг от друга, с расходом 1 л/с на погонный метр при времени работы не менее 1 часа», согласно графическим схем указанных на стр. 31-34 СТУ.

На основании выше изложенного, для применения пункта 3.2. СТУ (ред. 2016 года) первоначально необходимо выполнить мероприятия указанные в СТУ (ред. 2011 года), что и предлагается сделать в указанном пункте предписания, то есть одним из способов, либо их комбинацией, предусмотренных специальными техническими условиями (пункт 8.5* СТУ).

Как отмечено судами, довод заявителя со ссылкой на пункт 3.2 СТУ приводит к ситуации, при которой лицо освобождается от исполнения обязательных требований СТУ (ред.2016 года) до проведения капитального ремонта или реконструкции, и должно руководствоваться ранее принятыми решениями, обозначенными в СТУ ранних редакции, хотя доказательств реализации на объекте защиты решений указанных в СТУ более ранних редакций, не приведено

Согласно пункту 2 предписания по периметру пересекаемых перекрытий многосветного пространства (атриума, эскалаторов) отсутствуют стационарные опуски из материалов группы НГ высотой, определенной в специальном расчете по противодымной защите, но не менее 0,6 м. (пункт 8.11* СТУ).

В СТУ (ред. 2011) пунктом 8.11 согласовано: «8.11 В пожарном отсеке № 1 в перекрытиях по периметру проемов, образующих атриум, в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара предусматривается защита многосветных пространств одним из следующих способов:

1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа;

2. устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу».

Согласно действующей редакции СТУ, должны быть предусмотрены «стационарные опуски из материалов группы НГ высотой, определенной в специальном расчете по противодымной защите, но не менее 0,6 м. (пункт 8.11* СТУ)», однако, с учетом пункта 3.2, как считает заявитель, он не должен выполнять данное требование, так как у него реализованы мероприятия СТУ ранее действующих редакций, т.е. либо «1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа»; либо устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу».

Вместе с тем, как установлено судами, в материалы дела не представлены сведения о реализации вышеуказанных мероприятий на объекте защиты, в связи с чем оспариваемое предписание указывает на необходимость выполнения решений указанных в пункте 8.11 СТУ.

Пунктом 3 предписания установлено, что ограждающие конструкции панорамного лифта не предусмотрены с пределом огнестойкости не менее E145 при этом условия при которых допускается принимать ограждающие конструкции без нормируемого предела огнестойкости, не выполнены (пункт 8.11* СТУ).

В СТУ (ред. 2011) пункт 8.11 указывает: «В пожарном отсеке № 1 в перекрытиях по периметру проемов, образующих атриум, в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара предусматривается защита многосветных пространств одним из следующих способов:

2. Устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу.».

В действующей редакции СТУ установлено, что должно быть предусмотрено «устройство ограждающих конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 45 в виде огнезащитных штор, перекрывающих многосветное пространство при пожаре;».

Довод заявителя о том, что он не должен выполнять данное требование, так как у него реализованы мероприятия СТУ ранее действующих редакций, то есть либо «1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа»; либо устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу.» или руководствоваться частью 15, 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правомерно отклонен судами, поскольку обществом «Либор» ни одного из решений, указанных в СТУ, как в редакции 2011, так и в редакции 2016 года, не реализовано, равно как не реализованы требования федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 4 предписания в лестничных клетках, в местах устройства ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, не предусмотрено устройство фотолюминесцентных указателей по всей длине лестничной клетки (фактически указатели нанесены только на два лестничных марша) (пункт 9.11* СТУ).

Фотолюминесцентный материал сам по себе представляет особую категорию элементов свечения, при низком уровне видимости дает человеку важную информацию. При наличии в лестничных клетках ступеней с различной высотой, указанные места не обозначены фотолюминесцентными указателями (лентой), дающим перспективу и контур данным ступенькам.

Специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

На основании изложенного судом правомерно отклонена ссылка заявителя на пункт 3.2 СТУ, поскольку нанесение фотолюминесцентных указателей по всей длине лестничной клетки непосредственно влияет на безопасные условия эвакуации граждан в случае наступления ситуации с возникновением опасных факторов пожара. Выполнение указанного пункта предписания не может ставиться в зависимость от проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в целом, так как не предусматривает вмешательство в конструктивные элементы объекта защиты.

Согласно пункт 5 предписания в лестничной клетке выхода № 34
(отм. -9.750), а также в габаритах лестничной клетки НЗ в осях 13-№, в местах снижения высоты эвакуационных выходов и проходов, образованных в результате размещения коробов системы вентиляции и воздуховода подпора в тамбур-шлюз лестничной клетки, не предусмотрены люминесцентные указатели снижения высоты и резиновые накладки на выступающие ниже уровня 2 м поверхностях (пункт 9.11* СТУ).

Ссылка на пункт 3.2 СТУ в этом случае также отклонена судами, поскольку нанесение фотолюминесцентных указателей в местах снижения высоты эвакуационных выходов и проходов непосредственно влияет на безопасные условия эвакуации граждан в случае наступления ситуации с возникновением опасных факторов пожара. Выполнение указанного пункта предписания не может ставиться в зависимость от проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в целом, так как не предусматривает вмешательство в конструктивные элементы объекта защиты.

Согласно пункту 6 предписания без проведения экспертизы проектной документации допущено изменение класса функциональной пожарной опасности помещений на отметке +12.000 (третьем этаже) путем их переоборудования под детскую игровую зону «Йети» (подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Судами установлено, что разделом 3.4 (лист 23) проекта организации строительства торгово-развлекательного комплекса по Проспекту Октября между домами № 26 и № 40 в Советском районе г. Уфы (шифр: 093у-05-01/п-ПЗ, Том 1 «Исходно-разрешительная документация и общая пояснительная записка») предусмотрен класс функциональной пожарной опасности помещений Ф2.1, Ф3.1, Ф3.2, Ф5.2, пунктами 5.2, 16.1 СТУ предусмотрен класс функциональной пожарной опасности помещений Ф3.1, Ф3.2, Ф4.3, Ф5.2, Ф5.1, при этом в здании на отметке +12.000 (третий этаж) размещены помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.6 - детская игровая зона (детская игровая площадка) «Йети», что свидетельствует об изменении класса функциональной пожарной опасности здания, предусмотренного проектом, без проведения экспертизы проектной документации.

В силу подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима запрещено изменять класс функционального назначения помещений без учета, в том числе требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что детская игровая зона не может быть отнесена к помещениям организации торговли, судами обосновано отклонен.

Судами не приняты ссылки заявителя на положения ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», поскольку область применения данного стандарта - установление терминов и определений основных понятий в области торговли (пункт 1 названного ГОСТа).

Вместе с тем, отнесение детской игровой зоны в торгово-развлекательном центре к классу функциональной пожарной опасности Ф3.6 (то есть изменение класса функциональной пожарной опасности от изначально запланированного Ф3.1-объект торговли) подтверждается судебными актами Верховного суда Российской Федерации по делу со схожими обстоятельствами. (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 301-ЭС19-24611 по делу №А39-5947/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 301-ЭС19-24611 по делу № А39-5947/2018).

Таким образом, в соответствии со статьей 78 Закона № 123 для здания торгово-развлекательного комплекса «Семья», в составе которой размещена детская игровая зона «Йети», должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности детской игровой зоны «Йети».

Как установлено судами, существующие СТУ не содержат комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности детской игровой зоны «Йети», так как изначально, при проектировании и строительстве здания ТРК «Семья», вопрос о размещении детской игровой зоны «Йети», относящейся по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.6, не рассматривался.

Согласно пункту 7 предписания не представлены документы, подтверждающие соответствие систем противопожарной защиты здания, показателям работоспособности после устранения недостатков, выявленных при проведении первичного обследования в указанных системах (акт первичного обследования № 1 от 01.11.2017).

Кроме того, системы противопожарной защиты здания эксплуатируются со следующими неисправностями: - не произведена корректировка СОУЭ в помещениях склада Эльдорадо; - в помещении № 22 на отм. +0.00 смонтировано водяное пожаротушение (базовая станция МТС); - работа исполнительных устройств не приведена в соответствие Алгоритму работы системы противопожарной защиты (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

В силу пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки), статьи 37 Закона №69-ФЗ, пунктов 3, 8 статьи 42, частей 1, 5 статьи 101 Закона №123-ФЗ системы и установки противопожарной защиты должны находиться в исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, гарантированная и исправная работа которых достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания данных систем и установок в полном объеме, в том числе обязательной ежеквартальной проверкой, а потому именно проверяемое лицо в ходе проверки должно подтвердить (в том числе с учетом обязанности согласно статье 37 Закона №69-ФЗ по предоставлению сведений и документов о состоянии пожарной безопасности на предприятиях), что системы противопожарной защиты объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, что значения всех параметров данных систем и установок, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют установленным требованиям.

Судами установлено, что в торгово-развлекательном комплексе «Семья» некорректно работают технические средств системы оповещения людей о пожаре в помещении склада «Эльдорадо», то есть отдельные технические средства указанной системы из-за наличия системных ошибок (частичный отказ (сбой) операционных процессов) не способны установить надлежащее взаимодействие с базовым программно-техническим комплексом, установленном в помещении пожарного поста.

Доказательств исправности системы оповещения в материалы дела и в процессе проверки обществом «Либор» не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-8641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова