Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-8653/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товариществом собственников жилья «Бакалинский-23» (далее – товарищество «Бакалинский-23», ответчик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу «Бакалинский-23» о взыскании задолженности в сумме 10 546 руб. 39 коп., пени
в сумме 11 816 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ» просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЭСКБ» указывает, что, вопреки позиции судов, истец за период январь 2021 года произвел довыставление объемов электрической энергии потребителям – физическим лицам в последующем периоде с января 2021 года по январь
2022 года, а также произвел корректировку ее объемов, которые выставлены управляющей организацией; таким образом, сумма, начислений по нормативу предъявленная управляющей организацией за спорный период, не должна была уменьшаться на объем нормативов электрической энергии.

Товарищество «Бакалинский-23» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 24.08.2020 № 02010061294817 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), в также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на содержание общедомовых нужд.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2006 № 442, установлены сроки оплаты за электрическую энергию. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что во исполнение условий договора общество «ЭСКБ» поставило ответчику за период январь 2021 года электрическую энергию
по договору энергоснабжения, ответчику выставлен счет-фактура
от 31.01.2021 № 020101024911 на сумму 74 098 руб. 66 коп.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию
от 25.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена товариществом «Бакалинский-23» без ответа, требования – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, чтоответчик оплатил основной долг
в сумме 61 178 руб. 81 коп. и пени в сумме 304 руб. 42 коп. Оставшаяся сумма задолженности – 10 546 руб. 39 коп. – судом признана необоснованной, поскольку с учетом возражений ответчика и представленных в их обоснование доказательств, в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не начислялся норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений. В связи с погашением основной суммы задолженности суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания пеней.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку товарищество «Бакалинский-23» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее – Правила № 354)) и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124
«О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) (далее – Правила № 124)).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Исходя из содержания подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V^д = V^одпу – V^потр, где: V^одпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V^потр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирного дома, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае когда величина V^потр превышает объем V^одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается
на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения ответчика, указанные в отзыве и дополнениях к нему, установив, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: г. Уфа,
ул. Бакалинская, с 01.09.2020 перешли на прямые договоры энергоснабжения с обществом «ЭСКБ», при этом между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.08.2020 № 020100612948817, принимая во внимание, что на момент перехода почти все собственники нежилых помещений уже находились на прямых договорах с истцом: нежилое помещение № 1
(Галумян Э.А.) – договор от 24.03.2016 № 20614623; нежилое помещение № 3 (Курашкина Е.В.) – договор от 04.09.2015 № 20614211; нежилые помещения
№ 4, 5 (Зинурова Г.М.), нежилое помещение № 7 (Абрамян К.Г.) – договор
от 28.01.2016 № 020614266, данные нежилые помещения (кроме 4 и 5) подключены к сетям электроснабжения после общедомовых приборов учета, которые учитывают потребление электроэнергии всего многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ЭСКБ» должно выставлять счета к оплате товариществу «Бакалинский-23» за вычетом начислений по указанным нежилым помещения. При этом в период с 01.09.2020 по 28.02.2021 транзит по данным нежилым помещениям не учитывался. Фактически истец предъявляет к оплате ответчику потребленный объем электроэнергии собственниками нежилых помещений, которые перешли на прямые договоры с обществом «ЭСКБ» (происходит двойное начисление за один и тот же объем электроэнергии).

Кроме того, судами отмечено, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.08.2020 № 020100612948817 (с января 2021 года
по апрель 2021 года), в которых видно, что истец только с 01.03.2021 начал учитывать транзит по нежилым помещениям № 1, 3, 7.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление
на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022
по делу № А07-8653/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук