Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А07-8678/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество «АФ Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к банку в сумме 552 127 руб. 42 коп., включении требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (судья Боженов С.А.) заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал обоснованным требование ФИО1 в сумме 552 127 руб. 42 коп. и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 552 127 руб. 42 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 25.11.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете у должника в преддверии банкротства кредитной организации и отсутствие исполнения платежных поручений клиентов с 17.03.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 указывает также на то, что по состоянию на 28.03.2014 у должника имелись на корреспондентском счете и в кассе банка денежные средства в размере 201 320 095 руб. 53 коп.; судом не учтена выписка по корреспондентскому счету должника с 01.04.2014 по 17.04.2014, из которой усматривается, что должником 01.04.2014 осуществлялись платежи на счета других кредитных учреждений, следовательно, на указанную дату платежные поручения клиентов банка исполнялись.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 п. 10, 11, 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указан ни один из доводов ФИО1, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; письма клиентов представлены с нарушением положений ч. 3 ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о недостаточности у должника денежных средств для осуществления всех платежей на 01.04.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, от 21.04.2009 № 16790/08.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на предписания Национального Банка, не принял во внимание то, что «предписание» является документом для служебного пользования, относится к ограниченному кругу лиц и не является нормативным документом, при этом предписания Национального Банка Республики Башкортостан противоречат официальной информации размещенной на сайте Национального Банка Республики Башкортостан 25.04.2014; доказательств наличия карточки на дату 01.04.2014 должником не представлено, выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на письменных заявлениях конкурсного управляющего и на пояснениях третьих лиц, дата формирования картотеки документально не подтверждена.

По мнению ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью ГК «СтройСнаб» (далее – общество ГК «СтройСнаб») не могло распоряжаться денежными средствами 01.04.2014 является ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 ввиду аффилированности с должностными лицами или сотрудниками банка располагал точной и конкретной, недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знал о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий представил письменное мотивированное возражение на кассационную жалобу ФИО1, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и банком 24.08.2009 заключен договор банковского счета № 4081781030000800885. При этом у ФИО1 в банке имелся другой расчетный счет № <***>.

Согласно выписке по счету № 4081781030000800885 остаток денежных средств на карте по состоянию на 01.04.2014 составлял 552 127 руб. 42 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2014 № ОД-698 у общества «АФ Банк» с 17.04.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 17.04.2014 № ОД-699 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

ФИО1 29.04.2014 направил в адрес временной администрации банка заявление, в котором просил не позднее 06.05.2014 сообщить причину, по которой не включили в список данных о вкладчике - ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками (для банков - агентов ОАО «Росгосстрах Банк»). Указанное заявление получено временной администрацией банка 30.04.2014.

В ответ на данное заявление, временная администрация банка 16.06.2014 направила в адрес ФИО1 письмо, из содержания которого следует, что его требования в размере 552 127 руб. 42 коп. включены в реестр обязательств.

Решением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) общество «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий 09.09.2014 направил ФИО1 уведомление, в котором отказал во включении в реестр по причине совершения записей банком технически, не отражающими действительное получение денежных средств и посчитал действия ФИО1 направленными исключительно на преимущественное удовлетворение требования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования ФИО1 к должнику в сумме 552 127 руб. 42 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на положения ст. 22.1, 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 № 40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, указал на то, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие на счете должника денежных средств, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора и злоупотреблении правом с целью изменения очередности, не усматривается.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций определен порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 50.28 названного Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, согласно которому по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определены в порядке, предусмотренном п. 10 настоящей статьи.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно предписанию Национального Банка Республики Башкортостан от 28.03.2014 должник не выдерживал нормативы достаточности собственных средств, основного капитала банка, долгосрочной ликвидности и максимального размера риска на одного заемщика, в связи с чем Национальный Банк Республики Башкортостан ввел в отношении банка с 29.03.2014 ограничения на привлечение денежных средств во вклады физических лиц и выдачу кредитов физическим лицам.

В соответствии с предписанием Национального Банка Республики Башкортостан от 03.04.2014 величина собственных средств (капитал кредитных организаций) по состоянию на 31.03.2014 имеет отрицательное значение «минус» 822 435 000 руб., на 01.04.2014 банком не исполняются требования кредиторов в отношении суммы средств списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, размер суммы составляет 345 026 000 руб. со сроком исполнения 4 дня. В данном предписании также имеется информация об отказе по состоянию на 31.03.2014 банком выполнить предписание Национального Банка Республики Башкортостан от 17.03.2014.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что иные клиенты банка обращались с аналогичными требованиями, которые также исполнены не были, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства на счет ФИО1 фактически не поступили и не могли поступить, несмотря на указание о списании средств в платежных поручениях, поскольку банком аналогичным образом оформлялись и не исполнялись более ранние документы, начиная с 17.03.2014; при наличии средств, сначала подлежали исполнению поручения клиентов от 17.03.2014 и только потом от 31.03.2014.

С учетом наличия картотеки на корреспондентском счете должника реальной возможности исполнить поручение клиентов по фактическому зачислению спорной суммы на счет ФИО1, а последнему - распорядиться этими средствами не имелось. Совершенные банковские проводки и осуществление корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не свидетельствуют безусловно о фактическом зачислении средств на счет ФИО1

Судом апелляционной инстанции также установлено, что фактически банком осуществлена внутрибанковская проводка о списании средств со счета общества «ГК Стройснаб», индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и зачислении их на счет физического лица ФИО1, открытый в том же банке, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете должника в преддверии банкротства кредитной организации. При этом исследуемые банковские операции реальным движением денежных средств не сопровождались, погашение задолженности перед ФИО1 произведено внутрибанковскими безденежными проводками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 552 127 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, реализуя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством полномочия. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А07-8678/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Лиходумова