Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-8712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 27.03.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, обязать СПИ ФИО2 направить информацию о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы Российской Федерации в пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации, признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выраженное в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от 11.03.2021 об отмене постановления от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выраженное в непринятии мер по отмене постановления СПИ ФИО3 от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемые постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 18.09.2020, от 27.03.2021, вынесенные в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, признаны недействительными. Бездействие СПИ ФИО2, выраженное в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от 11.03.2021 об отмене постановления от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках вышеупомянутого исполнительного производства признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть судебных актов, дополнив выводами о незаконности оспариваемых постановлений, в связи с нарушениями частей 14, 14.2 статьи 30, части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В случае отказа в изменении мотивированных частей названных судебных актов, просит указать в мотивировочной части постановления кассационного суда соответствующие выводы, ссылаясь на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено вышеупомянутое исполнительное производство, не содержит требований, которые заявитель мог исполнить самостоятельно. Полагает, что в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве у заинтересованных лиц не имелось.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения заинтересованными лицами оспариваемых постановлений от 18.09.2020 и 27.03.2021 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество заявителя.

Изложенному предшествовало возбуждение 16.12.2019 исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного 19.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан на определение от 13.11.2019 по делу № А07 - 6555/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 рублей.

Не согласившись, в частности, с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о удовлетворении заявленных требований, оспариваемые постановления признаны незаконными, поскольку со стороны заинтересованных лиц допущены нарушения, выразившиеся, в частности, в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в постановлениях от 18.09.2020, от 27.03.2021не содержится обоснования целесообразности принятия в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа – ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части неуказания судами выводов о невозможности применения заинтересованными лицами положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве в установленных по делу обстоятельствах, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Закон № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (далее – Конституция РФ), гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного документа; неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд округа отмечает, что ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых нормы.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, исполнительный лист № ФС 011058418 выдан 19.11.2019 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу №А07-6555/2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1

При этом, данный вид взыскания не является требованием, обращенным к заявителю, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста исполняется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в установленном законе порядке, который не предполагает установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, к должнику, по смыслу части 11 статьи 30, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению такие меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит доводы подателя жалобы заслуживающими внимания и считает возможным изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, с указанием на незаконность применения такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не изменяя при этом резолютивной части решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-8712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов