Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобутоварищества собственников жилья «Королёва 33» (далее – ТСЖ «Королёва 33», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-875/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ «Королёва 33» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ», ответчик), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ, соответчик) об обязании ответчиков провести капитальный ремонт помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ак. Королёва, д. 33 (далее также - МКД), на основании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 03.06.2019 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Королёва 33», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции и до настоящего времени заседание Комиссии при Администрации ГО г. Уфа РБ по рассмотрению протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2019 № 3 не состоялось, в связи с чем имеется бездействие со стороны Администрации ГО г. Уфа РБ, являющейся органом местного самоуправления, на которого возложена обязанность своевременного проведения капитального ремонта МКД. Кроме того, ТСЖ «Королёва 33» полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления, не приняв во внимание, что уточненные требования направлены на защиту нарушенного права истца. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат нормативно-правового обоснования вывода о том, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложено именно на НОФ «Региональный оператор РБ», а не на Администрацию ГО г. Уфа РБ. Также ТСЖ «Королёва 33» считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем заявленным истцом доводам о бездействии Администрации ГО г. Уфа РБ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТСЖ «Королёва» поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – письма Администрации ГО г. Уфа РБ от 10.03.2022 № 90-23-00452, полученного после вынесения решения судом первой инстанции. Данное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Поскольку данное ходатайство подано заявителем в электронном виде посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр», приложенные к нему документы не подлежат фактическому возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Королёва 33» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 33 по Академика Королёва в г. Уфа.

30.06.2019 по итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, составлен протокол общего собрания.

Общим собранием собственников помещений большинством голосов (69,35%) от общего количества голосов, принимавших участие в собрании, приняты решения, в том числе:

- по второму вопросу: утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 33 по ул. Ак. Королёва, а именно, проведение капитального ремонта помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов);

- по третьему вопросу: утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов), включенных в утвержденный стандарт состава работ по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов), выполнение которых может финансироваться за счет бюджетных средств.

Протокол общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 30.06.2019 № 3 направлен в адрес Администрации 05.08.2019, а также передан для сведения и принятия к исполнению в НОФ «Региональный оператор РБ» 02.08.2019.

Письмом от 03.09.2019 №74-04-04471 Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ сообщила, что МКД № 33 по ул. Академика Королёва включен в предварительный адресный перечень участников республиканской программы ремонта мест общего пользования в МКД на 2019-2024 гг. Планируемый срок исполнения работ – 2020 год.

Управление по обеспечению жизнедеятельности города письмом от 29.10.2020 № 80-04- 04927 в ответ на досудебную претензию сообщило истцу, что в настоящее время, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 15.06.2020 № 06-06-171 утвержден краткосрочный план по ремонту подъездов долевого имущества в многоквартирных домах на 2020-2021 гг. Вопрос ремонта подъездов в данном доме будет вынесен на рассмотрение Комиссии при Администрации городского округа город Уфа на 2022 год при условии соответствующего финансирования.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков действий по началу работ по ремонту подъездов МКД № 33 по ул. Ак. Королёва, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу статьи 168 (частей 1, 3, 6 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Согласно положениям части 6 статьи 11 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 №694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан утверждает краткосрочные планы реализации республиканской программы капитального ремонта.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 06.05.2019 №06/06-160 утвержден Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта на 2020-2022 годы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2014 № 287 утвержден Порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее также – Порядок), согласно пункту 1.2 которого государственная поддержка предоставляется на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013
№ 634 (с последующими изменениями) (далее - краткосрочный план).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 № 459 утвержден Порядок внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Судами верно указано на то, что внесение изменений в Республиканскую программу капитального ремонта является строго регламентированной процедурой, расписанной в вышеуказанном Порядке. Так, для изменения сроков проведения капитального ремонта и (или) перечня работ по капитальному ремонту собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо обратиться с соответствующим заявлением в местную администрацию. Такое заявление рассматривается комиссией по вопросам капитального ремонта, создаваемой при каждой администрации. Решение комиссии становится основой для решения местной администрации по вопросу о внесении изменений в Республиканскую программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из положений которого следует, что региональный оператор осуществляет лишь функции технического заказчика работ и непосредственно своими силами работы не выполняет и может нести неблагоприятные последствия лишь тех своих действий, которые совершены в отступление от перечня работ, предусмотренных региональной программой и краткосрочными планами по ее реализации.

Таким образом, для возложения на регионального оператора обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах необходимо установить и доказать, что такие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включены в краткосрочный план реализации республиканской программы, на их проведение выделено финансирование за счет средств государственной поддержки либо за счет средств фонда капитального ремонта.

В том случае, если отдельные виды работ по ремонту общего имущества не были предусмотрены при утверждении краткосрочного плана по реализации республиканской программы, первичным является вопрос об актуализации программы и корректировке утвержденного краткосрочного плана по ее исполнению, на основании которых действует региональный оператор.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ни Республиканской программой капитального ремонта, ни краткосрочным планом реализации программы проведение ремонта подъездов в доме № 33 по ул. Академика Королёва в г. Уфа не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что региональный оператор не обладает полномочиями по самостоятельному определению видов и сроков проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к компетенции регионального оператора принятие решения о проведения капитального ремонта в том или ином МКД не относится, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к НОФ «Региональный оператор РБ».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного искового требования, также соглашается с выводами судов о том, что поскольку обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложено на НОФ «Региональный оператор РБ», а не на Администрацию ГО г. Уфа РБ, основания для удовлетворения иска к соответчику отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления со ссылкой на отсутствие процессуальной целесообразности в принятии новых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований содержит требования, которые отсутствовали в первоначально заявленном иске и по отношению к заявленным требованиям являются новыми.

Суд округа приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, по существу представляющего собой предъявление нового требования.

При этом судами верно указано на то, что данное обстоятельство не исключает возможности обращения истца в арбитражный суд с самостоятельным новым иском.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-875/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королёва 33» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров