Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Газпромтранс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-8866/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпромтранс» – ФИО1 (доверенность от 20.03.2015 № 165/15);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «ППЖТ») – ФИО2 (доверенность от 15.10.2014 № 166).

Общество «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ППЖТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 15 000 штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, 12 494 руб. убытков по их удалению.

Решением суда от 30.10.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ППЖТ» в пользу общества «Газпромтранс» взысканы убытки в размере 13 747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромтранс» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 13 747 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, вывод суда о составлении акта формы ГУ-7а по вагону № 51230894 непосредственно при обнаружении факта недослива цистерны со ссылкой на п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45), является необоснованным, поскольку данный пункт не подлежит применению, так как регламентирует порядок и основания составления актов общей формы, в то время как спорные акты составлены в порядке п. 8.1 названных Правил. Как утверждает заявитель жалобы, спорный вагон не участвовал в иных перевозках в рассматриваемый период, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. По мнению кассатора, то обстоятельство, что акт формы ГУ-7а по вагону № 51230894 составлен 30.05.2013 на промывочно-пропарочной станции Стенькино-2, а не на станции разгрузки Октябрьск, не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; недействительность данного акта не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ППЖТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпромтранс» (экспедитор) и обществом «ППЖТ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (нефтепродуктов, сжиженных газов, иных грузов) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе, а клиент обязался принимать услуги и оплачивать их (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3.11 названного договора клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива, должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

Согласно п. 4.1.6 договора от 24.12.2012 в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих установленные нормы, клиент обязан уплатить штраф в размере 7500 руб. за каждый вагон.

По данным общества «Газпромтранс», обществом «ППЖТ» в рамках отношений по указанному договору ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выгрузке груза. В подтверждение данного обстоятельства обществом «Газпромтранс» в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а от 01.05.2013 и 30.05.2013, из которых следует, что в вагонах № 51230894 и 50904697, прибывших на станции Нужьялы и Сенькино-2, остаток перевозимого груза превысил допустимую Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов № 46), величину (более 1 см).

На основании п. 4.1.6 договора от 24.12.2012 начислив штраф за сверхнормативные остатки груза в вагонах в размере 15 000 руб. и рассчитав размер убытков, понесенных им в связи с их последующей очисткой, в сумме 12 494 руб., общество «Газпромтранс» направило в адрес общества «ППЖТ» претензию от 03.03.2014 с просьбой об их уплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом «ППЖТ» в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Газпромтранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта обнаружения остатков груза в порожнем вагоне № 50904697, переданного ответчиком, и несения истцом расходов в связи с его очисткой. Отказ в удовлетворении требований по вагону № 51230894 мотивирован судом отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие остатков продукта в вагоне, непосредственно составленных в момент обнаружения факта недослива цистерны.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов № 46 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) на станциях составляется акт общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.1, 3.4 Правил составления актов № 45.

Правила составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, установлены в разделе VIII Правил составления актов № 45, в соответствии с п. 8.1 которых в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а (приложение № 7 к названным Правилам). Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты формы ГУ-7а о недосливе цистерн от 01.05.2013 и 30.05.2013, платежные поручения по оплате услуг, акты оказанных услуг о подготовке цистерн горячим способом, акт оказанных по очистке вагонов, акты по обработке цистерн, с учетом пояснения сторон, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, требуемой для взыскания убытков по вагону № 50904697 в размере 13 747 руб., и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств фиксации наличия остатков продукта в вагоне № 51230894 непосредственно в момент обнаружения факта недослива цистерны.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что фиксация факта недослива продукта из вагона № 51230894 произведена по истечении 23 дней после прибытия груженого вагона на станцию назначения – 30.05.2013. При этом, как установлено судами, вагон № 51230894 согласно накладной № ЭШ670647 со станции отправления Аллагуват прибыл под разгрузку на станцию назначения Октябрьск 07.05.2013, далее согласно накладной № ЭШ878592 09.05.2013 отправлен со станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Нужьялы, куда прибыл 15.05.2013; 24.05.2013 отправлен со станцииНужьялы на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги, куда прибыл 29.05.2013, где составлен акт о недосливе цистерн формы ГУ-7а от 30.05.2013.

На основании изложенного и с учетом того, что спорный вагон в период с 07.05.2013 по 30.05.2013 мог участвовать в иных перевозках, представленный в материалы дела акт формы ГУ-7а от 30.05.2013 не признан судами допустимым доказательством по делу, что исключило возможность удовлетворения исковых требований общества «Газпромтранс» в указанной части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (акта ГУ-7а от 30.05.2013) и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-8866/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова