Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-8897/2017 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, ООО «Спецавтохозяйство», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании недействительным предписания от 30.12.2016 №604/АВ-3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

04.05.2018 ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 15124,56 рублей, составляющие транспортные расходы, суточные и плату за проживание представителей общества в гостинице.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росприроднадзора по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает понесенные заявителем расходы неразумными и неподтвержденными. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в суде апелляционной инстанции интересы общества представлял один представитель Богданов Р.З., а водитель в процессе не участвовал, при этом у представителя общества имелась возможность прибыть в судебное заседание общественным транспортом (в этой связи полагает суточные на водителя и расходы на его проживание в гостинице необоснованными); имеют место нарушения в заполнении путевых листов; не представлен приказ о подотчетных лицах.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 завяленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15124,56 руб., ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем судебных расходов в заявленном размере и об их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО «Спецавтохозяйство», понесенных в связи с обеспечением явки его представителей в судебные заседания (транспортные расходы для обеспечения явки представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.05.2017 и 17.07.2017 – 1554,56 руб.; транспортные расходы для обеспечения явки представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.11.2017 – 3570 руб., плата за проживание в гостинице с 27.11.2017 по 28.11.2017 – 5800 руб., плата суточных работникам, находившимся в краткосрочной командировке – 4200 руб.) в материалы дела представлены: заключенные с ООО «Меал» договоры поставки горюче-смазочных материалов от 01.04.2013 №205 и от 01.08.2013 №254 с утвержденными линейными нормами расхода топлива на работу автомашин; скриншот страницы Яндекс-навигатор с выделенным расстоянием следования автотранспорта; путевые листы от 17.05.2017, от 17.07.2017 и от 27.11.2017; квитанции АЗС; положение о компенсации работникам расходов, связанных с командировками; приказы о направлении работников в командировку (Максютова А.Г. для перевозки людей; Богданова Р.З. – для участия в судебных заседаниях); командировочные удостоверения; авансовые отчеты; счета за проживание в отеле «Мркштадт» г. Челябинска (т.3 л.д.4-24).

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают факт осуществления обществом расходов в заявленной сумме.

Связанность понесенных расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций подтверждается фактами участия его представителя Богданова Р.З. в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (17.05.2017 и 17.07.2017) и суда апелляционной инстанции (27.11.2017).

Довод подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности таких расходов виду имеющихся нарушений в заполнении путевых листов и отсутствия приказа о подотчетных лицах общества подлежит отклонению. Само по себе нарушение порядка заполнения путевых листов не опровергает отраженные в этих документах сведения относительно перемещения транспортного средства, а отсутствие приказа о подотчетных лицах не опровергает подтвержденные иными документами факты направления сотрудников общества в командировку в целях обеспечения представления интересов общества в суде.

Также управление указывает на отсутствие приказа о назначении исполняющего обязанности директора общества и отсутствие в приложениях к договорам договоры поставки горюче-смазочных материалов от 01.04.2013 №205 и от 01.08.2013 №254 приложения со стоимостью ГСМ. Однако, каким образом, эти обстоятельства влияют на подтвержденность судебных расходов из содержания апелляционной жалобы не ясно (при том что факты нахождения работников заявителя в командировках и стоимость фактически оплаченных ГСМ подтверждены иными документами).

Довод управления об отсутствии необходимости в несении расходов на оплату командировочных расходов водителя общества (мотивированный наличием возможности обеспечить явку представителя общества в судебное заседание посредством услуг общественного транспорта) также подлежит отклонению. Наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта само по себе не свидетельствует о несоответствии принципу разумности расходов, понесенных в связи обеспечением явки представителя общества в судебное заседание посредством служебного автотранспорта. Выбор способа перемещения осуществляется обществом самостоятельно и в настоящем случае понесенные обществом расходы на доставку его представителя отвечают критерию разумности. Сведений о стоимости услуг общественного транспорта, маршрутах и времени его прибытия, в целях подтверждения неразумности расходов общества на оплату доставки представителя посредством служебного автотранспорта, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-8897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова