Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан (далее - управление Росприроднадзора, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-8899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росприроднадзора - ФИО1 (доверенность от 31.01.2018 № 12);

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство», общество) - ФИО2 (доверенность от 20.10.2017 № 59-1869), ФИО3 (доверенность от 20.10.2017 № 59-1870).

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 30.12.2016 № 604/АВ-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление Росприроднадзора в кассационной жалобе приводит довод о том, что ООО «Спецавтохозяйство» в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.03.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») осуществляет производственную деятельность, размещая отходы производства и потребления IV - V классов опасности на городском полигоне города Салавата Республики Башкортостан, на объекте размещения отходов, не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). Заявитель считает также, что оспариваемое предписания управления является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецавтохозяйство» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора в соответствии с приказами от 10.10.2016 № 2037-П и от 02.12.2016 № 2510-П проведена плановая выездная проверка ООО «Спецавтохозяйство», о чем составлен акт от 30.12.2016 № 604.

По результатам проверки управлением 30.12.2016 выдано предписание № 604/АВ-1 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым ООО «Спецавтохозяйство» предписано не осуществлять размещение отходов на объекте, не внесенном в ГРОРО, со сроком исполнения 01.06.2017 года.

Полагая, что указанное предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, которые входят в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретающие качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салаватским городским Советом депутатов трудящихся в июле 1977 года принято решение «Об отводе отработанного карьера кирпичного завода под городскую свалку строительного мусора».

Решением Салаватского городского Совета народных депутатов от 12.01.1990 «Об организации и закреплении за Спецавтохозяйством единой городской свалки бытовых и промышленных отходов» с возложением ответственности за ее санитарное и пожарное состояние на спецавтохозяйство управления жилищно-коммунального хозяйства.

Судами установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от 26.12.2011 серия 002 № 0064П, а также лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 24.05.2016 серия 02 № 00237.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Спецавтохозяйство» и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан по городу Салавату заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2015 № 73-15-57зем, по условиям которого обществу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером № 02:59:010201:109 площадью 96572 кв. м из «Земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание: полигоны, по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов; код 3.1. для использования в целях: для обслуживания полигона ТБО сроком аренды с 10.06.2015 по 09.06.2020 гг.

Судами принято во внимание, что обществом выполнена инвентаризация объекта размещения отходов, по материалам которой составлена характеристика объекта размещения отходов, направленная ООО «Спецавтохозяйство» в адрес управления Росприроднадзора с целью включения полигона ТБО г. Салават в ГРОРО (письмо от 15.12.2016 № 59-2425) . В ответ на указанное письмо, управлением сообщено о невозможности предложения полигона ТБО ООО «Спецавтохозяйство» для включения в ГРОРО (письмо от 22.12.2016 № 04-02/10949).

Факт бездействия управления по включению полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Садаватнефтеоргсинтез», площадью 96572 кв. м в ГРОРО послужил основанием для обращения ООО «Спецавтохозяйство» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, где просил признать указанное бездействие незаконным и обязать включить полигон ТБО находящийся на указанном земельном участке в ГРОРО.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017) по делу № А07-2188/2017 заявленные требования ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворены, бездействие управления Росприроднадзора по невключению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 0265960102016109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, площадью 96 572 кв. м в ГРОРО признано незаконным. Суд обязал управление совершить действия, предусмотренные действующим законодательством по включению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 0265960102016109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, площадью 96 572 кв. м в ГРОРО.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-2188/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами в рамках данного дела установлено, что основанием для вынесения управлением оспариваемого предписания послужили выводы об осуществлении обществом производственной деятельности, размещая отходы на объекте размещения отходов, не внесенном в ГРОРО, однако вступившими в законную силу судебными актами бездействие управления по не включению полигона ТБО в ГРОРО признано незаконным.

С учетом ранее установленных судами по указанному выше делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2188/2017 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание тот факт, что оспариваемое предписание выдано ввиду размещения обществом отходов на объекте, не внесенном в ГРОРО, а бездействие управления по не включению полигона ТБО в ГРОРО в установленном порядке признано незаконным, обоснованно признали оспариваемое предписание от 30.12.2016 № 604/АВ-1 недействительным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконным предписания.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отклоняя каждый из доводов управления в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-8899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов