Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» (далее – общество «ЧОП «Альфа-СТ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-8985/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество «ЧОП «Альфа-СТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ишмуратову Радику Иршатовичу (далее - Ишмуратов Р.Р., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альфа-Ст» (далее – общество «ЧОП «Альфа-Ст») следующих сведений, содержащихся в обращении (рапорте) Ишмуратова Р.И. от 08.10.2013 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, полковника полиции Попова А.П.:

1) сведений о факте нарушения в обществе «ЧОП «Альфа-Ст» правил выдачи служебного оружия сотрудникам предприятия, работающим в регионах Республики Башкортостан, выраженном в полном игнорировании ведения журнала выдачи оружия, установленного законодательством (п.1 обращения (рапорта));

2) сведений о факте применения в 2013 году служебного оружия в районах порядка 20 (двадцати) раз;

3) сведений об отсутствии уведомления территориальных органов Министерства внутренних дел Республики Башкортостан по месту применения служебного оружия, отсутствии служебных проверок по данным фактам руководством общества «ЧОП «Альфа-Ст» (п. 2 обращения (рапорта));

4) сведений о факте хранения оружия в праздничные и в выходные дни дома у сотрудников предприятия (п. 3 обращения (рапорта));

5) сведений о факте фальсификации документов при оформлении РСЛа в Отделе ЛРС Стерлитамакского Управления внутренних дел, представления сотрудников общества «ЧОП «Альфа-Ст» сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сталь» (далее – общество «ЧОП «Сталь») и общества «ЧОП «Альфа-Ст» (п. 4 обращения (рапорта));

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «ЧОП «Альфа-Ст» следующих сведений, содержащихся в заявлении Ишмуратова Р.И. от 07.11.2013 на имя Прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., а также на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан, генерал-майора полиции Закомалдина М.И.:

сведений о совершении обществом «ЧОП «Альфа-Ст» умышленных действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы и приводящих к недоимке налогов;

об обязании Ишмуратова Р.И. опровергнуть указанные сведения путем принесения официальных извинений, а именно направления следующего сообщения в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Прокуратуру Республики Башкортостан:

«Мною, Ишмуратовым Радиком Иршатовичем, 08.10.2013 было подано обращение (рапорт) на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, полковника полиции Попова А.П., которым были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «ЧОП «Альфа-Ст», а именно сведения о фактах нарушения в обществе «ЧОП «Альфа-Ст» правил выдачи служебного оружия сотрудникам предприятия, работающим в регионах Республики Башкортостан, выраженном в полном игнорировании ведения журнала выдачи оружия, установленного законодательством; применения в 2013 году служебного оружия в районах порядка 20 (двадцати) раз; отсутствия уведомления территориальных органов Министерства внутренних дел Республики Башкортостан по месту применения служебного оружия, отсутствия служебных проверок по данным фактам руководством общества «ЧОП «Альфа-Ст»; хранения оружия в праздничные и в выходные дни дома у сотрудников предприятия; фальсификации документов при оформлении РСЛа в Отделе ЛРС Стерлитамакского УВД, представления сотрудников обществом «ЧОП «Альфа-Ст» сотрудниками общества «ЧОП «Сталь» и общества «ЧОП «Альфа-Ст». 07.11.2013 мною повторно было подано заявление на имя Прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., а также на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан, генерал-майора полиции Закомалдина М.И., которое содержит аналогичные сведения, а также сведения о совершении обществом «ЧОП «Альфа-Ст» умышленных действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы и приводящих к недоимке налогов.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОП «Альфа-СТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что 08.10.2013 отделом делопроизводства и режима Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан зарегистрировано обращение (рапорт) Ишмуратова Р.И. (ответчик) на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, полковника полиции Попова А.П.

В данном обращении ответчик указал о фактах нарушения обществом «ЧОП «Альфа-Ст» и его директором Альбеевым Ф.Ф. действующего законодательства в ходе осуществления истцом уставной деятельности.

Как указал истец, по факту обращения Ишмуратова Р.И. на основании распоряжения от 14.10.2013 № 13/278 заместителя министра - начальника полиции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Курносенко А.А. в отношении истца была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой нарушений обязательных требований выявлено не было.

Не согласившись с результатами проверки, 07.11.2013 ответчик подал заявление на имя прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., а также на имя министра внутренних дел по Республике Башкортостан, генерал-майора полиции Закомалдина М.И., которое содержит аналогичные утверждения, изложенные в более подробной форме, а также утверждение о нарушении налогового законодательства.

Кроме того, в указанном заявлении ответчик сообщает о конфликтной ситуации с руководством общества «ЧОП «Альфа-Ст», явившейся причиной прекращения трудовых отношений между сторонами.

Общество «ЧОП «Альфа-СТ», полагая, что указанная выше информация не соответствует действительности и порочит деловую ее репутацию, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в заявлениях, поданных им в правоохранительные органы об имевшихся, по мнению ответчика, нарушениях действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Так, судами установлено, что оспариваемые действия ответчика были направлены на реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации). Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт распространения данных сведений путем размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте распространения оспариваемых истцом сведений, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом «ЧОП «Альфа-СТ» всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества «ЧОП «Альфа-СТ» о защите деловой репутации отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-8985/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи В.А.Купреенков

Н.Г.Беляева