Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-9032/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» (далее – общество «УКЗ № 4 ОАО КПД», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «УКЗ № 4 ОАО КПД» неосновательного обогащения в сумме 118 382 900 руб. 31коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2017 по 22.02.2018 в сумме 3 922 255 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.04.2018 (судья Кузнецов Г.П.) производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения статьи 150 АПК РФ у судов не имелось, поскольку в настоящем деле и в деле № А07-4075/17 предмет исковых требований разный, что не позволяет прийти к выводу о тождественности исков.

Как указывает заявитель жалобы, предметом иска по делу № А07-4075/17 являлось взыскание выкупной цены за изымаемые жилые помещения, цены за жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма, а предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией принято постановление № 613 от 07.03.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, ФИО2, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предусматривающее развитие застроенной территории, ограниченной данными улицами, ориентировочной площадью 3,2 га., в том числе, строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения.

В границах вышеназванной застроенной территории сносу или реконструкции полежали следующие объекты: жилые дома № 21, 23, 25, 27, 29, 31 по улице Нежинская, № 12, 16, 18, 20, 22 по улице Спартака; административное здание № 14 по улице Спартака; металлические гаражи.

По результатам проведения аукциона между Администрацией (ФИО3) и обществом «УКЗ №4 ОАО КПД» (ФИО4) заключен договор №29-РТ о развитии застроенной территории (далее – договор, договор № 29-РТ).

Согласно пункту 1.1. договора № 29-РТ, Сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии, застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, ФИО2, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а Сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1. настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировка и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Стороной 2.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора № 29-РТ, ответчик принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно пункту 3.1.4. договора № 29-РТ, ответчик принял на себя обязательство уплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3. договора.

По смыслу пункта 3.2.2. договора № 29-РТ истец обязался принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от Стороны 2.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора № 29-РТ Администрацией принято постановление № 1771 от 28.04.2014 об изъятии земельных участков у землепользователей, находящихся на застроенной территории, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в домах № 23, 25 по ул. Нежинской и № 12, 20, 22 по ул. Спартака, нежилого строения № 14 по ул. Спартака в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка за счёт средств общества «УКЗ № 4 ОАО КПД».

В целях реализации прав граждан при изъятии помещений Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа были заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

После приобретения органом местного самоуправления жилых помещений по указанным муниципальным контрактам, лицам, обладающим правом собственности на помещения, расположенные в аварийных многоквартирных домах, по договорам мены были переданы жилые помещения.

Истец, утверждая о неисполнении ответчиком обязательств, а именно условий предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств, обратился в суд (в рамках настоящего дела) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 382 900 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Как верно отмечено судами, предметом спора в рамках дела № А07-4075/2017 являлась выкупная цена за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома по договору № 29-РТ от 24.05.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, ФИО2, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках спора по настоящему делу предметом иска являются денежные средства за изымаемые на основании решения Администрации и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма в размере 118 382 900, 31 руб. по договору № 29-РТ от 24.05.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, ФИО2, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Основанием исковых требований как по ранее рассмотренному делу №А07- 4075/2017, так и по настоящему делу является один и тот же договор № 29-РТ от 24.05.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, ФИО2, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также одни и те же условия данного договора.

Установив данные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к верному выводу о том, что субъектный состав, предмет и основания исков по делу № А07-4075/2017 и по настоящему делу являются тождественными.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4075/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование администрацией норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные выводы содержатся также во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делу № А07-31503/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-9032/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова