Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-9046/2019 о направлении дела по подсудности (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2;

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 17.04.2019, от 03.04.2019).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата и место рождения: 19.08.1997, г. Уфа Республики Башкортостан; ОГРНИП <***>; ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 28.06.2019, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 05.07.2019 и направить вопрос о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов жалобы управляющий указал, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО3 фактически в Чеченской Республике не проживает и не проживала, последний известный адрес ФИО3 - <...> (собственник квартиры ФИО3 мать ФИО3). Управляющий отметил, что данный адрес указан на всей корреспонденции, поступившей в адрес финансового управляющего в рамках дела А07-25477/2016, в том числе в 2019 году, также и управляющий направлял все документы по данному адресу и согласно данным Почты России корреспонденция получена адресатом.

Финансовый управляющий указала, что согласно сведениям, размещённым ФИО3 в аккаунтах в сети «Интернет», в том числе личном блоге «Учеба в Англии», проживает в г. Лондон, Великобритания и обучается в City University of London (Northampton Square, London EC1V 0HB, United Kingdom). Указанный факт также был подтвержден представителем ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А07-25477/2016, отметив, что именно для оформления визы в Великобританию ФИО1 и переводил ФИО3 денежные средства в размере 104 000 Евро.

Также, согласно выписке по счету ФИО1 открытом в ООО «Экспобанк», 26.02.2016 ФИО1 осуществил перевод 17 008 Фунтов стерлингов в Royal Bank of Scotland, с назначением платежа «payment of rent by tenant Darina Smyshliaeva (оплата аренды от арендатора ФИО3). Аналогичный платеж был совершен 26.03.2018 со счета самой ФИО3, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 17 550 Фунтов стерлингов. Следовательно, ФИО3 продолжительное время оплачивает аренду жилого помещения в Великобритании.

ФИО3 объединяют родственные и экономические связи с кругом лиц, зарегистрированных в г. Уфа. ФИО1 (отец ФИО3) зарегистрирован по адресу: <...>.

Финансовым управляющим установлено, что на момент принятия определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 104 000 Евро была зарегистрирована в г. Уфа, в квартире, принадлежащей матери. Однако, 11.12.2018 ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Чеченской Республике (за 6 дней до вынесения судебного акта об оспаривании сделки). Как указывает управляющий, в Чеченской Республике отсутствуют родственные связи ФИО3, ФИО3 не осуществляет экономической деятельности в Чеченской Республике. Кроме этого, в Чеченской Республике отсутствуют отделения и филиалы банков, в которых у ФИО3 открыты счета, что подтверждается сведениями о наличии структурных подразделений банков, размещенными на сайте Центрального Банка РФ. Без наличия счетов невозможно ведение экономической деятельности.

Также представитель ФИО3 указывает, что переезд в Чеченскую Республику вызван исключительно семейными причинами, при этом не оспаривает, что ФИО3 учится в г. Лондон и утверждает, что ФИО3 регулярно бывает на каникулах в г. Грозный.

Однако, из выписок по банковскому счету ФИО3 следует, что летом 2018 года ФИО3 производила расходы в г. Уфа, г. Москва, г. Лондон, г. Милан, г. Вена, г. Верона, г. Будапешт, ни одной транзакции не было осуществлено в г. Грозный.

Также отмечено, что доверенность представителя ФИО3 оформлена в порядке передоверия от ФИО5, матери ФИО3 (при этом доверенность оформлена у нотариуса в г. Уфа 17.04.2019), а доверенность от ФИО3 была выдана в г. Милан 03.04.2019 и заверена атташе Генерального консульства РФ в г. Милан.

Соответственно, по мнению финансового управляющего, на ФИО3 переходит бремя доказывания, что изменение места регистрации носит реальный характер.

Также финансовым управляющим было отмечено, что площадь квартиры по адресу: 450064, <...> составляет 92,1 кв. м., в то время как площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, всего 29,6 кв. м. При этом, согласно Закону Чеченской Республики «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма из государственного жилого фонда Чеченской Республики» норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения на одну семью из трех и более человек - по 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи. Аналогичное распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 7 марта 2012 года №203-р устанавливает учетную норму площади жилого помещения в размере не более 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека. Соответственно, квартира в г. Уфа пригодна для проживания семьи из 4-х человек, в то время как квартира в г. Чечне нет.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие финансовый управляющий кредитора, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, и представитель ФИО3, который возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-25477/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018 (на официальном сайте газеты 25.05.2018).

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 была получена выписка по счету ФИО1, открытого в ООО «ЭКСПОБАНК», за период с 10.06.2016 по 15.08.2016.

Согласно данной выписке, ФИО1 15.08.2016 осуществил в адрес ФИО3 платеж на сумму 104 000 Евро, назначение платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного арбитражного суда № 18АП-16234/2018 от 10.12.2018 по делу № А07-25477/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа Ф09-1620/17 от 25.02.2019, требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 104 000 Евро, совершенная 15.08.2016 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 104 000 Евро, что по курсу Центрального Банка РФ на день обращения с настоящим заявлением составляет 7 755 280 рублей.

Так как ФИО3 не исполнила указанное определение, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

ФИО3 через представителя заявила о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики, указав, что зарегистрирована в г. Грозный, в квартире, принадлежащей матери (собственность оформлена 08.05.2018).

В отношении ходатайства финансовым управляющим кредитора заявлены возражения.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики, суд первой инстанции исходил из факта регистрации должника в Чеченской Республике, пояснений должницы о проживании по месту регистрации ее родственников (матери, бабушки, дедушки), проведении каникул и летней практики в г. Грозный, положительной характеристики, выданной по месту регистрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина РФ по месту пребывания - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указав, что последний известный адрес ФИО3 - <...> (собственник квартиры ФИО3 мать ФИО3). Управляющий отметила, что данный адрес указан на всей корреспонденции, поступившей в адрес финансового управляющего в рамках дела А07-25477/2016, в том числе в 2019 году, представлены соответствующие доказательства (процессуальные документы, подаваемые от имени ФИО3, где адресом значится <...> (л.д. 15, 27, 71,73-76).

Также финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о банковских счетах ФИО3, согласно которым, счета открыты в банках, расположенных в городе Уфе (Республика Башкортостан).

Финансовым управляющим, установлено, что из выписок по банковскому счету ФИО3 следует, что летом 2018 года ФИО3 производила расходы в г. Уфа, г. Москва, г. Лондон, г. Милан, г. Вена, г. Верона, г. Будапешт, ни одной транзакции не было осуществлено в г. Грозный. Документального подтверждения в опровержение приведенных доводов и доказательств не представлено.

Из представленной копии паспорта следует, что ФИО3 с 02.08.2011 по 11.12.2018 была зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 112), с 11.12.2018 зарегистрирована в Чеченской Республике (л.д. 111). Смена регистрации осуществлена за 1 день.

Данная смена осуществлена после принятия апелляционным судом постановления о признании сделки недействительной (постановление № 18АП-16234/2018 от 10.12.2018, резолютивная часть от 05.12.2018).

14.12.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Чеченской Республике (л.д. 65).

Доказательства переезда и фактического проживания в данном регионе ФИО3 не представлено, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (ведение хозяйственной деятельности и т.п.), фактически не приведено и документально не подтверждено, доказательств фактического осуществления деятельности на территории Чеченкой Республики («проведения каникул и летней практики в г. Грозный») также не представлено.

Доверенности оформлены в г. Милане, квартира, в которой зарегистрирована должница, ей не принадлежит.

К тому же установлено, что ФИО3 проживает в г. Лондон, Великобритания и обучается в City University of London (Northampton Square, London EC1V 0HB, United Kingdom). ФИО3 ведет личный блог «Учеба в Англии», размещенный на Интернет ресурсе TJ 70-76). Указанный факт также был подтвержден представителем ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А07-25477/2016.

Доказательств фактического нахождения в какой-либо длительный период на территории Чеченской Республики не представлено (например, регулярного совершения покупок/продуктов питания, первой необходимости и т.д./, приобретение билетов на проезд и т.д.).

К сведениям, приведенным в характеристике, следует отнестись критически, поскольку она составлена со слов «соседей», имена которых и адреса не приведены (л.д. 139).

Регистрация отдельных родственников (матери, бабушки, дедушки) по тому же адресу не подтверждает факта проживания должницы в г. Грозный, учитывая, что документального подтверждения фактического проживания не представлено.

С учетом даты смены регистрационного учета, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А07-25477/2016 и незадолго до обращения с заявлением о признании гражданина банкротом, суду первой инстанции надлежало исключить вероятность наличия в действиях должника по смене такого регистрационного учета признаков недобросовестности.

В данном случае суд первой инстанции применил формальный подход, который может стимулировать недобросовестного должника к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами (статья 9, 65 АПК РФ). А выводы суда первой инстанции основаны исключительно на пояснениях должницы, не подтвержденных документально. При этом, доводы управляющего и представленные им доказательства не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

Однако, по мнению апелляционного суда, данных характеристики, факта регистрации самой должницы и ее родственников по адресу в г. Грозный, а также пояснений должницы с учетом доводов и доказательств, приведенных финансовым управляющим кредитора, явно недостаточно для вывода о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, изменение места жительства ФИО3 произошло незадолго до подачи заявления о признании гражданина банкротом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 39 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 АПК РФ.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-9046/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - удовлетворению.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе поименованные в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-9046/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказать.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: В.В. Баканов

И.В. Калина