Постановление № А07-9169/08 от 10.06.2009 АС Республики Башкортостан

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3815/09-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Жуковский» (далее – кооператив «Жуковский») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2003 по делу № А07-9169/2008-А-ААР/КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива «Жуковский» – Будай Л.В. (доверенность от 01.01.2009).

Кооператив «Жуковский» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) о признании недействительным акта от 14.11.2007 о прекращении договора аренды от 22.07.2002 и признании незаконными действий Комитета, связанных с расторжением договора аренды земельного участка от 22.07.2002                № 1622-2002.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Кутлин Р.К.) заявление кооператива «Жуковский» удовлетворено. Действия Комитета по расторжению договора аренды земельного участка от 22.07.2002 № 1622-2002 признаны незаконными, акт от 14.11.2007 о прекращении договора аренды от 22.07.2002 № 1622-2002 признан недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив «Жуковский» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение положений гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации          г. Уфы (далее - администрация) от 28.06.2002 № 2838 «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Жуковский» земельного участка, находящегося по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы (согласно приложенной копии с генплана города)» между кооперативом «Жуковский» и администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству заключен договор аренды от 22.07.2002 № 1622-2002 сроком до 28.06.2005, в соответствии с условиями которого кооперативу «Жуковский» под размещение металлических гаражей (484 машиномест) предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 17 637 кв. м, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский района, ул. Маршала Жукова.

Судебными актами по делу № А07-25060/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что кооператив «Жуковский» обратился в администрацию г. Уфы с заявлениями от 21.01.2005, от 01.09.2006 о продлении срока договора аренды. 

Администрацией принято постановление от 02.10.2006 № 4881, которым утвержден проект границ разделения указанного земельного участка, утверждены характеристики вновь образованных земельных участков, признаны недействительными п. 1-3.5 постановления главы администрации от 28.06.2002             № 2838; Комитету предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.07.2002 № 1622-2002 (п. 13 постановления от 02.10.2006), администрации рекомендовано произвести снос металлических гаражей в установленном законом порядке (п. 14 указанного постановления).

Кооператив «Жуковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.10.2006 № 4881, а также ходатайствовал об обеспечении иска в виде приостановления действия названного ненормативного акта. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 по делу № А07-25060/2006 действие постановления от 02.10.2006 № 4881 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2007 по делу № А07-25060/2006 указанные обеспечительные меры отменены в части приостановления действия всех пунктов постановления от 02.10.2006 № 4881, кроме п. 14. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу № А07-25060/2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. 2, 5, 6, 7.3, 7.4, 8, 9, 10, 12 постановления главы администрации от 02.10.2006 № 4881. В мотивировочной части постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по названному делу указано, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительными п. 13, 14 оспариваемого постановления следует считать правомерным в связи с тем, что предписание Комитету расторгнуть договор                   (п. 13 постановления от 02.10.2006 № 4881) не предполагает, что Комитет при расторжении договора будет действовать незаконно; данная в постановлении от 02.10.2006 № 4881 рекомендация произвести снос металлических гаражей в установленном законом порядке предполагает осуществление указанных действий в соответствии с требованиями закона, властных предписаний об обязании немедленно снести гаражи п. 14 не содержит.

В период действия обеспечительных мер уведомлением от 21.11.2006                     № КС 4530 Комитет сообщил кооперативу «Жуковский» об отказе от договора в связи с истечением срока его действия и в соответствии с постановлением администрации от 02.10.2006 № 4881, а также уведомил о необходимости прибытия представителя заявителя в Комитет для расторжения договора.

Заместителем председателя Комитета подписан акт от 14.11.2007, в котором указано на прекращение с 24.02.2007 договора аренды от 22.07.2002 № 1622-2002 на основании уведомления от 21.11.2006 № КС 4530 и решено направить соответствующее заявление о государственной регистрации прекращения права аренды по указанному договору аренды в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан.  

Полагая, что актом от 14.11.2007 и действиями ответчика, выразившимися в направлении уведомления от 21.11.2006 № КС 4530 об отказе от договора аренды и его расторжении в период действия обеспечения иска, нарушены права кооператива «Жуковский», последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 14.11.2007 и действия Комитета, выразившиеся в направлении уведомления от 21.11.2006 № КС 4530 об отказе от договора аренды и его расторжении, совершены в нарушение определения об обеспечении иска и  являются незаконными, поскольку противоречат положениям ст. 16, ч. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. При этом апелляционный суд указал, что кооператив «Жуковский» обратился в суд в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку кооператив «Жуковский» и Комитет связаны гражданско-правовыми отношениями, основанными на договоре аренды, споры из данных отношений должны регулироваться нормами гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по расторжению договора могут быть оспорены путем предъявления иска. Кроме того, решение о направлении заявления в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не может рассматриваться как властное предписание. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о совершении обжалуемых действий в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006, как не имеющие правового значения.  

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принимая во внимание, что предметом обжалования в настоящем деле являются действия Комитета, совершенные на основании постановления от 02.10.2006 № 4881, и установив, что обжалуемые действия совершены указанным органом в нарушение запрета, принятого судебным актом арбитражного суда по заявлению кооператива «Жуковский» и направленного на обеспечение его прав и законных интересов в период рассмотрения спора о признании вышеуказанного постановления недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Наличие между администрацией и кооперативом «Жуковский» отношений, регулируемых гражданским законодательствам и основанных на договоре аренды, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения (ч. 3          ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции спор разрешен исходя из норм права, подлежащих применению с учетом предмета и основания заявленных требований (ч. 1, 2 ст. 65,  ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом выводы суда первой инстанции по существу спора о наличии оснований для признания обжалуемых действий незаконными апелляционным судом не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у акта от 14.11.2007 признаков ненормативного правового акта органа местного самоуправления также не могли являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанному акту и действиям Комитета по направлению уведомления от 21.11.2006 судом первой инстанции дана оценка как действиям, основанным на постановлении от 02.10.2006 №4881 и совершенным в нарушение судебного запрета. 

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято без учета подлежащих применению в настоящем деле норм права, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда – оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А07-9169/2008-А-ААР/КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по тому же делу оставить в силе.