Гражданский кодекс часть 1

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>); (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу № А07-9208/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>); (далее – общество, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2012 № 6);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 09-05/00077).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 09.02.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 18.05.2011 № 421.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы. Инспекция считает, что сумма доначисленного ей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подлежит уменьшению на неучтенные расходы по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.12.2010 № 37 и вынесено решение от 09.02.2011 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.05.2011 № 254/16 решение инспекции от 09.02.2011 № 1 изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 59 609,80 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о неподтвержденности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что фактически доначисление налога произведено по результатам математической проверки расчетов налогоплательщика, содержащихся в бухгалтерских документах, без изучения первичных документов, что не соответствует принципам налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 данной статьи расходы, в том числе на материальные расходы.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, определенные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия требованиям, установленным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 346.24 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Суды установили, что инспекция, ссылаясь на неподтвержденность заявленных расходов, документально обосновать свою позицию не может. Отражение данных в табличной форме, не подкрепленных документально, не может служить доказательством обоснованности доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о неправомерности учета в составе затрат расходов, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц, приобретением основных средств (транспортные средства), уплатой сборов за выдачу лицензии и гарантийных взносов оператору сотовой связи, так как указанные расходы предусмотрены подп. 1, 5, 6, 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу № А07-9208/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

И.В. Лимонов