Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее – ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу № А07-9300/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирские распределительные тепловые сети») - Федорова Л.С. (доверенность от 31.12.2016 № 119/1-7);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (далее – МУП «Уфимские инженерные сети») – Герасимова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2017 № 14/17).

Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (далее - ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 341 руб. 40 коп. за период с 29.10.2013 по 11.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 346 руб. 19 коп. за период с 29.10.2013 по 11.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), МУП «Уфимские инженерные сети», Администрация городского округа город Уфа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 удовлетворено заявление ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца, с ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» на ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Учреждение настаивает на правомерности заявленных исковых требований, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. По его мнению, поскольку ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями, принадлежащими учреждению на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за такое пользование. При этом заявитель считает, что ссылка судов на договор аренды 30.09.2013 № 517, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку согласно указанному договору ответчику в аренду передано лишь оборудование ЦТП № 703, расположенное в спорном помещении № 52, и условиями договора не предусмотрено внесения платы за пользование помещением. Кроме того, заявитель отмечает, что помимо указанного помещения ответчиком используются также спорные помещения № 46 - № 51, в которых соответствующее оборудование отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В представленных отзывах общество «Башкирские распределительные тепловые сети», МУП «Уфимские инженерные сети» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (арендодатель), ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (балансодержатель) и обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» (арендатор) был заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 22.10.2009 № 10397, согласно условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании Приказа Министерства от 22.10.2009 № 329 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения на 1 этаже (лит. А) № 37-44, общей площадью 339,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 26А, для использования в целях: ремонт, эксплуатация жилого и нежилого фонда.

Согласно п. 1.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.08.2009 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора установлен с 10.08.2009 по 10.08.2012.

Переданные в аренду помещения принадлежат ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от 24.03.2011 № 04 АГ 117839.

В соответствии с письмом Министерства от 14.07.2014 № АХ-19/10337 обществу «Башкирские распределительные тепловые сети» было дано разрешение на оформление договора аренды нежилых помещений, общей площадью 339,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, д. 26а, сроком на 5 лет.

Однако новый договор аренды между сторонами заключен не был.

Кроме того, судами установлено, что постановлениями Главы Администрации городского округа город Уфа от 03.05.2012 № 1636, от 31.05.2012 № 2136 объекты теплоснабжения (муниципальное имущество), предназначенные для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям, переданы в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети», в том числе и центральный тепловой пункт № 703, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 26/1.

Между МУП «Уфимские инженерные сети» (арендодатель) и обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от 30.09.2013 № 517, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество по передаче тепловой энергии и производству коммунального ресурса «горячая вода» в производственных целях, сообразно его назначению и условиям договора, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 в числе прочего в аренду обществу «Башкирские распределительные тепловые сети» передан Центральный тепловой пункт (ЦТП) № 703, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Бессонова, 26/1.

В силу п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2013 до 30.09.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 139 156 руб.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что арендатор обязуется использовать имущество по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора.

Собственником переданного в аренду имущества, в том числе ЦТП № 703, принадлежащего МУП «Уфимские инженерные сети» на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование «городской округ город Уфа Республики Башкортостан».

ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (правопредшественник ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»), указывая на то, что после окончания действия договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 22.10.2009 № 10397, общество «Башкирские распределительные тепловые сети» продолжает пользование переданными в аренду помещениями в отсутствие оформленных правоотношений между сторонами и без внесения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 319 341 руб. 40 коп. за период с 29.10.2013 по 11.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 346 руб. 19 коп. за период с 29.10.2013 по 11.05.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорных помещениях площадью 339,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, д. 26а, за пользование которыми истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, расположено оборудование ЦТП № 703 (бойлерная установка, теплосети, теплосчетчики, щиты, насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель и тд.).

Так в одном из спорных помещений № 52 (площадь 297,8 кв.м) непосредственно расположено оборудование ЦТП № 703, предназначенное для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям в целях коммунального обслуживания населения и производственных объектов г. Уфы, в том числе, и самого здания, в котором это помещение находится, при этом, обозначенное оборудование по факту неотделимо от данного помещения и использовать оборудование отдельно от помещения, а помещение отдельно от оборудования невозможно.

Остальные спорные помещения № 45 - № 51 являются по отношению к помещению № 52 вспомогательными: № 45 (площадь 6,4 кв.м) и № 50 (площадь 4,4 кв.м) – тамбур и коридор, № 46 (площадь 2,9 кв.м) – подсобное помещение, № 47 (площадь 1,5 кв. м) – душ, № 48 (площадь 1,3 кв. м) и № 49 (площадь 2,2 кв. м ) – санузел, № 51 (площадь 22,8 кв. м) – кабинет.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о формировании спорных помещений № 45 - № 51 в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и исключающих распространение правового режима технических помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, приведенного в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорные помещения, в которых расположено оборудование, непригодно для использования в каких-либо иных целях, кроме передачи тепловой энергии, самостоятельного назначения не имеют.

Кроме того, судами учтено, что согласно уставу общества «Башкирские распределительные тепловые сети» к видам его деятельности относятся производство тепловой и электрической энергии, транспортировка и распределение тепловой энергии. В материалы дела обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» представлен перечень потребителей, которым поставляется теплоноситель, в ходе эксплуатации оборудования ЦТП № 703, которое обеспечивает подогрев и подачу тепловой энергии в социальные объекты, управляющим компаниям, в том числе в помещения истца.

Также судами принято во внимание, что правоотношения между ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», как обладателем вещного права на спорные помещения, и МУП «Уфимские инженерные сети», как обладателем вещного права на оборудование ЦТП № 703, неотделимое от этих помещений, не урегулированы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик пользуется оборудованием ЦТП № 703, расположенным в спорных помещениях, на основании договора аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от 30.09.2013 № 517, при этом ответчик объективно не может пользоваться указанным оборудованием отдельно от спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик пользуется спорными помещениями в отсутствие законных оснований.

В этой связи суды правомерно отказали ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу № А07-9300/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов