Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СпецТехнологии» (далее – общество «СпецТехнологии») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А07-9318/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СпецТехнологии» - Валеев Р.А. (доверенность от 06.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (далее - общество «ЦТС») – Амерханова Е.И. (доверенность
от 09.01.2018).

Общество «СпецТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЦТС» о взыскании
1 213 500 руб. долга, 54 786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 29.03.2017 и далее
до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке
ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Варфоломеев Владимир Михайлович, Варфоломеев Михаил Владимирович, Шафиков Альберт Адгамович.

Решением суда от 14.09.2017 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда изменено. С общества «ЦТС» в пользу общества «СпецТехнологии» взыскано 481 500 руб. долга, 21 728 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического погашения долга; в остальной части иска отказано.

Общество «СпецТехнологии» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда оставить без изменения, либо, при наличии оснований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68 Арбитражного процессуального права, полагая что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Надлежащим доказательством размера исполненных обязательств по оплате общество «СпецТехнологии» считает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2016. По мнению заявителя жалобы, составление расходно-кассового ордера является двухсторонней сделкой, при этом отсутствие в этих документах подписи генерального директора общества «ЦТС» в силу положений ст. 153, 154, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности таких сделок. Кроме того, имеющиеся в материалах дела расходно-кассовые ордера не подтверждают исполнение ответчиком его обязательства по оплате по договору аренды техники с экипажем от 14.04.2016 № 92/04., так как ссылок на указанный договор в графе «назначение платежа» не содержится.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, общество «Спецтехнологии» (арендодатель) и общество «ЦТС» (арендатор) 14.04.2016 заключили договор аренды техники с экипажем и оборудованием № 92/04 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику и оборудование согласно приложению № 1 к договору, для производства работ на объекте (п. 1.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень техники и оборудования, передаваемых в аренду, а также стоимость арендной платы за каждую единицу техники.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа месяца. В случае если начало либо окончание срока аренды приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце. Стоимость арендной платы устанавливается в приложении № 1 к договору (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1.3 договора).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи техники
от 14.04.2016 (приложение № 2 к договору) арендатор принял технику в аренду, техника соответствует условиям договора.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2016 года по август 2016 года оказал услуги ответчику на общую сумму 3 033 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обществом «ЦТС» оказанные обществом «СпецТехнологии» в период с апреля 2016 года по август 2016 года услуги оплачены частично в размере 1 820 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая в полном объеме требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика, нарушения им установленного договором срока оплаты, обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору, передача денежных средств производилась в рамках иных правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, учел, что достоверность расходно-кассовых ордеров от 15.04.2016, 07.05.2016, 07.07.2016 истцом не оспаривалась, факт получения денежных средств на основании данных расходно-кассовых ордеров подтвержден обществом «Спецтехнологии». Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами в указанный период иных хозяйственно-финансовых отношений, доказательств существования таких отношений между Варфоломеевым В.М. и обществом «ЦТС», апелляционный суд пришел к выводу, что представленные обществом «ЦТС» перечисленные расходно-кассовые ордера подтверждают исполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 732 000 руб. в рамках спорного договора.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разногласия между сторонами возникли относительно факта исполнения ответчиком обязательства по оплате долга расходно-кассовыми ордерами по спорному договору.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).

По смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание); данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2014, регистрационный номер 32079, опубликован в «Вестнике Банка России» 21.05.2014 № 45.

В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели
(п. 2 Указания).

Согласно п. 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Обществом «СпецТехнологии» факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от 15.04.2016, 07.05.2016, 07.07.2016 не оспорен, при этом заявитель жалобы указывает на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров, отсутствие в графе «основания платежа» указания на спорный договор.

Не принимая в качестве доказательства оплаты по договору расходные кассовые ордера от 15.04.2016, 07.05.2016, 07.07.2016, истец доказательств, опровергающих факт получения денежных средств на сумму 732 000 руб.
в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору, не представил,
о фальсификации данных документов не заявлял (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассматривал расходные кассовые ордера достаточными доказательствами получения обществом «СпецТехнологиии» в лице директора Варфоломеева В.М. и Шафикова А.А. денежных средств в размере 732 000 руб. в счет оплаты по договору от 14.04.2016 № 92/04.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам
ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об относимости и допустимости документов ответчика в качестве доказательств частичной оплаты долга.

В результате оценки акта сверки взаимных расчетов от 05.10.2016 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе акт сверки, при наличии иных противоположных доказательств, не может свидетельствовать о том, что указанные суммы по расходным кассовым ордерам в счет исполнения обязательства не предавались.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи данных денежных средств в счет исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с оценкой расходных кассовых ордеров
от 13.05.2016 на сумму 400 000 руб., от июня 2016 года на сумму 200 000 руб. суда первой инстанции согласился, признав, что указанные документы не подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности по договору
от 14.04.2016 № 92/04.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 481 500 руб. долга по договору и 18 750 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 29.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, заявленные обществом «СпецТехнологии» доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных в результате этой оценки обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СпецТехнологии» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А07-9318/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СпецТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота