Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-9327/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2016).

В судебном заседании 31.08.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Дюрмень», (далее – общество КФХ «Дюрмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении общества КФХ «Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества «КФХ «Дюрмень» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КФХ «Дюрмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «КФХ «Дюрмень» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену общества «КФХ «Дюрмень» по делу № А07-9327/2010 о взыскании с ФИО7 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено; произведена замена истца – общества «КФХ «Дюрмень» по делу № А07-9327/2010 о взыскании с ФИО7 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 с учетом определения об исправлении описок от 07.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, просят определение суда первой инстанции от 26.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 отменить. Так, заявители указывают, что общество КФХ «Дюрмень» является должником ФИО2, в связи с чем любые действия должника в отношении своего имущества или имущественных прав затрагивают права и законные интересы взыскателя ФИО2; заявители отмечают, что участие ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в силу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку процессуальная замена общества КФХ «Дюрмень» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно затрагивает права ФИО2 как взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Заявители указывают, что исполнительное производство от 24.12.2014 № 17693/14/02067-ИП было возбуждено до заключения договоров цессии от 15.11.2015, 16.11.2015, в связи с чем общество КФХ «Дюрмень» должно было знать о том, что является должником по названному исполнительному производству, и на основании ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было обязано воздержаться от каких-либо действий по отчуждению имущества, имущественных прав, минуя процедуру исполнительного производства. Заявители обращают внимание на постановление от 29.12.2014 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право общества КФХ «Дюрмень» в виде исполнительного листа серии АС № 004969011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО7 в пользу общества КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. Как отмечают заявители, определением суда от 15.04.2015 изменен способ исполнения исполнительного листа от 23.09.2013 серии АС № 004969011 путем продажи 100 % доли уставного капитала общества КФХ «Дюрмень» через публичные торги. Кроме того, заявители отмечают, что ФИО2, как взыскатель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества КФХ «Дюрмень», имеет равное право с иными кредиторами на приобретение имущественного права должника, при этом его право было нарушено. Заявители полагают, что, указывая на то, что ФИО2 не представлены доказательства нарушения его прав договорами цессии от 15.11.2016, 16.11.2016, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 установлено, что имущественное право о взыскании с ФИО7 1 871 000 руб. по исполнительному листу от 23.09.2013 серии АС № 004969011 является единственным активом должника. В связи с изложенным заявители полагают, что уступка права по указанному требованию ФИО3 без согласия ФИО2 лишает последнего права на удовлетворение своих требований в рамках исполнительных производств. Заявители указывают на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд вне процедуры банкротства в отношении лиц, контролирующих деятельность общества КФХ «Дюрмень».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО1 24.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества КФХ «Дюрмень» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО7 в размере 3 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отменено; с ФИО7 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб. В остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004969011.

Между обществом «КФХ «Дюрмень» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 15.11.2015 заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования общества «КФХ «Дюрмень» к ФИО7 по исполнительному листу серии АС № 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО7 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А07-9327/2010.

ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 16.11.2015 заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования общества «КФХ «Дюрмень» к ФИО7 по исполнительному листу серии АС № 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО7 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А07-9327/2010.

Ссылаясь на факт состоявшейся уступки прав (требования) по исполнительному листу серии АС № 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО7 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № 2-227/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО7 о признании договоров цессии от 15.11.2015, 16.11.2015 недействительными, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства; при этом суд отклонил доводы ФИО2 о неправомерности договора цессии со ссылкой на особенности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как основанные на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 не являлся ни стороной исполнительного производства, ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 23.09.2013 серии АС № 004969011.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № 2-227/2017 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указал, что в дело не представлено достаточных доказательств того, что общество «КФХ «Дюрмень», ФИО8 и ФИО3 использовали право на заключение договора уступки права требования злонамеренно, с целью причинить вред ФИО2 (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не установил.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, при этом указывая, что то обстоятельство, что ФИО2 в результате уступки ему права требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам, в том числе по делу № А07-9291/2009, которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 статуса участника данного дела о банкротстве в отсутствие судебного акта о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве общества «КФХ «Дюрмень», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 как поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по данному делу требования индивидуального предпринимателя ФИО1, основанные на непогашенной задолженности, установленной судебными актами по делу № А07-9291/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, признаны обоснованными, в отношении общества «КФХ «Дюрмень» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела № А07-9291/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, определением суда от 27.04.2016 произведена замена истца по делу № А07-9291/2009 индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по иску к обществу «КФХ «Дюрмень» о взыскании 772 529 руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО2 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве участвовал в судебных заседаниях, представлял доводы и возражения относительно рассматриваемого судом вопроса; исходя из представленных возражений указывал на то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права с учетом наличия неисполненного перед ним обязательства (правопреемство в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство установлено судебным актом), требования по которому были включены в реестр требований кредиторов должника и остались не исполненными обществом «КФХ «Дюрмень», в то время как дебиторская задолженность реализована, по мнению кредитора, в нарушение действующего законодательства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 не может быть признан правомерным.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, положений ст. 266, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя фактически судом рассмотрена не была. Между тем, как усматривается из содержания апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что предметом договоров цессии от 15.11.2015, 16.11.2015 является право требования, основанное на субсидиарной ответственности; обязательства, требования по которым включены были в реестр требований кредиторов названного общества, последним не исполнены; реализация дебиторской задолженности производилась с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом согласно определению от 15.04.2015 по делу №А07-9327/2010 судом изменен способ исполнения судебного акта. Следует также отметить, что судебный акт суда общей юрисдикции, принятый Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом во внимание, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 отменен, на что указывают заявитель кассационной жалобы и другая сторона спора в дополнениях к возражению на кассационную жалобу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 подлежит отмене, дело – наплавлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции следует рассмотреть жалобу в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить выводы суда первой инстанции относительно исполнения судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 убытков (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу № А07-27289/2014).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А07-9327/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева