Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее - общество КФХ «Дюрмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2018 № 02АА4329398).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании общества КФХ «Дюрмень» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении общества КФХ «Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «КФХ «Дюрмень» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду непредставления в установленный срок кандидатуры конкурсного управляющего.

Предприниматель ФИО1 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил на основании договоров цессии от 15.11.2015, от 16.11.2015 произвести процессуальную замену общества «КФХ «Дюрмень» на его правопреемника - предпринимателя ФИО1 по обособленному спору о взыскании с ФИО6 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено; произведена замена общества «КФХ «Дюрмень» по делу № А07-9327/2010 о взыскании с ФИО6 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на его правопреемника - предпринимателя ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 и предприниматель ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 с учетом определения об исправлении описок от 07.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 отменено; апелляционная жалоба ФИО7 и предпринимателя ФИО3 удовлетворена. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 26.04.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договорам цессии было передано несуществующее право, является необоснованным, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А07-9327/2010 о взыскании с ФИО6 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» 1 871 000 руб. не отменено, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 был только изменен способ исполнения данного судебного акта; нарушений норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено; выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 злоупотребления правом со ссылкой на родственные и дружественные отношения с ФИО6 и ФИО8 не подтверждены доказательствами, при этом заключение сделок между заинтересованными лицами само по себе не означает их недействительность; судами не учтено, что полученные обществом «КФХ «Дюрмень» за уступку денежные средства в сумме 39 500 руб. были распределены среди кредиторов общества, сделки уступки были заключены до 29.07.2017, то есть до внесения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменений, касающихся распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, договоры цессии соответствовали действующему законодательству; права ФИО7 и ФИО3 не нарушены. Заявитель ссылается на то, что злоупотребление правом и мошеннические действия имели место со стороны ФИО9 - представителя ФИО7 и ФИО3, так как сам долг общества «КФХ «Дюрмень» (где до 2010 года директором и единственным участником был ФИО1) возник перед ФИО3 в результате противоправных действий ФИО9, что повлекло взыскание задолженности в сумме 665 000 руб. по делу № А07-9291/2009 и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «КФХ «Дюрмень».

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 и ФИО7 просят постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, указывают на то, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 были даны показания свидетелем ФИО10 о том, что ФИО6 является племянником ФИО1, которому и была продана последним 100% доля в обществе «КФХ «Дюрмень»; также всем представителям было известно, что ФИО8 являлся другом детства ФИО1, имел с ним ранее совместный бизнес; целью уступок являлось не допустить продажу 100% доли в уставном капитале общества «КФХ «Дюрмень», принадлежащую ФИО6, с публичных торгов, тем самым лишить кредиторов, в том числе ФИО7, возможности участвовать в торгах, либо не допустить выручить от такой продажи более значительные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, данный факт подтверждается и действиями вновь назначенного директора общества «КФХ «Дюрмень» ФИО11, которая отзывает исполнительный лист 15.05.2015 фактически в момент передачи 100% доли на торги, при этом в силу ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на 100% долю в уставном капитале общества должно быть произведено исключительно через публичные торги; иная продажа, в том числе путем уступки права требования на долю, не допускается.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 являлась заявителем по делу о признании общества «КФХ «Дюрмень» несостоятельным (банкротом).

Требования предпринимателя ФИО3 были основаны на наличии у должника задолженности в сумме 665 000 руб. основного долга и 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу № А07-9291/2009.

В дальнейшем определением суда от 27.04.2016 по делу № А07-9291/2009 произведена замена предпринимателя ФИО3 на правопреемника - ФИО7 по иску к обществу «КФХ «Дюрмень» о взыскании 772 529 руб.

Предприниматель ФИО3 24.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества «КФХ «Дюрмень» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО6 в размере 3 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 отменено; с ФИО6 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004969011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 на основании заявления судебного пристава-исполнителя изменен порядок исполнения по исполнительному листу серии АС № 004969011, обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 100% долю в уставном капитале общества «КФХ «Дюрмень».

На основании заявления директора общества «КФХ «Дюрмень» о возврате исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 от 27.05.2015 окончено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004969011, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно договору цессии от 15.11.2015, заключенному между обществом «КФХ «Дюрмень» (цедент) и ФИО8 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования общества «КФХ «Дюрмень» к ФИО6 по исполнительному листу серии АС № 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО6 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А07-9327/2010.

ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 16.11.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования общества «КФХ «Дюрмень» к ФИО6 по исполнительному листу серии АС № 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013, о взыскании с ФИО6 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А07-9327/2010.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить на него общество «КФХ «Дюрмень» по обособленному спору о взыскании с ФИО6 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб., ссылаясь на то, что право требования перешло к нему на основании договоров цессии от 15.11.2015, от 16.11.2015.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № 2-227/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО6 о признании договоров цессии от 15.11.2015, 16.11.2015 недействительными, и признав, что договоры уступки права требования соответствуют требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительными договоров цессии от 15.11.2015, 16.11.2015 (решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № 2-227/2017 отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017, иных вступивших в законную силу судебных актов по данному делу не имеется). Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что фактически предмет уступки не определен, отметил, что договоры цессии заключены без учета изменения способа исполнения судебного акта, без учета того, что предметом взыскания является не сумма 1 871 000 руб., а 100% доля в уставном капитале общества «КФХ «Дюрмень», при этом оценка стоимости 100% доли у уставном капитале общества «КФХ «Дюрмень» не проводилась, при заключении договоров уступки проводилась оценка дебиторской задолженности в сумме 1 871 000 руб. Суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки доводов и возражений сторон, исследовав материалы дела о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя – ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом исходя из того, что между всеми участниками сделок уступки права требования имеется прямая или косвенная заинтересованность (ФИО1 являлся бывшим участником и директором общества «КФХ «Дюрмень», которым 100% доля в уставном капитале данного общества была продана родственнику ФИО6), в результате совершения последовательных сделок с участием ФИО8, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, право требования перешло к ФИО1, целью совершения сделок является недопущение утраты ФИО6 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, действия, совершенные со злоупотреблением правом не подлежат судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не принимаются; выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом и мошеннические действия со стороны ФИО9 отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин