Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-9327/2010 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 02 АА 4329398 от 30.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Дюрмень», (далее - ООО КФХ «Дюрмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО КФХ «Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КФХ «Дюрмень» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил на основании договоров цессии от 15.11.2015, от 16.11.2015 произвести процессуальную замену ООО «КФХ «Дюрмень» на его правопреемника - ИП ФИО1 по обособленному спору о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу №А07-9327/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 заявление ИП ФИО1 удовлетворено; произведена замена ООО «КФХ «Дюрмень» по делу № А07-9327/2010 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013№А07-9327/2010 на его правопреемника - ИП ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 07.07.2017) производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 отменено; апелляционная жалоба ФИО7 и ИП ФИО8 удовлетворена. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 22.02.2018 заявление ИП ФИО8 принято к производству суда.

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 22.02.2018 заявление ФИО7 принято к производству суда.

Определением суда от 26.03.2018 судом объединено заявление ФИО7 и заявление ИП ФИО9 о взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С определением суда от 18.04.2018 не согласился ИП ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал на то, что процессуальной замены не произошло, судебный акт, принятый в чью либо пользу, отсутствует, также отсутствует право на возмещение судебных издержек. Судебный акт о процессуальной замене никак не отражается на правах Б-вых. ФИО8 уступила свое право требования ФИО7, права кредитора ей утрачены. Б-вы в обособленном споре не принимали ни сторону истца, ни сторону ответчика. К участию в деле они не были привлечены. Ссылка суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу №304-КГ14-7509 является необоснованной. Возражения и жалобы Б-вых не привели к принятию судебного акта в их пользу, поэтому взыскание судебных расходов противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были извещены: ФИО6, должник - ООО «КФХ «Дюрмень», истец ФИО10, третье лицо по делу, которые участвовали при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу №2-3233/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № 33-1901/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №А07-9327/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по делу №А70-2041/2014, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении судебных актов от 24.11.2017 по делу №А07-9327/2010, от 19.04.2018 по делу №А70-2041/2014, иные доказательства приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ИП ФИО8, ФИО7, ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№25495 от 06.06.2018, рег.№24427 от 30.05.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного ИП ФИО8, ФИО7 направили в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв ФИО6 (рег.№25641 от 06.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО8 и ФИО7 с настоящим заявлением явилось несение ими судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 90 000 руб. на каждого.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО8 представлены следующие документы: договор на оказание консультационных услуг от 22.09.2016, акт приема-передачи денежных средств от 22.09.2016; акт приема-передачи денежных средств от 27.04.2017; акт приема-передачи денежных средств от 10.07.2017; дополнительное соглашение к договору от 22.09.2016 на оказание юридических и консультационных услуг от 12.09.2017; акт приема-передачи денежных средств от 12.09.2017; акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2017; акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2018; акт о выполнении юридических услуг от 01.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2016 между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по участию в интересах ИП ФИО8, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинск, по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в деле А07-9327/2010. В случае кассационного обжалования участвовать дистанционно в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в интересах ИП ФИО8 в том числе: подготовка, изготовление и направление в суд отзывов и возражений на заявления и иные процессуальные документы в случае необходимости; быть представителем во всех судах по данному делу; представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе путем подготовки апелляционной жалобы, отзыва иных процессуальных документов в случае необходимости.

Стоимость услуг определена в размере: 20 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (п. 3.1.), 20 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции (п. 3.1.).

22.09.2016 между заказчиком ИП ФИО8 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1 договора на оказание консультационных услуг от 22.09.2016, за представительство в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 20 000 руб.

27.04.2017 между заказчиком ИП ФИО8 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.1 договора на оказание консультационных услуг от 22.09.2016г., за представительство в Восемнадцатом арбитражном суде по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 20 000 руб.

10.07.2017 между заказчиком ИП ФИО8 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.2 договора на оказание консультационных услуг от 22.09.2016, за подготовку, направление кассационной жалобы и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 5000 руб.

12.09.2017 между заказчиком ИП ФИО8 и исполнителем ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору от 22.09.2016 на оказание консультационных услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать помощь ИП ФИО8, в том числе в качестве представителя в судебном разбирательстве при повторном рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном суде по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

12.09.2017 между заказчиком ИП ФИО8 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.1 договора на оказание консультационных услуг от 22.09.2016, за представительство в Восемнадцатом арбитражном суде по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 20 000 руб.

17.12.2017 между заказчиком ИП ФИО8 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.1 договора на оказание юридических консультационных услуг от 22.09.2016, за подготовку и подачу заявления, представительство в Арбитражном суде РБ по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 20 000 руб.

29.01.2018 между заказчиком ИП ФИО8 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.2 договора на оказание юридических консультационных услуг от 22.09.2016, за подготовку, направление отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 5000 руб.

01.02.2018 между ФИО8 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) составлен акт о выполнение юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 осуществлена оплата ФИО11 в сумме 90 000 руб., на основании договора на оказание юридических консультационных услуг от 22.09.2016. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов ФИО7 представлены следующие документы: договор на оказание юридических консультационных услуг от 22.10.2016, акт приема-передачи денежных средств от 22.10.2016; акт приема-передачи денежных средств от 27.04.2017; акт приема-передачи денежных средств от 10.07.2017; дополнительное соглашение к договору от 22.10.2016 на оказание юридических и консультационных услуг от 12.09.2017; акт приема-передачи денежных средств от 12.09.2017; акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2017; акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2018; акт о выполнении юридических услуг от 01.02.2018.

22.10.2016 между ФИО7 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по участию в интересах заказчика, в судебных заседаниях арбитражного суда РБ, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинск, по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в деле А07-9327/2010. В случае кассационного обжалования участвовать дистанционно в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в интересах ФИО7 в том числе: подготовка, изготовление и направление в суд отзывов и возражений на заявления и иные процессуальные документы в случае необходимости; быть представителем во всех судах по данному делу; представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе путем подготовки апелляционной жалобы, отзыва иных процессуальных документов в случае необходимости.

22.10.2016 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1 договора на оказание консультационных услуг от 22.10.2016, за представительство в суде первой инстанции Арбитражного суда РБ по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО7 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 20 000 руб.

27.04.2017 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.1 договора на оказание юридических консультационных услуг от 22.10.2016, за представительство в Восемнадцатом арбитражном суде по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО7 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 20 000 руб.

10.07.2017 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.2 договора на оказание консультационных услуг от 22.10.2016, за подготовку, направление кассационной жалобы и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 5000 руб.

12.09.2017 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору от 22.10.2016 на оказание консультационных услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать помощь ФИО7, в том числе на участие в качестве представителя в судебном разбирательстве при повторном рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном суде по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

12.09.2017 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.1 договора на оказание консультационных услуг от 22.10.2016, за представительство в Восемнадцатом арбитражном суде по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО7 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 20 000 руб.

17.12.2017 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.1 договора на оказание юридических консультационных услуг от 22.10.2016, за подготовку и подачу заявления, представительство в Арбитражном суде РБ по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО7 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 20 000 руб.

29.01.2018 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 3.1.2 договора на оказание юридических консультационных услуг от 22.10.2016г., за подготовку, направление отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-9327/2010 (процессуальное правопреемство ИП ФИО1), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО11 принимает денежные средства в размере 5000 руб.

01.02.2018 между ФИО7 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) составлен акт о выполнение юридических услуг., в соответствии с которым ФИО7 осуществлена оплата ФИО11 в сумме 90 000 руб., на основании договора на оказание юридических консультационных услуг от 22.10.2016. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявления ИП ФИО8 и ФИО7 о взыскании судебных расходов и проанализировав материалы дела, признал указанные требования заявителей обоснованными.

Учитывая характер заявленного спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП ФИО8 и ФИО7 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ИП ФИО1 в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11, действующий в рамках дела № А07-9327/2010 в интересах ИП ФИО8 и ФИО7, фактически оказал юридические услуги в соответствии с заключенными между ними договорами об оказании юридической помощи и дополнительными соглашениями к ним, что подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которым взаимных претензий стороны не имеют.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств.

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП ФИО8 и ФИО7 факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Участие в судебном разбирательстве в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП ФИО8 и ФИО7 факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае подлежат принятию во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле, и что вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Доводы заявителя о недоказанности указанной совокупности обстоятельств по материалам дела не обоснованы.

Тот факт, что в результате процессуального правопреемства или его отказа, не наступило каких-либо правовых последствий для самих заявителей, не указывает на отсутствие оснований считать судебный акт по данному делу принятым фактически в защиту интересов третьего лица, поскольку обеспечение сохранения существующих обязательственных правоотношений между должником и заявителями также является формой реализации права на судебную защиту третьего лица.

По результатам оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО8 и ФИО7 была занята такая процессуальная позиция по делу, которая с учетом результатов рассмотрения дела и достигнутого правового эффекта для третьего лица достаточна для вывода о реализации им принадлежащих процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица и, как следствие, о возможности распределения понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Указание суда в судебном акте на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, не противоречат выводам суда первой инстанции, основанным на правильном применении приведенных норм права и разъяснений Верховного Судом РФ, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6, ООО «КФХ «Дюрмень», ФИО10 не были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, во внимание принят быть не может, поскольку не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

ФИО6, ООО «КФХ «Дюрмень», ФИО10 имели возможность представить свои возражения, направить своего представителя в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях.

Кроме того, указанные лица с самостоятельными апелляционными жалобами в суд не обратились, о нарушении их прав принятым актом не заявили.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина