Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-9412/2018 (судья Файрузова Р.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие «Башгеолцентр» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башгеолцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании
400 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2016 №314, 47 771 руб.
61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.04.2018, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) исковые требования ГУП «Башгеолцентр» удовлетворены (л.д. 54-62).

С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 11 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт отмечает, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору (пункт 1.1 договора, пункты п.3.1, 3.2. Технического задания) истцом до настоящего времени не передан ответчику результат работ, а именно: отчетные материалы в 3-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде, в адрес ответчика не направлен акт сдачи-приемки результата работы, в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты оказанных услуг.

Ответчик также ссылается на то, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отмечает, что пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, и т.п.

Общество «Водоканал» также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на услуги представителя завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Отмечает, что истец не обосновал размер судебных расходов в
40 000 руб. Дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, однако к судебным расходам относятся только те расходы, которые связаны с участием представителя стороны непосредственно в суде. По мнению ответчика, данное дело не является сложным, по нему не было подготовлено большое количество процессуальных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ГУП «Башгеолцентр» 13.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на несостоятельность доводов ответчика о том, что ему не передавались результаты работ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчиком без замечаний подписаны все акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

Кроме того, обществом «Водоканал» после подписания актов выполненных работ и до настоящего времени в адрес истца не направлялись претензии, письма, с требованиями передать результаты изысканий. Претензия
ГУП «Башгеолцентр» о взыскании задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения без каких-либо ссылок на то, что ему не переданы результаты работ.

ГУП «Башгеолцентр» также не согласно с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию представительских расходов, поскольку суд первой инстанции снизил сумму судебных издержек в 4 раза до 10 000 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башгеолцентр» (исполнитель) и обществом «Водоканал» (заказчик) заключен договор от 20.05.2016 № 314 (далее также – договор; л.д. 11-13), предметом которого является выполнение работ по геологическому изучению и оценке запасов подземных вод участков водозабора с. Нугуш и с. Воскресенское муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с подготовкой отчета и получением положительного заключения Государственной экспертизы запасов подземных вод в Пермском филиале ФБУ «ТКЗ» согласно техническому заданию (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость работ является договорной и согласована сторонами в размере 1 000 000 (один миллион) руб., НДС не предусмотрен. Оплата осуществляется заказчиком согласно графику ежемесячных платежей (приложение №3 к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что выдача предмета договора производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, к которому прилагается счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: с мая 2016 года по май 2017 года согласно календарному плану (приложение №2 к договору), при условии поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора на расчетный счет исполнителя.

Сторонами к договору подписано техническое (геологическое) задание (приложение №1 к договору), календарный план на выполнение работ (приложение №2 к договору), график ежемесячных платежей (приложение №3 к договору) (л.д. 14-18).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.10.2016 №76, от 28.12.2016 №98, от 12.05.2017 №27, от 18.07.2017 №48, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 19-22).

Ответчиком выполненные ГУП «Башгеолцентр» работы в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 400 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.02.2018, подписанным электронными подписями истца и ответчика (л.д. 24).

Нарушение обществом «Водоканал» сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления истцом ответчику 47 771 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.04.2018.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 05.10.2017 № 01-01/297 (л.д. 25-28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору от 20.05.2016 № 314; ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав предъявленную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в 40 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора от 20.05.2016 № 314, апелляционный суд приходит к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Правоотношения сторон по такому договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.10.2016 №76, от 28.12.2016 №98, от 12.05.2017 №27, от 18.07.2017 №48, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 19-22).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору (пункт 1.1 договора, пункты п.3.1, 3.2. Технического задания) истцом до настоящего времени не передан ответчику результат работ, а именно: отчетные материалы в 3-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде, в адрес ответчика не направлен акт сдачи-приемки результата работы, в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты оказанных услуг.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Акты выполненных работ от 31.10.2016 №76, от 28.12.2016 №98, от 12.05.2017 №27, от 18.07.2017 №48, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 19-22), не содержат указаний о том, что они являются промежуточными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные акты подписаны на общую сумму 1 000 000 руб., что соответствует стоимости договора, согласованной в пункте 3.1., и позволяет сделать вывод о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору от 20.05.2016 № 314.

Обществом «Водоканал» после подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлялись претензии, письма с требованиями передать результаты изысканий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится согласно графику ежемесячных платежей (приложение №3 к договору).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием направления акта сдачи-приемки результата работы являются несостоятельными.

В случае, если ответчик считает, что ему передан не весь объем документации по договору от 20.05.2016 № 314, он не лишен права обратиться к ГУП «Башгеолцентр» с требованием о передаче такой документации.

Поскольку обществом «Водоканал» доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2016 № 314.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ №7, предусматривающих освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящем случае судом не установлено, ответчиком не доказано, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУП «Башгеолцентр» о взыскании с ответчика
47 771 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.04.2018

Судом первой инстанции также частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя – в размере 10 000 руб. из заявленной суммы в 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из представленных документов, между ГУП «Башгеолцентр» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 № 14/2018, согласно которому заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с общества «Водоканал» (л.д. 30-31).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя работу по подбору доказательств и формированию пакета документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и необходимых для подачи иска, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам, составление искового заявления с подробным расчетом взыскиваемых сумм и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление и представление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, получение заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, получение исполнительного листа по делу, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика.

В приложении №1 к договору (л.д. 32) на оказание юридических услуг от 21.03.2018 № 14/2018 стороны договорились утвердить следующую калькуляцию стоимости юридических услуг по договору:

1.1. Изучение документации, подбор доказательств и формирование пакета документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и необходимых для подачи иска - 5 000 руб.

1.2. Составление искового заявления с подробным расчетом взыскиваемых сумм, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам - 15 000 руб.

1.3. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, получение заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, получение исполнительного листа по делу, реализация иных прав, предоставленных законом - 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2018 на сумму 40 000 руб.
(л.д. 33).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в г. Уфе, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов в 40 000 руб., в связи с чем снизил её до
10 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на услуги представителя является завышенной, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, учитывая, что судом в 4 раза снижены заявленные представительские расходы, в то время как подателем жалобы не представлены доказательства несоответствия взысканных судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, однако к судебным расходам относятся только те расходы, которые связаны с участием представителя стороны непосредственно в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку изучение документации, подбор доказательств, составление процессуальных документов также относятся к юридическим услугам, оплата которых может быть заявлена лицами, участвующими в деле, в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-9412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева