Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу №А07-9479/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателяФаткуллина Айрата Равиловича – Комаров Н.А. (доверенность 31.03.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан – Коврижников Е.Г. (доверенность №73 от 27.12.2016).

Индивидуальный предприниматель Фаткуллин Айрат Равилович (далее – заявитель, ИП Фаткуллин А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 09.01.2017 №568-18.1/16, а также об обязании управление принять меры антимонопольного реагирования с целью восстановления нарушенных прав заявителя – выдать предписание об отмене протокола торгов от 02.12.2016 по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества – бывшего здания кинотеатра общей площадью 1313,4кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 40Б с земельным участком площадью 2284кв.м с кадастровым номером 02:56:040406:29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по РБ от 09.01.2017 №568-18.1/16 признано недействительным. Также с управления взыскано в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта и на недоказанность нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. Полагает действия Минземимущества РБ по недопуску к участию в аукционе представителя предпринимателя, личность которого была удостоверена только водительским удостоверением, не противоречащими закону. Обращает внимание на то, что единого перечня документов, удостоверяющих личность, в законе не имеется, однако, в доверенности на представителя предпринимателя были указаны его паспортные данные, которые невозможно идентифицировать по водительскому удостоверению.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Минземимущества от 21.10.2016 №1562, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.09.2014 №423 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2016-2017 годы», Минземимуществом РБ на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение №241016/0037866/02 о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества – бывшего здания кинотеатра общей площадью 1313,4кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 40Б с земельным участком площадью 2284кв.м с кадастровым номером 02:56:040406:29.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии от 02.12.2016 №15/3, для участия в аукционе допущены пять заявок, включая заявку ИП Фаткуллина А.Р. (заявка №55). Явившийся для участия в аукционе представитель ИП Фаткуллина А.Р. Смирнов К.В., действовавший на основании доверенности от 01.12.2016, к участию в аукционе не допущен ввиду непредъявления паспорта гражданина Российской Федерации.

22.12.2016 ИП Фаткуллин А.Р. обжаловал действия Минземимущества РБ по недопуску его представителя к участию в аукционе в УФАС по РБ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.01.2017 №568-18.1/16, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением, ИП Фаткуллин А.Р. оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по РБ, которым признана необоснованной жалоба ИП Фаткуллина А.Р. на действия Минземимущества РБ при проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров урегулирован положениями ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (ч.2). Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (ч.16). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (ч.20).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Порядок продажи государственного и муниципального имущества определен Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.09.2014 №423 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2016-2017 годы.

На основании этого Прогнозного плана приказом Минземимущества РБ от 21.10.2016 №1562 утверждены Условия приватизации государственного имущества, которым установлен способ приватизации государственного имущества – бывшего здания кинотеатра общей площадью 1313,4кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 40Б с земельным участком площадью 2284кв.м с кадастровым номером 02:56:040406:29 – продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене государственного имущества.

О проведении аукциона на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение №241016/0037866/02.

К участию в аукционе допущена заявка ИП Фаткуллина А.Р. от 25.11.2016.

Между тем, явившийся для участия в аукционе представитель ИП Фаткуллина А.Р. Смирнов К.В., действовавший на основании доверенности от 01.12.2016, к участию в аукционе не допущен ввиду непредъявления паспорта гражданина Российской Федерации (в подтверждение личности предъявлено водительское удостоверение). Победителем аукциона признано иное лицо, с которым 09.12.2016 заключен договор купли-продажи имущества №27/2016.

Признавая жалобу ИП Фаткуллина А.Р. на действия комиссии Минземимущества РБ необоснованной, управление указало на то, что в доверенности представителя ИП Фаткулиина А.Р. отражены сведения о паспортных данных представителя Смирнова К.В. и предъявление этим представителем водительского удостоверения не представляет возможность идентифицировать данные, содержащиеся в доверенности. В этой связи управление пришло к выводу о правомерности действий аукционной комиссии по недопуску представителя ИП Фаткуллина А.Р. Смирнова К.В. к участию в аукционе.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, единый перечень документов, удостоверяющих личность, законом не установлен. Не содержится требований о представлении конкретного документа, удостоверяющего личность представителя участника аукциона, и в аукционной документации.

Наряду с паспортом гражданина Российской Федерации (являющимся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 №232 и п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828), документом, удостоверяющим личность гражданина является также водительское удостоверение, содержащее сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения гражданина, внесенные на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение №3 к Приказу МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения»).

Представленное в материалы дела водительское удостоверение Смирнова К.В. содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать его личность, включая фамилию, имя, отчество и дату рождения, соответствующие отраженным в доверенности паспортным данным этого лица, а также фотографию, позволяющую установить принадлежность документа именно этому лицу.

То есть, аукционная комиссия имела возможность установить личность представителя участника аукциона ИП Фаткуллина А.Р. на основании представленного им водительского удостоверения и определить его тождественность с лицом, указанным в представленной доверенности, а потому недопуск такого представителя к участию в аукционе по мотиву непредставления паспорта гражданина Российской Федерации следует признать незаконным.

В этой связи решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы ИП Фаткуллина А.Р. на действия комиссии Минземимущества РБ не соответствует закону.

Поскольку таким решением ограничено право предпринимателя на участие в торгах, следует признать подтвержденным факт нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

При этом, суд не нашел оснований для обязания управление восстановить нарушенное право заявителя путем выдачи предписания об отмене протокола торгов от 02.12.2016, так как заключенный по итогам рассматриваемых торгов договор расторгнут, а 25.04.2017 проведены повторные торги с этим же предметом, в которых заявитель участие не принимал. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу №А07-9479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин