Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-9522/2016 (судья Гаврикова Р.И.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.08.2017 ООО «Альянс - Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

03.02.2017 временный управляющий ООО «Альянс-Авто» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором, согласно последним уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Альянс-Авто» ФИО1 следующие автотранспортные средства:

- автомобиль Шевроле Нива, VIN:X9I.2I2300E0526745, государственный регистрационный знак P772XMI02. год выпуска ТС 2014 документы на данное автотранспортное средство;

обязать ФИО2 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Альянс-Авто» ФИО1 документы ООО «Альянс-Авто»:

- отчеты и бухгалтерскую документацию предприятия, а именно:

а) кассовые документы за 2013 г., за 2014 г. (а именно за август 2014 г., декабрь 2014 г.) за 2015 г. (а именно за март 2015 г., апрель 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., ноябрь2015 г., декабрь 2015 г.),

б) авансовые отчеты за 2013 г., за 2014 г. (а именно за июль 2014 г., август 2014 г., за сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г.), за 2015 г. (а именно за январь 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г.), за 2016 г.;

- договоры купли - продажи автомобилей за 2013 г., 2014г., 2015г., 2016г.;

- комплект учредительных документов предприятия а именно: Устав, решении единственного участника ООО «Альянс-Авто», приказы и распоряжения директора ООО «Альянс-Авто», ИНН, ОГРН;

- печати и штампы предприятия;

- план ликвидации;

- акты инвентаризации имущества и обязательств;

- документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) с 2013г.;

- ликвидационный баланс;

- акты списания имущества;

- сведения об имуществе (основные средства, товарные остатки, материалы) организации в виде реестра с указанием балансовой стоимости.

отдельно представить документы о правах собственности на принадлежащее за ООО «Альянс-Авто» недвижимое имущество;

- сведения о поручительствах, гарантиях и других обязательствах, выданных третьим лицам;

- список кредиторов (в том числе по займам и кредитам) на текущую дату (указать: наименование кредитора, почтовый адрес, сумму долга, основание возникновения, срок);

- список дебиторов по состоянию на текущую дату (указать: наименование дебитора, почтовый адрес, сумму долга, основание возникновения, срок платежа):

- книги (карточки) учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- перечень отчужденного имущества за последние три года с приложением документов подтверждающие отчуждение;

- договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии;

- счета-фактуры, приказы, письма, обращения; хозяйственные, трудовые договоры, соглашения, акты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по ходатайству временного управляющего ФИО6 исключен из числа ответчиков по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто» ФИО1 об обязании руководителя и учредителя ФИО8 , ФИО5, ФИО7 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что документы ООО «Альянс-авто» не могли находиться в помещениях ООО «Уфа-Автоваз», так как договор аренды был заключен между ООО «Альянс-авто» и ФИО2, а не с обществом «Уфа-Автоваз». Согласно материалам проверки МВД по Республике Башкортостан по заявлению УФНС России по факту преднамеренного банкротства ООО «Уфа-Автоваз» были изъяты копии и оригиналы документов в отношении ООО «Уфа-Автоваз», ИП ФИО2, ООО «Альянс-авто», что подтверждается актом получения документов от 26.01.2018. На момент выемки документов, собственником помещения, в котором происходила выемка, являлась ФИО9, которая не имеет отношения к ООО «Альянс-авто» и к ООО «Уфа-автоваз». После вынесения определения о введении в отношении ООО «Альянс-авто» процедуры наблюдения, документы арбитражному управляющему не передавались, доступ в помещение не предоставлялся. Судом не дана оценка акту от 26.04.2016 о вскрытии опечатанных помещений, принадлежащих ФИО2, согласно которому из помещения ФИО5, как представитель ФИО2 забрала некоторые документы. Суд не дал оценки факту отсутствия автомобиля (Шевролет Нива), зарегистрированного за ООО «Альянс-авто».

До начала судебного заседания ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие в натуре истребуемого имущества и документов у ответчиков ФИО2 и ФИО5 в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является учредителем ООО «Альянс-Авто», адрес места нахождения должника <...> согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018.

С 2012 года руководителями должника были: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6.

Последний руководитель должника ФИО7 был отстранен от руководства ООО «Альянс-Авто» по заявлению временного управляющего ООО «Альянс-Авто» ФИО4, доказательства передачи документов ФИО7 ФИО2 материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 (ответчик) является также учредителем ООО «Уфа-Автоваз», адрес места нахождения : <...> согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу № А07-15329/2015 ликвидируемый должник – ООО «Уфа-Автоваз», (далее – ООО «Уфа-Автоваз») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15329/2015 от 14.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз» ФИО4 об истребовании у ликвидатора ФИО6 документации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15329/2015 от 14.02.2017 установлено, что ООО «Уфа-Автоваз» (дело о банкротстве №А07-15329/2015), ООО «Альянс-Авто» (дело о банкротстве №А07-9522/2016) юридически и фактически находятся по одному адресу: <...>, единственным учредителем и бывшим руководителем являлся ФИО2

Кроме того, судом апелляционной инстанции в указанном постановлении установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 01.03.2016 в одностороннем порядке принял имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> , обеспечив его охрану.

Доказательств того, что вскрытие помещений по адресу: <...>, в которых осуществлялось хранение документов ООО «Уфа-Автоваз» (дело о банкротстве №А07-15329/2015), а также документов ООО «Альянс-Авто» (дело о банкротстве №А07-9522/2016) производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из вышеизложенных норм, бухгалтерские документы ООО «Альянс-Авто» должны были храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы ООО «Альянс –авто» не могли находиться в помещениях ООО «Уфа-Автоваз», так как договор аренды был заключен между ООО «Альянс-авто» и ФИО2, а не с обществом «Уфа-Автоваз», отклоняются апелляционным судом, поскольку как уже было установлено оба общества находились по одному адресу: <...>. Имущественный комплекс, расположенный по данному адресу принял арбитражный управляющий ФИО4, обеспечив его охрану.

ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды был расторгнут 01.07.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена 20.09.2016. С 2015 года ФИО16 не имел доступа на территорию должника. Временный управляющий должника ФИО4 был одновременно конкурсным управляющим ООО «Уфа-автоваз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выемки документов правоохранительными органами, собственником помещения, в котором происходила выемка, являлась ФИО9, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает, как указанное обстоятельство соотносится с предметом спора и влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы обращает внимание на акт от 26.04.2016 о вскрытии опечатанных помещений.

При этом указанными выше судебными актами установлено, что факт вскрытия помещений произведен 21.04.2016, то есть, до составления акта 26.04.2016. Акт представлен в копии, представители конкурсного управляющего не присутствовали при вскрытии помещений, акт не подписывали, источник получения акта конкурсный управляющий не раскрыл.

При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемая документация не находилась в помещениях должника, а имеется в распоряжении ответчиков и последние уклоняются от ее передачи.

Довод заявителя о том, что автомобиль Шевроле Нива передан ФИО2 был верно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждённый документально.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчиков истребуемых документов и автомобиля, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечал бы признаку исполнимости.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова