Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-9629/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан»Асадченко Людмила Юрьевна (паспорт, доверенность от 17.07.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Шавалеева Эльвира Раисовна (паспорт, доверенность от 23.06.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 47» (далее – общество «ЖЭУ № 47», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «ЖЭУ № 47».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) конкурсным управляющим обществом «ЖЭУ № 47» утверждена арбитражный управляющий Акимова Эльвира Раисовна, член СРО ААУ «Евросиб».

В рамках дела о банкротстве № А07-9629/2016 конкурсный управляющий имуществом общества «ЖЭУ № 47» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Шарипова Дима Габдулхаковича, муниципального унитарного предприятия «Единый рассчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ»), закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Башкортостана»), открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 47» и взыскании с них солидарно 21 435 283,69 руб. в пользу должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований к обществу «УЖХ Калининского района ГО
г. Уфа РБ» отменено, данное общество привлечено к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «ЖЭУ № 47» взыскано 21 435 283 руб. 69 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по настоящему делу в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по обязательствам общества «ЖЭУ № 47» и взыскания с него 21 435 283 руб. 69 коп. отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по данному делу общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ответчик) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 47», с указанного ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 21 435 283 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – без удовлетворения. Обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.04.2023 № 16.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО
г. Уфа РБ» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 о привлечении общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» указывает, что действия общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. Квалифицируя платежи общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу третьих лиц в качестве мнимых сделок, как совершенных в рамках отношений по обналичиванию денежных средств, суд апелляционной инстанции существенным образом нарушил нормы процессуального права, а именно требования статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ, поскольку констатация совершения обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» незаконных банковских операций (обналичивания денежных средств) в рамках мнимых сделок произведена судом в отсутствие каких-либо доказательств и основывается исключительно на письменной позиции уполномоченного органа, к которой не приложено ни одного подтверждающего документа. Материалами дела не подтверждается, что контрагенты общества «ЖЭУ № 47» являлись техническими фирмами-однодневками. Из выписок по счетам представленных уполномоченным органом следует, что контрагенты должника осуществляли расчеты с бюджетом, оплату страховых и пенсионных взносов, расчеты с контрагентами за приобретение товарно-материальных ценностей, по заключенным договорам подряда, оказания услуг и иным договорам. Отсутствие у спорных контрагентов штата и материально-технической базы не опровергает реальность спорных сделок на том основании, что обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам. Конкурсным управляющим должником не оспаривались сделки в пользу третьих лиц, совершенных за счет должника. Материалами дела не подтверждается, что заключая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, также отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что встречное предоставление было неравноценным. Таким образом, не установлено, что используемые обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в расчетах денежные средства происходили из одного источника, а их перечисление в адрес контрагентов другого звена осуществлялось бы без наличия к тому правовых оснований, не установлена причастность общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к деятельности контрагентов должника, а равно согласованность их действий с целью обналичивания денежных средств. Необоснованным является вывод суда о заключении дублирующих сделок.

Специалист по охране труда и технике безопасности и специалист в сфере ГО И ЧС имеют разные функции (повышение квалификации специалистов является раздельным по соответствующим направлениям). Указанные договоры не могут быть признаны дублирующими, поскольку круг охватываемых отношений и ситуаций является различным. Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не могло обеспечить полное погашение обязательств за общество «ЖЭУ № 47» без ущерба для своей основной деятельности и деятельности иных связанных с ним ЖЭУ, распределение финансовых потоков со стороны управляющей организации в отношении общества «ЖЭУ № 47» являлось экономически целесообразным. Заключением финансово-экономической экспертизы от 21.01.2022 № 2656-1 подтверждается отсутствие виновности в действиях общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Поступивший через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора Асадченко Л.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Шавалеева Э.Р. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник изначально создавался в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда.

В последующем непосредственно должник выступил одним из учредителей общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с незначительной долей участия – 4,9 тыс. руб., но впоследствии выбыл из состава акционеров.

В составе контролирующих общество «ЖЭУ № 47» и общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» лиц в период до признания должника банкротом значились предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» и общество «Цветы Башкортостана».

В рамках осуществления своей деятельности между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.01.2013 № 4. Согласно условиям данного договора подряда заключать договоры с субподрядными организациями должник мог только после согласования с заказчиком.

Кроме того между должником и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заключены: договор ГО ЧС от 15.02.2010 № 24, где ответчик как исполнитель обязуется оказывать услуги по контролю за соблюдением обществом «ЖЭУ № 47» действующего законодательства по охране окружающей среды, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (стоимость услуг из расчета затрат за 2013 – 2016 года составила
1 025 345,00 руб.); договор на оказание юридических услуг от 13.01.2009
№ 56, где исполнитель обязуется оказать такие виды услуг, как ведение документации, представление интересов в судебных органах, административных, общественных органах, а также в отношении других юридических и физических лиц, консультирование, проверка внутренней документации на соответствие действующему законодательству (стоимость услуг из расчета затрат за 2013 – 2016 года составила 1 080 499,57 руб.); договор аварийной службы от 01.01.2009 № 7, предмет которого – представление услуг собственной аварийной службы по устранению аварийных ситуаций (стоимость услуг из расчета затрат за 2013 – 2016 года составила 1 830 034,12 руб.); договор от 11.01.2009 № 31 охраны труда и техники безопасности (ОТ и ТБ), предмет которого – оказание ответчиком услуг по контролю за соблюдением обществом «ЖЭУ № 47» законодательных и правовых актов в области охраны труда и техники безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (стоимость услуг из расчета затрат за 2013 – 2016 года составила 962 700,15 руб.); договор на предоставление коммунальных и иных услуг от 01.01.2012
№ 47Т/41, где ответчик-исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную подачу коммунальных услуг в помещениях общества «ЖЭУ № 47» (стоимость услуг из расчета затрат за 2013 – 2016 года составила 62 449 руб.).

Всего стоимость услуг ответчика по перечисленным договорам составила 4 961 027,84 руб.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) имеет договор с предприятием «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» касательно выполнения последним для первого работ (оказанию услуг) по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые заказчиком, начислению пени в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги; печати, конвертованию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений.

Аналогичного договора должник с предприятием «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» не имеет.

Для обеспечения деятельности должника ответчиком привлекались подрядные организации.

После наложения ареста на счет должника, выставления инкассовых поручений фискальными органами ответчик продолжал производить перечисления напрямую в пользу третьих лиц – контрагентов должника в производственной сфере, минуя расчетный счет должника.

Анализ расчетного счета ответчика показывает, что за 2015 год им по распорядительным письмам за общество «ЖЭУ № 47» перечислено третьим лицам и выплачено заработной платы сотрудникам должника на сумму
23 267 797 руб.

При этом выявлены контрагенты должника, обоснованность перечислений в пользу которых не была подтверждена ясными и убедительными доказательствами. У привлеченных подрядных организаций отсутствовал штат сотрудников достаточный для проведения работ по ЖКХ и виды деятельности привлеченных организаций совпадают с видами деятельности должника.

Задолженность должника по обязательным платежам наращивалась на протяжении 2014 – 2016 годов, доля требований уполномоченного органа в составе требований кредиторов – 90 %.

Затем 18.05.2017 создана аналогичная организация – общество «ЖЭУ-47» (ИНН 0273914349) с тем же адресом места нахождения, в штат которой (численность 268 человек) вошли сотрудники, в том числе, которые ранее числились у должника (численность составляла 205 человек).

Вновь созданная организация осуществляет деятельность аналогичную должнику и также накапливает задолженность перед бюджетом (по состоянию на 15.08.2019 задолженность составляет 40 913 тыс. руб., из них НДС – 14 861 тыс. руб., НДФЛ – 8 396 тыс. руб., ОПС 17 653 тыс. руб.).

Ссылаясь на вышеизложенную организованную схему ведения деятельности общества «ЖЭУ № 47» и на то, что полное погашение требований его кредиторов за счет конкурсной массы должника невозможно, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» требования, исходил из организации ответчиком такой системы управления и осуществления хозяйственной деятельности должника, при которой последний в виду отсутствия поступления средств за оказанные услуги, не мог исполнять собственные обязательства по уплате обязательных платежей, что привело к образованию значительной задолженности перед бюджетом, и как следствие, к банкротству предприятия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Условия привлечения к ответственности за совершение действий, контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определены положениями ранее действующей статьи 10 (регулирующей спорные отношения), впоследствии – положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком вменяемых дейсвий, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

По пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством организации должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт осуществления ответчиком контроля над должником. Связь между организациями прослеживается через общих учредителей. Кроме того установлено, что ответчик полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества «ЖЭУ № 47», он являлся основным заказчиком услуг должника, иные подрядные организации могли привлекаться должником только с согласия ответчика. Непосредственно общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» контролировало размер поступающих средств от собственников (нанимателей) помещений жилого фонда за жилищно-коммунальные и иные услуги. Поступавшие ему от населения через предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа» денежные средства, причитающиеся обществу «ЖЭУ № 47», направлялись на расчеты с привлеченными для осуществления должником своей деятельности субподрядными организациями, деятельность которых была направлена на обналичивание денежных средств. Расчеты между должником и ответчиком по договору подряда от 01.01.2013 № 4 и дополнительно заключенным в его рамках 5 договорам осуществлялись через схему взаимозачетов встречных обязательств. Общество «ЖЭУ № 47» в рамках осуществления своей деятельности ввиду организованной ответчиком схемы управления денежными потоками должника реальных расчетов денежными средствами не получало. Должник вследствие отсутствия собственных денежных средств вынужден был накапливать долговые обязательства перед бюджетом, что в дальнейшем повлекло его банкротство.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанная модель построения ответчиком бизнеса свидетельствует о недобросовестности, намерении вести деятельность, уклоняясь от уплаты задолженности по налогам, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 47». Поскольку материалами дела установлены факты совершения платежей, экономическая обоснованность которых не была подтверждена ясными и убедительными доказательствами, факты совершения ответчиком платежей в обход расчетного счета должника при наличии ограничений, установленных в пользу налогового органа, а также платежей в адрес ответчика по договорам, необходимость заключения которых поставлена судами под сомнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки не может повлечь отмену судебного акта.

Документ, поименованный как «Заключение финансово-экономической экспертизы» от 21.01.2022 № 2656-1 не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы в названом документе носят общий характер, без надлежащего анализа тех сделок и перечислений, которые послужили основанием для обжалуемых выводов судов. Названный документ не может быть отнесен к такому виду доказательств как заключение эксперта (статья 86 АПК РФ), поскольку судами первой и апелляционной инстанций экспертиза по делу не назначалась, вопросы эксперту сторонами не обсуждались, кандидатура эксперта также не была предметом судебного исследования. Указанный документ расценен судами как иной документ (статья 89 АПК РФ) и не положен в основу выводов по обособленному спору по указанным выше причинам.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-9629/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова