Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество «Управдом») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-9637/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Управдом» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» (далее – общество «СФ «Прогресс») - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 02).

Общество «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СФ «Прогресс» об обязании безвозмездно устранить недостатки и отступления от проектной документации, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить недостатки по кровле и чердаку, по благоустройству малых архитектурных форм, по наружному дворовому освещению, установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства в количестве 8 штук (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават.

Решением суда от 18.09.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества «Управдом» удовлетворены частично: на общество «СФ «Прогресс» возложена обязанность установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства в количестве 8 штук. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управдом» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об обязании ответчика устранить недоделки по работам по кровле дома, по благоустройству (малых архитектурных форм), работ по наружному дворовому освещению, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», утверждает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. При этом, по мнению общества «Управдом», ссылка судов на акт приема-передачи от 28.02.2009 жилого дома № 43 по бульвару Космонавтов на обслуживание товариществу собственников жилья «Домовой» (далее – ТСЖ «Домовой») и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» ошибочна, так как указанные организации никогда не являлись участниками долевого строительства вышеназванного многоквартирного дома. Указывая на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 03305000-25 жилого дома № 43 по бульвару Космонавтов подписано 12.05.2009, заявитель полагает, что именно с этой даты застройщик имеет право передавать квартиры по акту приема-передачи участникам долевого строительства. Поскольку первая квартира была передана дольщику ФИО3 24.06.2009, именно с этой даты начинает течь гарантийный срок для объекта долевого строительства. В связи с этим заявитель считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Общество «Управдом» ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что дом был сдан в эксплуатацию с существенными недостатками и отступлениями от проектной документации, что застройщиком, согласно акту ввода дома в эксплуатацию и дефектному акту, не оспаривалось. При дальнейшем добровольном устранении застройщиком выявленных недоделок часть их осталась невыполненной.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что за период эксплуатации спорного объекта в течение всего гарантийного срока и по сегодняшний день от собственников квартир неоднократно поступали жалобы, а также требования устранить различные недостатки. Общество «Управдом» полагает, что то обстоятельство, что по акту приемки благоустройства и отделки элементов фасада от 19.12.2008 все работы по благоустройству на данном участке и отделке фасадов выполнены, не соответствует действительности. Так, установки наружного освещения, предполагаемого проектно-сметной документацией в действительности не было, недоделки по кровле устранены не в полном объёме. По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов оставили данные обстоятельства без внимания.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СФ «Прогресс» являлось застройщиком 5-этажноого 152-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Администрацией городского округа город Салават ответчику выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 № RU 03305000-113 и 12.05.2009 № RU 03305000-25.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2009 общество «СФ «Прогресс» передало, а ТСЖ «Домовой» приняло указанный жилой дом на баланс и техническую эксплуатацию (с одновременной передачей на обслуживание ООО «Ремонтно-строительная корпорация»).

Решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 30.08.2010 управляющей компанией выбрано общество «Управдом».

Ссылаясь на выявление в процессе управления и эксплуатации жилым домом недостатков и отступлений от проектной документации, допущенных ответчиком при строительстве, общество «Управдом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязывая ответчика установить коммерческие узлы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства в количестве 8 шт., суды исходили из отсутствия доказательств исполнения данных обязательств и признания ответчиком иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы общества «Управдом» касаются части исковых требований, в удовлетворении которой судами было отказано.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, судами к спорным отношениям применены положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 720, 721, 723, 754, 756).

Обращаясь с требованием об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки, общество «Управдом» указало, что ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома допущены недоделки кровли (отсутствует покрытия из окрашенной листовой оцинкованной стали парапетов и вентстояков на крыше), не построена навес-беседка, не выполнено наружное дворовое освещение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт приемки благоустройства участка и отделки элементов фасада, из которого следует, что работы по горизонтальной и вертикальной планировке выполнены в полном объеме, сделаны водоотводы, бордюры, отмостки, дороги, тротуары, элементы благоустройства, установлены мусорные ящики 9 шт., выполнено наружное освещение 9 шт., отделка фасадов выполнена в полном объеме; акт соответствия параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от 22.12.2008, из которого следует, что объект 152-квартирный 5-этажный жилой дом по бульвару Космонавтов, д. 43 со встроенно-пристроенными помещениями соответствует утвержденному проекту № П05.92.2 и подготовлен к вводу в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; заключение Инспекции государственного строительного надзора от 30.04.2009 № 04-08/АРЮ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; акт приема-передачи от 28.02.2009 жилого дома на баланс, эксплуатацию и обслуживание; упомянутые выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что из имеющихся документов не усматривается, что работы по строительству жилого дома выполнены ответчиком с нарушением требований ГОСТов и СНиПов либо с отступлением от проектной документации, каких-либо недостатков и недоделок при принятии дома в эксплуатацию и передаче товариществу собственников жилья не выявлено, дом принят без замечаний к качеству работ.

При этом, проанализировав указанные истцом в уточнении к исковому заявлению недостатки, суды сделали вывод о том, что данные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Каких-либо документов, фиксирующих выявление и наличие указанных истцом недостатков (актов, жалоб от жильцов, переписки сторон, претензий и т.п.) в деле не имеется. При этом судами учтено, что с момента передачи дома застройщиков на баланс и техническую эксплуатацию ТСЖ «Домовой» по акту приема-передачи от 28.02.2009 до подачи данного иска прошло более пяти лет.

Поскольку доводы общества «Управдом», приведенные в обоснование иска, документально не подтверждены, имеющиеся в деле доказательства их обоснованности не подтверждают, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части судами отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о нарушении судами при рассмотрении дела норм права не свидетельствуют. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обращениях в период эксплуатации жилого дома собственников квартир с жалобами, а также о его обращениях к застройщику с требованиями устранить различные недостатки, подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствам не подтверждено. Позиция истца, согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства следует исчислять с даты передачи первой квартиры дольщику, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку спорные недостатки относятся к общему имуществу дома и могли быть выявлены при приемке дома в эксплуатацию. Кроме того, как уже было отмечено, основанием для отказа судами в удовлетворении исковых требований послужило не только предъявление ответчику данных требований за пределами пятилетнего срока, но и их необоснованность и недоказанность по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-9637/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Н.ФИО4

Ю.А.Оденцова