Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-9655/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») - ФИО1 (доверенность от 01.12.2014), ФИО2 (доверенность от 12.05.2015);

администрации - ФИО3 (доверенность от 09.07.2013 № 01-05-2205/13), ФИО4 (доверенность от 19.02.2014 № 01-05-407/13),

муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО5 (доверенность от 15.04.2015), ФИО4 (доверенность от 29.10.2014).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Таганка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к администрации о признании недействительным Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 в части отказа ему в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту № 3 конкурса, объявленного 07.03.2014; об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем признания общества «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту № 3 конкурса, объявленного 07.03.2014; о применении последствия признания общества «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, установленные пунктами 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации путем заключения с обществом «Таганка» договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота № 3 конкурса, объявленного 07.03.2014 (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение «Городская реклама»), общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – общество «Ландшафт»), общество с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая сеть «Фурор» (далее - общество РТС «Фурор»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольное управление).

Решением суда от 11.02.2015 (судья Аминева А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 в части отказа обществу «Таганка» в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту № 3 конкурса, объявленного 07.03.2014. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем признания общества «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту № 3 конкурса, объявленного 07.03.2014; применить последствия признания общества «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, установленные п. 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации, путем заключения с обществом «Таганка» договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота № 3 конкурса, объявленного 07.03.2014. В удовлетворении требований общества «Таганка» к учреждению «Городская реклама», обществу «Ландшафт», обществу РТС «Фурор» отказано. С Администрации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества «Таганка» взыскано 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В Положении о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложение № 3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13 июня 2011 г. № 39/5) предусмотрены функции участников торгов. В соответствии с п. 3.1 указанного Положения организатор торгов администрация не является уполномоченным органом по признанию общества «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту № 3 конкурса, объявленного 07.03.2014 года. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что решение суда и постановление не являются законным, обоснованным и мотивированным.

Администрация ссылается на несоответствие выбранного обществом «Таганка» правового основания ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявленным требованиям, поскольку указанной статьей предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Требования же заявителя не направлены на признание торгов недействительными.По мнению администрации, применение ст. 447-449 Кодекса возможно в том случае, если требования заявителя соответствуют установленному ст. 449 Кодекса единственному способу защиты нарушенного права.

Администрация считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права – ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку общество «Ландшафт» не привлекалось при рассмотрении дела № А07-13440/2014, решение по указанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела № А07-9655/2014. Для общества «Ландшафт» факты установленные решением по делу № А07-13440/2014 не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Допущенные нарушения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к неправильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.2 Конкурсной документации в качестве императивных оснований для отказа обществу «Таганка» в допуске к участию в повторном конкурсе. Указанный вывод, совершенный в нарушение норм процессуального права, положен в основу обжалуемых судебных актов и повлек за собой вынесение незаконных решения и постановления.

По мнению администрации, довод суда апелляционной инстанции о том, что в п. 3.2.2 Конкурсной документации содержатся императивные основания для отказа обществу «Таганка» в допуске к участию в конкурсе, является следствием неправильного применения норм материального права. Поскольку п. 3.2.2 Конкурсной документации не содержит императивных оснований и не является главным и приоритетным по отношению к другим пунктам Конкурсной документации, в частности по отношению к п. 6.1.4 Конкурсной документации. Пункт 3.2.2 Конкурсной документации не является отдельным положением, указанный пункт содержится в составе Конкурсной документации, соответственно его положения рассматриваются в совокупности с положениями всей Конкурсной документации.

Заявитель жалобы также отмечает, что в п. 6.1.4 Конкурсной документацией по проведению конкурса на право заключения Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной 05 марта 2014 г., предусмотрено, что претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации. В соответствии с п. 3.5.4 Конкурсной документации все документы, представленные Претендентами в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть пронумерованы, сшиты в один том, который подписывается уполномоченным лицом, скрепляется печатью организации.

Следовательно, по мнению администрации, при установлении неоспоримого факта подтвержденного и примененным судами решением по делу № А07-13440/2014 и признанным обществом «Таганка» обстоятельством, что не все документы, представленные обществом «Таганка» в составе заявки на участие в конкурсе пронумерованы, вывод судов о том, что допущенные названным обществом нарушения не могут являться основанием для отказа ему, как претенденту, на участие в конкурсе является неправильным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суды не учли справку от 22 января 2015 г., представленную и приобщенную к материалам дела в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в которой перечислены иные документы, входящие в заявку общества «Таганка», в которых отсутствует нумерация страниц.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации полагает недопустимым применение правовой позиции Европейского суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02 в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу № А07-9655/2014 в силу того, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу № А07-9655/2014 не являются аналогичными обстоятельствами, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таганка» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 администрацией объявлен открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Обществом «Таганка» 07.04.2014 подана заявка на участие в указанном конкурсе по лоту № 3.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014 по лоту № 3 Конкурсной (аукционной) комиссией принято решение об отказе обществу «Ландшафт» и обществу РТС «Фурор» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 3, общество «Таганка» признано единственным участником, допущенным к участию в конкурсе. Конкурс по лоту № 3 признан несостоявшимся в соответствии с положениями п. 6.1.7 Конкурсной документации.

Общество РТС «Фурор» 22.04.2014 обратилось в антимонопольное управление с жалобой на действия организатора конкурса - администрации и учреждения «Городская реклама» при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа.

Антимонопольным управлением 29.04.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы № 157-18.1/14 принято решение об отмене Протокола от 18.04.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В данном решении антимонопольным управлением сделан вывод о допущенных нарушениях в оформлении заявки, поступившей от общества «Таганка» по лоту № 3, а именно нарушении п. 3.5.4 конкурсной документации ввиду отсутствия описи документов с 1 по 11 страницу и последовательности нумерации прошитой заявки.

Антимонопольное управление 06.04.2014 выдало администрации предписание № 37-157-18.1/14 прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушения законодательства Российской Федерации путем отмены Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014.

Во исполнение вышеуказанного решения и предписания антимонопольного управления Конкурсная (аукционная) комиссия по наружной рекламе при администрации приняла оформленное протоколом от 05.05.2014 решение об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014 и проведении 06.05.2014 повторной процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13440/2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи антимонопольным управлением предписания об отмене Протокола рассмотрения заявок от 18.04.2014 о допуске общества «Таганка» к участию в конкурсе, признаны недействительными п. 2 решения антимонопольного управления по жалобе от 06.05.2014 № 157-18.1/14 и предписание от 06.05.2014 № 37-157-18.1/14.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 Конкурсная (аукционная) комиссия приняла решение об отказе претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе по лоту № 3 - обществу «Ландшафт», обществу РТС «Фурор», обществу «Таганка», в допуске к участию в конкурсе по лоту № 3 и о признании конкурса по лоту № 3 несостоявшимся.

В протоколе рассмотрения заявок от 06.05.2014 основанием для отказа обществу «Таганка» в допуске к участию в конкурсе указано «несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации: «не все листы и страницы документов пронумерованы».

Не согласившись с результатами повторно проведенного конкурса, общество «Таганка» оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование неправомерности действий конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок от 06.05.2014, общество «Таганка» указывает, что п. 6.1.4 Конкурсной документации, устанавливающим основания для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе, не определено, какие именно нарушения признаются «несоответствием заявки требованиям Конкурсной документации»; отсутствие нумерации нескольких документов в составе заявки на участие в конкурсе не является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что действия конкурсной комиссии являются незаконными, нарушающими права общества «Таганка».

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе отказано всем претендентам, в том числе обществу «Таганка», конкурс по лоту № 3 признан несостоявшимся, то есть договор по результатам торгов (конкурса) не заключен.

С учетом указанного, требование о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть заявлено обществом «Таганка», поскольку не направлено на восстановление его права на заключение договора, как единственного допущенного участника согласно протоколу от 18.04.2014. В связи с чем общество «Таганка» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом в качестве нормативного обоснования своего права общество «Таганка» указало ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве процессуального – ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришел к правильному выводу, что материально-правовой интерес общества «Таганка» заключается в намерении заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 3 объявленного 07.03.2014 конкурса, и, следовательно, заявление общества подлежит квалификации как оспаривание торгов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившимся в суд, избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав этого лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Суд первой и апелляционной инстанции, учитывая указанные позиции, доводы администрации в обоснование возражений против удовлетворения заявленных обществом «Таганка» требований, а также позицию, содержащуюся в Решении Европейского суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований общества «Таганка» по формальным основаниям не обеспечит должной защиты прав названного общества и не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о ненадлежащем выборе обществом «Таганка» способа защиты своих прав, о ненадлежащей ссылке судов на Решение Европейского суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» 23.07.2009 № 8269/02 основан на неправильном толковании указанных норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению. При этом ссылка на дело «Сутяжник против России» использована судами в качестве источника самого термина «правовой пуризм», вне связи с фактическими обстоятельствами дела.

Порядок проведения рассматриваемого конкурса регулируется Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7.10.4 Положения по результатам рассмотрения заявок претендентов конкурсная комиссия принимает решение: о допуске к участию в конкурсе (аукционе) претендента и о признании его участником конкурса (аукциона); либо об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе (аукционе) - в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе (аукционе) требованиям, установленным конкурсной (аукционной) документацией, а также несоответствия претендента требованиям, установленным п. 6.1 Положения.

Претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п. 6.1.4 Конкурсной документации).

Требования к оформлению и подписанию заявки предусмотрены п. 3.5 Конкурсной документации. Согласно п. 3.5.4 Конкурсной документации все документы, представленные претендентами в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть пронумерованы, сшиты в один том, который подписывается уполномоченным лицом, скрепляется печатью организации.

В силу п. 4.1.2 Конкурсной документации все листы заявки на участие в конкурсе, поданной в письменном виде, должны быть прошнурованы и пронумерована каждая страница пакета документов.

Как следует из п. 3.2.2 Конкурсной документации непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений о Претенденте являются риском Претендента, подавшего такую заявку, и основанием для недопуска Претендента к участию в конкурсе. При этом в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставляемых Претендентом на участие в конкурсе в составе заявки, такой Претендент может быть отстранен организатором, Конкурсной комиссией от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора.

Наличие в заявке разночтений, положений, которые могут быть неоднозначно истолкованы, а также положений, содержащих неполный объем информации (необходимых сведений), установленных в Конкурсной документации, является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе на этапе ее рассмотрения (п. 3.5.3 Конкурсной документации).

Согласно 3.5.7 Конкурсной документации представление незаверенных копий документов и неподписанных форм дает право Конкурсной комиссии на отклонение заявки на участие в конкурсе.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А07-13440/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, пришли к обоснованному выводу о том, что поданная 07.04.2014 заявка ЗАО «Таганка» на участие в конкурсе, объявленном 07.03.2014, соответствовала требованиям Конкурсной документации.

В рамках дела по делу № А07-13440/2014 рассматривалось заявление общества «Таганка» о признании незаконными решения антимонопольного управления по жалобе от 06.05.2014 № 157-18.1/14 и предписания от 06.05.2014 № 37-157-18.1/14.

В оспоренном обществом «Таганка» решении антимонопольного управления сделан вывод о допущенных нарушениях в оформлении заявки, поступившей от общества «Таганка» по лоту № 3, а именно нарушении пункта 3.5.4 Конкурсной документации ввиду отсутствия описи документов с 1 по 11 страницу и последовательности нумерации прошитой заявки.

Выявление несоответствия поданной заявки общества «Таганка» требованиям Конкурсной документации послужило основанием для выдачи антимонопольным управление предписания № 37-157-18.1/14 организатору торгов - администрации об устранении нарушений при проведении конкурса путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014, проведении конкурса в соответствии с действующим законодательством и с учетом положений, изложенных в решении по жалобе № 157-18.1/14.

Рассмотрев заявленные требования обществом «Таганка» по указанному делу № А07-13440/2014, арбитражный суд удовлетворил их в части и признал недействительными п. 2 решения антимонопольного управления по жалобе от 06.05.2014 № 157-18.1/14 и предписание от 06.05.2014 № 37-157-18.1/14. При этом суд в мотивировочной части решения указал на ошибочность выводов антимонопольного управления в решении от 06.05.2014 о несоответствии заявки общества «Таганка» требованиям п. 3.5.4 Конкурсной документации (стр. 8 решения). Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.2 Конкурсной документации в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, организатор торгов правомерно принял решение о допуске заявки общества «Таганка» к участию в объявленном конкурсе согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.04.2014.

Доводы администрации о том, что суд по настоящему делу неправильно истолковал выводы арбитражного суда по делу № А07-13440/2014 являются несостоятельными. Из содержания решения суда по делу № А07-13440/2014, вступившего в законную силу и оставленного в силе судами вышестоящих инстанций, следует, что протокол конкурсной комиссии от 18.04.2014 о признании общества «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту № 3, соответствует закону, то есть имеет юридическую силу.

Доводы администрации о неправильном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13440/2014 также подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд определят круг вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что общество «Ландшафт», не принимавшее участие в деле № А07-13440/2014, не оспаривает в настоящем деле обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-13440/2014, суды пришли к верному выводу об отсутствии обязанности доказывать обстоятельства, установленные в деле № А07-13440/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12, «в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»... При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя».

Таким образом, учитывая, что факт соответствия заявки общества «Таганка» Конкурсной документации и закону установлен при рассмотрении дела № А07-13440/2014, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.2 Конкурсной документации в качестве императивных оснований для отказа обществу в допуске к участию в повторном конкурсе.

Как верно отмечено судами, те или иные технические требования к оформлению документации и в случае доказанности их допущения не могут быть квалифицированы как нарушение порядка оформления и подачи заявки, установленных положениями Конкурсной документации, и не могут являться основанием для отказа обществу «Таганка», как претенденту, на участие в конкурсе, так как не могут повлиять на содержание заявки, полноту представления обязательных документов к заявке и не свидетельствуют о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Положения п. 6.1.4 Конкурсной документации, согласно которой несоответствие заявки требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, не могут рассматриваться в отрыве от положений п. 3.2.2, 3.5.3 и 3.5.7 Конкурсной документации, которая в п.3.2.2 предусматривает, какие именно несоответствия установленным требованиям в части порядка оформления и подачи заявки могут являться основанием для отказа в участии в конкурсе.

Учитывая изложенное, а также признание решением суда по делу № А07-13440/2014 правомерными действий конкурсной комиссии, оформленных протоколом от 18.04.2014 о признании общества «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту № 3, признание недействительными п. 2 решения и предписания от 06.05.2014 антимонопольного управления, послуживших основанием для повторного рассмотрения 06.05.2014 конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом «Таганка» требования.

Довод администрации о том, что суды изменили не только правовое обоснование иска, но и основание иска, то есть сослались на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтена справка от 22.01.2015 о нарушении нумерации страниц заявки общества «Таганка», является несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судами, при проведении конкурсов в апреле и в мае 2014 г. рассматривалась одна и та же заявка общества «Таганка». Следовательно, конкурсная комиссия не могла дать разной оценки содержанию одной и той же заявки по вопросу нумерации страниц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-9655/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Г.В. Анненкова