Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором - Сбербанком в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (далее – общество «Нефтепродукт-ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 общество «Нефтепродуктресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - Сбербанком, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по вопросу распределения арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), в порядке п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.10.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) разногласия разрешены: установлено, что арендные платежи распределяются в порядке ст. 134 Закона о банкротстве без учета преимущественных прав залогодержателя - Сбербанка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям по договорам ипотеки, заключенным с 26.11.2010 по 14.12.2010, нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2014, считает, что для настоящего спора имеет значение не момент возникновения залоговых правоотношений, а наличие арендных правоотношений между залогодателем и третьими лицами (арендаторами), возникших в 2017 году, в связи с которыми у кредитора как у залогодержателя и возникает предусмотренное п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение дохода от сдачи залогового имущества в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка

1) по договору от 12.11.2014 № 1391-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 121 820 377 руб. 41 коп. основного долга, 3 388 457 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2 909 791 руб. 59 коп. неустойки;

2) по договору от 18.11.2010 № 30679 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 102 500 000 руб. основного долга, 4 532 745 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 562 868 руб. 36 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 26.11.2010 № 31412, договору ипотеки от 23.11.2010 № 31413 с дополнительным соглашением от 31.03.2011 № 1, договору ипотеки от 02.12.2010 № 31426 с дополнительным соглашением от 22.12.2010 № 1, договору ипотеки от 02.12.2010 № 31428 с дополнительным соглашением от 31.03.2011 № 1, договору залога от 17.12.2010 № 31429 с дополнительным соглашением от 31.03.2011 № 1, договору ипотеки от 02.12.2010 № 31432 с дополнительным соглашением от 02.12.2010 № 1, договору ипотеки от 07.12.2010 № 31433, договору ипотеки от 07.12.2010 № 31434 с дополнительными соглашениями от 22.12.2010 № 1, от 31.03.2011 № 2, договору ипотеки от 09.12.2010 № 31435 с дополнительным соглашением от 31.03.2011 № 1, договору ипотеки от 13.12.2010 № 31444, договору ипотеки от 14.12.2010 № 31449.

3) 215 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 18 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, содержания имущества должника в рабочем состоянии (автозаправочных станций, далее - АЗС), а также получения доходов от аренды, необходимых для осуществления мероприятий по реализации заложенного имущества, частичной оплаты текущих платежей по делу о банкротстве должника направил в период с 27.06.2017 по 14.07.2017 в адрес залогового кредитора – Сбербанка письма по вопросу согласования передачи в аренду АЗС № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 12, 13, 14, принадлежащих должнику, и вспомогательных помещений при АЗС № 1, 3, 4, 8 с приложением проектов договоров аренды.

Сбербанк выразил согласие на передачу вышеуказанного имущества должника в аренду с целью обеспечения сохранности имущества, сокращения текущих расходов, связанных с содержанием предмета залога, но при соблюдении ряда условий аренды, в частности условия о том, что поступающие от аренды средства в размере 80% должны направляться на погашение долга перед Сбербанком.

Конкурсный управляющий не согласился с таким условием и обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий по вопросу распределения денежных средств от аренды имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки).

Суды, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что арендные платежи подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя - Сбербанка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения Сбербанка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров ипотеки, заключенных с 26.11.2010 по 14.12.2010, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Соответственно, право Сбербанка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Сбербанка с момента заключения договоров ипотеки, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и Сбербанком возникли из договоров ипотеки, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Сбербанка имущества, должны распределяться с учетом преимущественных прав Сбербанка; в связи с чем доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – Сбербанком разногласия по поводу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного имущества должника, разрешены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что новыми правоотношениями применительно к п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ следует считать заключение договоров аренды, ошибочны. Права, принадлежащие Сбербанку как залогодержателю, возникли на основании и в силу заключения между ним и должником договоров ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко