Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021по делу № А07-9874/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Уфы (далее – прокуратура) о признании незаконным определения заместителя прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что судебные акты не содержат опровержения доводов ФИО1 в том, что ФИО2 является надлежащим субъектом части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечала признакам неплатежеспособности; судами не исследовались в этой части доказательства и им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что законодателем установлена административная ответственность за сокрытие имущества, сведений о нем, о его размере, отчуждение имущества совершенные индивидуальным предпринимателем при наличии признаков неплатежеспособности. Указывает, что ФИО2 по состоянию па 01.01.2019 перестала исполнять денежные обязательства по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в частности, не исполнила обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, перечисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательства по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, соответственно, ФИО2 с января 2019 года отвечала признакам неплатежеспособности и осознавала это. При обращении в суд с заявлением о несостоятельности ФИО2 указано, что является неплатежеспособной. Заведомо зная о своей неплатежеспособности ФИО2 стала собирать соответствующие документы для обращения в суд с заявлением о несостоятельности. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что именно в период своей неплатежеспособности ФИО2 отчуждает имущество (текстильные изделия, гардины и прочие предметы на сумму более 300 000 руб., которые ей переданы ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5307/2018. При этом наличие указанного имущества либо сведения об отчуждении в заявлении о несостоятельности не указывает. Опросив только ФИО2, заместитель прокурора при проверке заявления ФИО1, выяснил что 24.09.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан она признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Другие обстоятельства заместителем прокурора не выяснялись, а именно сумма имеющегося у ФИО2 долга по исполнительным производствам, наличие неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации, период исполнения обязательств, лицо, которому реализованы и подарены текстильные изделия, гардины и фурнитура, в связи с чем денежные средства от реализации не направлены на погашение кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступило обращение ФИО1 на действия ФИО2 (далее – ФИО2) и возбуждении в отношении ФИО2 административного дела по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.05.2020, вынесенным заместителем прокурора Советского района г. Уфы младшим советником юстиции Минигалиевым И.Н., по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, которым указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из законности вынесенного прокуратурой определения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях. К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п. Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Судами из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу
№ 2-5307/2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 732 230 руб. Данным решением суд обязал также ФИО1 возвратить ИП ФИО2 текстильные изделия, гардины и прочие составляющие в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ИП ФИО2 Согласно акту приема-передачи от 31.01.2019, составленному во исполнение названного выше решения, ФИО1 передал, а ИП ФИО2 приняла текстильные изделия, гардины и прочие составляющие согласно списку, стороны друг к другу претензий не предъявили, переданные изделия находились в удовлетворительном состоянии.

Судами учтено, что в отношении ФИО2 12.02.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу № А0721641/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

С учетом установлено доводы заявителя в части того, что ФИО2 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренным частью 1 стать 14.13 КоАП РФ, судами со ссылкой на 213.25 Закона о банкротстве правомерно отклонен.

Как установлено судами, в прокуратуру 08.04.2020 поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в сокрытии имущества в период ее банкротства, поскольку ФИО2 не передала финансовому управляющему
и не сообщила ему о местонахождении штор, возвращенных
ей ФИО1 31.01.2019 по акту приема-передачи от 31.01.2019.

Судами дана оценка показаниям ФИО2, данным в рамках проверки, согласно которым установлено, что она 12.02.2019 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, а 04.03.2019 ФИО2 присвоен статус безработного; текстильные изделия, гардины, фурнитура ею были реализованы и подарены до июля 2019 года.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно поддержали вывод прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, прокуратурой правомерно вынесено определение от 06.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ, правомерно отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ФИО1 не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021по делу
№ А07-9874/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин