Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-9906/2017 (судья Проскурякова С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Консультант») ФИО1 (доверенность от 15.03.2017);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ») ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 01-026).

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (далее – ООО "Имидж-Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее - ООО «МОЛЛ», ответчик) о взыскании убытков в размере 289 699 руб. 20 коп. ( требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) требования ООО "Имидж-Консультант" удовлетворены частично: с ООО «МОЛЛ» в пользу ООО ООО "Имидж-Консультант" взысканы убытки в сумме 264 499 руб.20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 8029 руб.81 коп.(т. 2 л.д. 125-133).

С вынесенным решением не согласилось ООО «МОЛЛ», обжаловало его в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 5-9). В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что акт о заливе помещения был составлен без участия и вызова ответчика по истечении 2 дней с момента затопления. Документального подтверждения совместного определения сторонами, какая продукция фактически находилась на складе в момент затопления, какой товар пострадал и какой степени причинены ему повреждения, в материалы дела не представлено. Акт № 1 от 29.12.2017 не является надлежащим и допустимым доказательством. Осмотр поврежденного имущества произведен 27.04.2017, то есть по истечении 4 месяцев с момента возникновения утечки воды. Отчет об оценке № 0377 от 27.04.2017 и акт осмотра повреждений от 27.04.2017, представленные фотографии не являются доказательствами причинения ответчиком убытков истцу. Из материалов дела не следует, что утечка произошла именно в помещении, арендуемом истцом.

Апеллянт отмечает, что эксперт не является профессиональным техническим экспертом, а истцом не проводилась обязательная для рассматриваемых случаев инвентаризация. Наличие всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания о настоящем делу, не установлено.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в тексте которого истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (арендодатель) заключен договор аренды N АР-25/01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010617:174, литер Б, подвал, помещение N 4 площадью 100 кв. м, в том числе коридоры площадью 13 кв. м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2016 г.

Собственником помещения является арендодатель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 661201 от 27.05.2015.

Согласно п. 1.5 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве складского помещения с учетом требований, предъявляемых к условиям хранения, установленных настоящим договором.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 в арендуемом истцом помещении N 4 в подвале, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление указанного помещения по причине выхода из строя калорифера приточной установки.

Вследствие затопления водой, находящееся там имущество истца и полиграфическая продукция, находящееся в стоящих на полу коробках, утратило товарную ценность и не пригодно к продаже или использованию.

Наименование, количество и стоимость имущества, которому был нанесен ущерб, подтверждается требованием -накладной N 00000026 ответчик по первоначальному иску 10.10.2016 (л.д. 122, т. 1).

По данному факту 29.12.2016 представителями общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" при участии свидетеля кладовщика ООО "ТД Россита" был составлен акт, из которого следует, что 27.12.2016 по адресу <...> в подвале (помещение N 4), арендуемом ООО "Имидж-Консультант"в вечернее время (18.30) произошла утечка воды.

В связи с утратой принадлежащего истцу имущества в виде косметической и полиграфической продукции (глина голубая, набор ламинированных открыток с рецептами, пакет крафтовый с наклейкой и лентой атласной) в результате затопления, истец вручил ответчику претензию N 1 от 28.02.2017 с требованием возмещения понесенных истцом убытков в размере 181 500 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "МОЛЛ" сообщило, что не оспаривает факт затопления, указал, что затопление произошло по причине выхода из строя калорифера приточной установки, принадлежащей ответчику. Однако ответчик требования по возмещению убытков по претензии не признал, указал, что имущество истца хранилось не в пределах арендуемого помещения, а в картонных коробках непосредственно на полу, что является нарушением договора аренды. Кроме того, заявленный истцом размер убытков в сумме 181 500 руб. ничем не подтвержден, отсутствует информация о перечне испорченного имущества и его стоимости. Акт обследования от 29.12.2016 составлен без представителя ООО "МОЛЛ".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд. Сумма ущерба заявлена исходя из данных отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N 0377 от 27.04.2017. При этом истец 25.04.2017 направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре товарной продукции, поврежденной в результате затопления. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения и размера причиненных убытков. Отказывая частично во взыскании заявленной истцом суммы убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана необходимость несения затрат на оплату работы по комплектованию и разукомлектованию наборов для отделения неповрежденной продукции (маски для лица) на общую сумму 25 200 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником нежилых помещений, где произошло затопление, является общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ".

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" является арендатором указанного помещения N 4, расположенного в подвале по адресу: <...>.

По факту затопления представителями арендатора при участии свидетелей был составлен акт от 29.12.2016 в котором установлено, что 27.12.2016 по адресу <...> в подвале (помещение N 4), арендуемом ООО "Имидж-Консультант" в вечернее время (18.30) произошла утечка воды.

Ответчик не отрицал факт затопления помещения, арендуемого истцом, а также указал, что затопление произошло по причине выхода из строя калорифера приточной установки, принадлежащей ответчику.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что о факте аварии 27.12.2016 истцу стало известно от ответчика, который занимался последствиями ее устранения.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и причиненными убытками обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку материалам дела, в том числе представленными истцом фотографиями и видеозаписью помещения с утраченным имуществом, подтверждается, что утрата имущества истца произошла в результате затопления помещения, произошедшего по вине ответчика.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, полагая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт залива арендуемого истцом помещения в результате выхода из строя калорифера приточной установки, принадлежащей ответчику, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины ООО "МОЛЛ" в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, в том числе доказательства того, что затоплению помещения и порче товара способствовали действия самого истца, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно ответчик признан лицом, ответственным за причинение истцу убытков, возникших в результате выхода из строя калорифера приточной установки, принадлежащей ответчику.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование стоимости утраченного имущества представил отчет N 0377 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения затоплением материальных ценностей, расположенных в складском помещении по адресу: <...>.

Согласно данному отчету общая стоимость утраченного имущества составила 289 699 руб. 20 коп. и сложилась следующим образом:

-голубая глина в количестве 1 260 шт. стоимостью 23 133 руб. 60 коп.

-набор ламинированных открыток с рецептами в количестве 1 260 шт. стоимостью 168 285 руб. 00 коп., -пакет крафтовый с наклейкой и лентой атласной в количестве 1 260 шт. стоимостью 73 080 руб. 00 коп., -комплектация в количестве 1 260 шт. на сумму 12 600 руб., -разукомлектация в количестве 1 260 шт. на сумму 12 600 руб.

Исключая из общей суммы убытков стоимость работ по комплектации и разукомплектации товара, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости несения указанных затрат.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества истца (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-9906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина