Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата прекращения деятельности: 07.06.2023; далее – ФИО1) на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.05.2023 по делу
№ А07-992/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Лозе А.В.
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.11.2022 по делу
№ В-48/2022.

Определением суда от 18.05.2023 заявление удовлетворено, обществу «ВЭБ-Лизинг» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.11.2022 по делу № В-48/2022 на взыскание с предпринимателя Лозы А.В. в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга
от 20.09.2018 № Р18-17109-ДЛ в размере 871 415 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 933 руб. 31 коп., а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов по иску в размере 29 987 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать,

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда при рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а также на то, что согласно статье 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно содержать сведения о составе третейского суда, принявшего это решение, в то время как обжалуемое определение таких сведений не содержит, а есть лишь указание на наименование третейского суда.

Обществом «ВЭБ-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество «ВЭБ-Лизинг», ссылаясь на наличие третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора лизинга от 20.09.2018 № Р18-17109-ДЛ или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 6.9), обратилось в названный третейский суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному договору от 20.09.2018 в размере 871 415 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2021 по 20.02.2022 в сумме49 933 руб. 31 коп. и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов по иску.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра ФИО2 от 23.11.2022 по делу № В-48/2022 исковые требования общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворены, при этом, согласно вводной части решения третейского суда дело рассмотрено в судебном заседании 26.07.2022.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Лозой А.В. указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче.

Вопреки доводам кассатора, данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как усматривается из части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).

При этом, доводов о том, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства и (или) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 данного Кодекса, а именно: предусмотрено, что сторона, против которой принято решение третейского суда должна представить в арбитражный суд доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его выдаче.

В силу пункта 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Между тем, в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 23.11.2022 по делу № В-48/2022 отражено, что письмом от 11.04.2022 № 1800-В-48/646 Секретариат МКАС уведомил предпринимателя о поступлении искового заявления, предложив ему представить письменные объяснения по иску, а также сообщалось о рассмотрении дела согласно пункту 7 § 12 Правил арбитража внутренних споров единоличным арбитром, а письмом от 17.06.2022 № 1800-В-48/1110 ответчик был проинформирован о составе третейского суда, о дате, времени и месте третейского разбирательства, при этом названные письма были получены ответчиком 19.04.2022 и 28.06.2022 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом правил извещения ответчика по третейского разбирательству о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, предпринимателем Лозой А.В. не представлено.

Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора в третейском суде предпринимателем Лозой А.В. не заявлялось.

Более того, заявителем кассационной жалобы подавалось ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора с обществом «ВЭБ-Лизинг», которое судом первой инстанции было удовлетворено, что отражено в определениях суда от 16.02.2023, 16.03.2023 и 20.04.2023.

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.05.2023 по делу № А07-992/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко