Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – общество НПП «АММА») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9955/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП «АММА» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022
№ 7), ФИО2 (доверенность от 05.03.2021 № 25);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») – ФИО3 (доверенность
от 07.02.2020).

Общество НПП «АММА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Горизонт» с исковым заявлением о признании незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени договоров поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП «АММА», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (направив на экспертизу и спецификации и УПД к договорам, которые не имели отношения к предмету о незаключенности соглашения о неустойке), на допущенную процессуальную ошибку при назначении судебной экспертизы (на экспертизу направлены сомнительные и недостоверные образцы подписи ФИО4), а также на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оформлено с процессуальным нарушением и не отвечает требованиям допустимости (ввиду того, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, изменил группу сравниваемых документов, исключив все свободные и экспериментальные образцы подписей из исследования, исследовав только спорные образцы между собой и не указав описание и выводы о сравнении со свободными и экспериментальными образцами), неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы.

Заявитель жалобы в обоснование доводов своей жалобы также указал, что спорные договоры, рассматриваемые в рамках настоящего дела, были совершены сторонами в период корпоративного конфликта между участниками общества «Горизонт», оспаривание данных договоров происходит в период продолжающегося корпоративного конфликта.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что поскольку в пунктах 5.2 спорных договоров имеет место различное значение ставки пеней: «0,05%» и «пять десятых%» (то есть цифровое и буквенное значение размера неустойки отличаются), то размера неустойки в размере 0,5% подлежит определению исходя из буквенного, а не цифрового ее значения, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

Не отрицая, что оспариваемые договоры содержат неясность условий соглашения о неустойки, а именно наличие в договоре двух различных условий: цифрового и письменного, истец указывает, что он согласен с размером неустойки в размере 0,05 %, указанном именно в цифровом выражении в пунктах 5.2 оспариваемых договоров, ссылаясь на аналогичные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», и судебный акт по иному рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан делу № А07-3552/2021.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, в дополнении кассационной жалобы указал, что, по его мнению, стоимость экспертизы должна была составить всего 58 000 руб., а не 240 000 руб., вновь отметив, что экспертом изменена экспертная задача, исследованы не те документы, которые должны были быть исследованы с точки зрения математики и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021, необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности спорных документов, и в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № А07-26922/2021, № А07-26832/2021 (о признании спорных сделок поставки ничтожными и незаключенными).

По мнению заявителя, суд не мог рассматривать настоящее дело, так как всецело не исследованы обстоятельства заключенности и действительности спорных договоров и УПД - имелись препятствия, так как предметы доказывания настоящего дела и указанных в ходатайстве дел, как полагает кассатор, пересекались и дела № А07-26922/2021, № А07-26832/2021 могли иметь преюдициальное значение, так как в них заявлены доводы, подтверждаемые аналогичными фактами и доказательствами.

В дополнении № 2 к своей кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что определении суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 28.09.2021 неправильно определены основания и вопросы, поставленные перед экспертом, неправильно поставлены вопросы по исследованию подлинности печати общества «Горизонт» на спорных документах, неправильно определены материалы и документы, направляемые на экспертизу, не согласована стоимость экспертизы с истцом и экспертным учреждением, не обозначено, что проводимая экспертиза комплексная не содержится полных сведений об эксперте и не учтено наличие основания для отвода экспертного учреждения (общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», далее – общество ««МЦСЭК») и эксперта ФИО5 в силу требований статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что при назначении судебной экспертизы судом не были соблюдены требования об объективности, беспристрастности и незаинтересованности эксперта и экспертного учреждения в исходе дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Представитель общества «Горизонт» в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Горизонт» (продавец) и обществом НПП «АММА» (покупатель) были заключены договоры поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 22.05.2018 № 11/18, от 31.05.2018 № 15/18, согласно которым продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованными сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора; при оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

Согласно пунктам 6.1 спорных договоров при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара; оставшиеся 50% перечисляются на счет продавца в течении 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме; покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете, также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, а вторая и последующие поставки могут осуществляться на условиях отсрочки оплаты за поставленный товар, при этом покупатель в течении 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего; также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что продавцом в адрес общества НПП «АММА» был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 20.04.2018 № 8 на сумму 3354 000 руб., от 31.05.2018 № 15 на сумму 1 830 000 руб., от 01.06.201 № 16 на сумму 2 590 000 руб.

Согласно пунктам 5.2 спорных договоров при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,05 (пять десятых) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оспариваемые пункты спорных договоров сторонами не согласованы, поскольку сторонами не согласована соответствующая ставка пеней, общество НПП «АММА» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Кроме того, с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований № 2, истец дополнил правовые основания заявленных требований ссылкой на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подписания договоров со стороны общества «Горизонт» неуполномоченным лицом.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на недобросовестное поведение общества НПП «АММА», который уклоняется от погашения задолженности в течение почти 3 лет и всячески затягивает исполнение путем подачи надуманных исков, необоснованных жалоб на каждый судебный акт, необоснованных заявлений об отводе судей, а также путем подачи иска о признании недействительным договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 182, 183, 329, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика и выводы судебной экспертизы, исходил из того, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна, в связи с чем пришел к выводам о заключенности указанных договоров в части пунктов 5.2 со ставкой 0,5% (пять десятых) и необоснованности доводов истца о том, что договоры поставки являются незаключенными между сторонами как подписанные со стороны ответчика неустановленным лицом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о согласованности сторонами существенных условий о неустойке и о том, что при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, - поддержал, также отметив, что общество ««МЦСЭК» в качестве экспертной организации было предложено самим истцом, сведения об эксперте содержатся в заключении, и при даче ответов на поставленные вопросы эксперт за пределы исследования не вышел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,
а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке и воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что сложившаяся судебная практика однозначно исходит из правила, что если числом и прописью указываются разные суммы, верной будет считаться сумма, указанная прописью, в отсутствие доказательств того, что истец является слабой стороной договора и условие пунктов 5.2 спорных договоров носило для общества НПП «АММА» вынужденный характер, пришли к выводу, что стороны согласовали условие о неустойки в размере 0,5% (пять десятых), отклонив доводы истца о том, что оспариваемые пункты спорных договоров сторонами не согласованы, поскольку сторонами не согласована соответствующая ставка неустойки.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий пунктов 5.2 спорных договоров, согласно которым при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере пять десятых процентов (в виде десятичной дроби - 5/10 = 0,5) в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки спорных договоров судами, не допущено.

При этом, в связи с заявлением истцом доводов о подписании спорных договоров со стороны ответчика не директором ФИО4, а неуполномоченным лицом, как основание незаключенности пунктов 5.2 спорных договоров, определением суда первой инстанции от 28.09.2021 по настоящем делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества ««МЦСЭК» ФИО5, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1) Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договорах поставки № 15/18 (количество 2) от 31.05.2018 от имени продавца, а также в универсальном передаточном документе № 15 (количество 2) от 31.05.2018 от имени грузоотправителя, расположенные в строках «должность, подпись»? в договорах поставки № 16/18 (количество 2) от 01.06.2018 от имени продавца, а также в универсальном передаточном документе № 16 (количество 2) от 01.06.2018 от имени грузоотправителя, расположенные в строках «должность, подпись»? в договорах поставки № 8/18 от 20.04.2018 (количество 2) от имени продавца, а также в универсальном передаточном документе № 8 (количество 2) от 20.04.2018 от имени грузоотправителя, расположенные в строках «должность, подпись»? и 2). Соответствует ли оттиск печати, произведенный на вышеуказанных документах (в договорах поставки и в универсальных передаточных документах) представленным свободным образцам оттиска печати общества «Горизонт»?

В заключении от 02.11.2021 № А07-9955/2021/21-П/ТКЭД эксперт пришел к выводам, что исследуемые подписи, выполненные от имени продавца - генерального директора общества «Горизонт» ФИО4, расположенные в в договорах поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18, от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18 и в универсальных передаточных документах от 20.04.2018 № 8, от 31.05.2018 № 15, от 01.06.2018 № 16, от 20.04.2018 № 8, от 31.05.2018 № 15, от 01.06.2018 № 16 в графе грузоотправителя, в строках: «должность», «подпись» выполнены ФИО4, а исследуемые подписи, выполненные от имени продавца - генерального директора общества «Горизонт» ФИО4, в документах: спецификации № 1 к договору поставки от 20.04.2018 № 8/18 (в двух экземплярах), спецификации № 1 к договору поставки от 31.05.2018 № 15/18 (в двух экземплярах), спецификации № 1 к договору поставки от 01.06.2018 № 16/18 (в двух экземплярах), представленных истцом и ответчиком, выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям; при этом оттиски простой печати от имени общества «Горизонт» расположенные в вышеуказанных документах (в договорах поставки и в универсальных передаточных документах), нанесены простой печатью от имени данного общества, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Оценив заключение эксперта общества ««МЦСЭК» ФИО5 от 02.11.2021 № А07-9955/2021/21-П/ТКЭД в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждениям истца, в ходе судебного разбирательства судами была установлена подлинность подписи на спорных договорах и УПД генерального директора общества «Горизонт» ФИО4, при этом апелляционной коллегией также были приняты во внимание пояснения самого ФИО4 о том, что в рассматриваемых договорах от имени ответчика учинена его подпись, что применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также является достаточным для вывода о соблюдении письменной формы в силу подписания договора уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, при установлении судами нижестоящих инстанций обстоятельств согласования сторонами существенных условий соглашения о неустойке, соблюдении письменной формы путем подписания одного документа (договора), по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает отказ в иске о признании незаключенными в части пунктов 5.2 (условия о неустойке) договоров поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18 по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о незаконности суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А07-26922/2021 и
№ А07-26832/2021, апелляционной коллегией было верно отмечено, что рассмотрение исковых требований о признании договоров поставки
от 20.04.2018 № 8/18, от 22.05.2018 № 11/18, от 31.05.2018 № 15/18 ничтожными и незаключенными не препятствует рассмотрению искового заявления об оспаривании пунктов 5.2 спорных договоров поставки в части соглашения о неустойке.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и судов нижестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций кассатором не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами, и вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, а в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассатора, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом возражения истца о правомерности заявленных им требований, о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, а также о том, что заключение судебной экспертизы составлено с процессуальными нарушениями ввиду чего является недопустимым доказательством, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А07-3552/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9955/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота