Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» (далее – общество «Рустал-Недвижимость») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А07-995/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2017 № 170);

общества «Рустал-Недвижимость» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – общество «Башкирская сетевая компания») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 119/11-22);

а также приняли участие: ФИО4 (паспорт) и его представитель – ФИО5 (доверенность от 12.05.2016); ФИО6 (паспорт).

Общество «Рустал-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росреестра с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами: 02:26:080102:1366, 02:26:080102:1368, 02:26:080102:1369, 02:26:080102:1370, 02:26:080102:1371, 02:26:080102:1372, 02:26:080102:1391, 02:26:080102:1474, 02:26:080102:1476, 02:26:080102:1464, 02:26:080102:1443, 02:26:080102:1458, 02:26:080102:1470, 02:26:080102:1456, 02:26:080102:1454, 02:26:080102:1450, 02:26:080102:1460, 02:26:080102:1452, 02:26:080102:1479, 02:26:080102:1483, 02:26:080102:1466, 02:26:080102:1481, 02:26:080102:1462, 02:26:080102:1468, 02:26:080102:1472, 02:26:080102:1486 правом аренды по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, договору передачи прав и обязанностей от 25.01.2010 на срок по 18.08.2057; об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРП запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами: 02:26:080102:1366, 02:26:080102:1368, 02:26:080102:1369, 02:26:080102:1370, 02:26:080102:1371, 02:26:080102:1372, 02:26:080102:1391, 02:26:080102:1474, 02:26:080102:1476, 02:26:080102:1464, 02:26:080102:1443, 02:26:080102:1458, 02:26:080102:1470, 02:26:080102:1456, 02:26:080102:1454, 02:26:080102:1450, 02:26:080102:1460, 02:26:080102:1452, 02:26:080102:1479, 02:26:080102:1483, 02:26:080102:1466, 02:26:080102:1481, 02:26:080102:1462, 02:26:080102:1468, 02:26:080102:1472, 02:26:080102:1486 правом аренды по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, договору передачи прав и обязанностей от 25.01.2010 на срок по 18.08.2057 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, общество «Башкирская сетевая компания», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (судья Харисов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены, суд признал действия Управления Росреестра, выразившиеся в письме от 06.12.2016
№ ОЮЛ-27059/212 об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельных участков правами аренды по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, договору передачи прав и обязанностей от 25.01.2010; на Управление Росреестра возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:080102:1366, 02:26:080102:1368, 02:26:080102:1369, 02:26:080102:1370, 02:26:080102:1371, 02:26:080102:1372, 02:26:080102:1391, 02:26:080102:1474, 02:26:080102:1476, 02:26:080102:1464, 02:26:080102:1443, 02:26:080102:1458, 02:26:080102:1470, 02:26:080102:1456, 02:26:080102:1454, 02:26:080102:1450, 02:26:080102:1460, 02:26:080102:1452, 02:26:080102:1479, 02:26:080102:1483, 02:26:080102:1466, 02:26:080102:1481, 02:26:080102:1462, 02:26:080102:1468, 02:26:080102:1472, 02:26:080102:1486 правом аренды в пользу общества «Рустал-Недвижимость» по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, договору передачи прав и обязанностей от 25.01.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества «Рустал-Недвижимость» отказано.

В кассационной жалобе общество «Рустал-Недвижимость», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спор о праве в отношении земельного участка отсутствует, поскольку право аренды принадлежит обществу и не нарушается собственниками, при этом спор возник в отношении неправомерных действий Управления Росреестра. Заявитель полагает, что регистрационные действия по внесению записи в ЕГРП об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков должны быть осуществлены одновременно с государственной регистрацией права собственности граждан на выделенные земельные участки в силу положений п. 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Общество «Рустал-Недвижимость» отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на установление гарантий для арендаторов, в случае образования земельных участков из арендуемого участка, а также на сохранение арендных отношений на прежних условиях. Заявитель обращает внимание, что положения Земельного кодекса Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не предусматривают такого основания для прекращения договора как образование земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности и не предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Общество «Рустал-Недвижимость» указывает, что положения ст. 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подлежат применению в части отсутствия необходимости получать согласие арендатора земельного участка на выдел долей в праве общей долевой собственности и прекращении договора аренды на выделенные земельные участки. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель полагает, что действия Управления Росреестра являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Рустал-Недвижимость»– без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

ФИО4 направил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.08.2008 между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации Иглинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2008 № 130-08-26-зем земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:29 для ведения сельскохозяйственного производства сроком до 18.08.1957. Государственная регистрация договора аренды произведена 17.09.2008.

Общество «Система» передало права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеназванного договора, обществу «Рустал-Недвижимость» по договору передачи прав и обязанностей от 05.01.2010.

Постановлением Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 29.06.2011 № 06-694 земельный участок с кадастровым номером 02:26:080102:29 предоставлен в общую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно прилагаемому списку.

На основании указанного постановления 08.08.2011 произведена регистрация права общей долевой собственности работников совхоза «Алаторский» (27 человек) на земельный участок кадастровым номером 02:26:080102:29.

На общем собрании пайщиков согласно протоколу от 25.05.2015 было принято решение о выделе долей земельного участка участникам в натуре согласно существующим долям.

В Государственный кадастр недвижимости 26.08.2015 внесены сведения о 26 земельных участках, образованных в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:29. На основании представленных участниками долевой собственности документов произведена государственная регистрация прав указанных лиц на образованные земельные участки.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:080102:1367, 02:26:080102:1373, 02:26:080102:1375, 02:26:080102:1376, 02:26:080102:1377, 02:26:080102:1378, 02:26:080102:1379, 02:26:080102:1380, 02:26:080102:1381, 02:26:080102:1382, 02:26:080102:1383, 02:26:080102:1384, 02:26:080102:1385, 02:26:080102:1386, 02:26:080102:1387,02:26:080102:1388, 02:26:080102:1389, 02:26:080102:1390, 02:26:080102:1374 были разделены каждый на два участка, на один из которых зарегистрировано право собственности общества «Башкирская сетевая компания».

Общество «Рустал-Недвижимость» обратилось в Управление Росреестра с письмом от 11.11.2016, содержащим, в том числе, просьбу зарегистрировать в отношении спорных земельных участков обременение правом аренды общества.

Управление Росреестра письмом от 06.12.2016 № ОЮЛ-27059/212 сообщило заявителю о невозможности внести в ЕГРП сведения об обременении правом аренды на указанные в письме земельные участки.

Общество «Рустал-Недвижимость», полагая, что бездействие Управления Росреестра не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества как арендатора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенные дольщикам земельные участки. Таким образом, учитывая, что Управление Росреестра не осуществило такую регистрацию, суд признал действия заинтересованного лица по регистрации права собственности на образованные участки без внесения в ЕГРН сведений об обременении таких участков правами аренды общества «Рустал-Недвижимость» не соответствующими требованиям ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав» и нарушающими права заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному п равовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52, 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Рустал-Недвижимость» обратилось с требованиями опризнании незаконным бездействия Управления Росреестра по невнесению записи в ЕГРП об обременении земельных участков правами аренды общества и об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРП запись об обременении этих земельных участков правами аренды, при этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что образование новых земельных участков не может нарушать право арендатора на использование выделенных участков на прежних условиях, кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для расторжения договора как образование земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Управления Росреестра от 06.12.2016 № ОЮЛ-27059/212, постановление Администрации от 18.08.2008, договор аренды земельного участка от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, договор передачи прав и обязанностей от 05.01.2010, постановление Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 29.06.2011 № 06-694, установив, что заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения арендных отношений в отношении спорных земельных участков, в связи с чем материально-правовой интерес заявителя направлен не на внесение соответствующих записей об обременении спорного земельного участка, а на сохранение обязательственных правоотношений, возникших на основании договора аренды от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о существовании спора о праве относительно спорных земельных участков, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При таких обстоятельствах, поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для отказа обществу «Рустал-Недвижимость» в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая вопрос об обороте земельных участков, в том числе, путем передачи их в аренду, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы положениями главы 3 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2001 № 101-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 29.06.2011 № 06-694 земельный участок с кадастровым номером 02:26:080102:29 предоставлен в общую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что арендодателем по договору аренды от 18.08.2008 № 130-08-26-зем выступала уполномоченная на распоряжение землями Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с момента перехода земельного участка в общую долевую собственность граждан соответствующий орган местного самоуправления утратил право на распоряжение таким участком.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, среди прочего, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что согласование условий передачи земельного участка кадастровым номером 02:26:080102:29 в аренду с обществом «Рустал-Недвижимость» на общем собрании участников долевой собственности достигнуто не было, поскольку общество «Рустал-Недвижимость» на предложенные собранием условия аренды не согласилось; иных доказательств того, что участниками долевой собственности на общем собрании принималось решение о передаче земельного участка в аренду обществу «Рустал-Недвижимость» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании пайщиков согласно протоколу от 25.05.2015 было принято решение о выделе долей земельного участка участникам в натуре согласно существующим долям, при этом указанное решение в установленном порядке обществом «Рустал-Недвижимость» оспорено не было, доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив, что выделение земельных участков в счет принадлежащих собственникам долей свидетельствует о наличии у них права распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению, при этом принимая во внимание, что участниками общей долевой собственности решение о передаче земельного участка в аренду «Рустал-Недвижимость» либо иному лицу не принималось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у образованных в такой ситуации земельных участков статуса обремененных правами аренды общества «Рустал-Недвижимость» в силу прекращения договора аренды на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ, пришел к верному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для регистрации обременения одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции также принято во внимание Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № 33-11460/2016, в рамках которого рассмотрен вопрос о возможности заключения с собственниками образованных земельных участков договоров аренды, при этом вышеуказанным определением в удовлетворении требований общества «Рустал-Недвижимость» к ФИО7, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО8, ФИО21, ФИО4, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО6, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 о понуждении к заключению договоров аренды отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения земельного законодательства не предполагают прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли, а пункт 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обуславливает необходимость регистрации обременений в отношении выделенных земельных участков одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки, а также ссылки заявителя на отсутствие оснований для применения положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Иные доводы общества «Рустал-Недвижимость», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А07-995/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев