Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛком» (далее – общество «Компания «ВЛком») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-9973/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Воротные Системы» (далее – общество «Воротные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Компания «ВЛком» 2 313 725 руб. 46 коп. основного долга за поставленный товар, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 36 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - общество «Компания «НХПС»), акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - общество «Транснефть-Урал»).

В свою очередь, общество «Компания «ВЛком» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Воротные Системы» об обязании устранить своими силами и за свой счет недостатки по договору от 10.03.2015 №1003-02, а также о взыскании убытков в размере 3 705 324 руб. 16 коп.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Саяхова А.М.) первоначальный иск удовлетворен: с общества «Компания «ВЛком» в пользу общества «Воротные Системы» взыскана задолженность в сумме 2 313 725руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 568 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «ВЛком» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Воротные Системы», встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении данного дела.

По мнению общества «Компания «ВЛком», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, результаты которой могли повлиять на рассмотрение встречного и первоначального иска. Вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом «Компания «ВЛком» штрафа обществу «Компания «НХПС», не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обнаруженные недостатки устранены силами и за счет общества «Компания «НХПС», с общества «Компания «ВЛком» был удержан штраф в размере 3 705 324 руб. 16 коп. Кроме того, истцом по встречному иску представлен подписанный акт сверки, что является доказательством уплаты им штрафа. Отношения истца и ответчика ошибочно квалифицированы судами как поставка, поскольку в материалы дела представлен договор на изготовление и установку воротных систем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воротные Системы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.03.2015 между обществом «Воротные Системы» (исполнитель) и обществом «Компания «ВЛком» (заказчик) заключен договор № 1003-02, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику товар в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (приложение № 1).

Согласно п. 3.2.4 договора в случае монтажа изделия силами исполнителя, заказчик обязан подготовить проем к монтажу (края (обрамление) проема, куда будут устанавливаться изделие должны быть в одной вертикальной плоскости и иметь основание, к которому можно произвести монтаж изделия, в том числе монтаж механизма изделия).

Из пункта 3.2.5. договора следует, что в случае монтажа изделия силами исполнителя заказчик обязан оказать исполнителю содействие в выполнении работы по установке изделия: обеспечить возможность предварительного обследования места установки; предоставить точную информацию обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне установки; подготовить место для временного хранения комплектации не далее 10 м от места установки; обеспечить сохранность комплектации, оставленной на объекте до подписания акта приемки-сдачи выполненных работ; убрать из зоны установки быстровоспламеняющиеся материалы, надежно закрыть гаражные ямы, колодцы, подвалы; обеспечить подводку электропитания к месту установки своими силами и материалами, в пределах 0,5 м от места установки изделия, если иное не оговорено дополнительно; обеспечить исполнителя электроэнергией на объекте 220В, а в случае отсутствия электроэнергии заблаговременно проинформировать об этом; обеспечить стабильное напряжение электросети 210-230В; обеспечить присутствие при монтаже изделия ответственного представителя заказчика для решения текущих вопросов; обеспечить подвод электроэнергии к месту установки электронного блока электропривода.

Согласно подписанным спецификациям сумма договора составила
3 773 725 руб. 46 коп.

Ответчик произвел частично предварительную оплату поставляемого товара в сумме 1 141 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2015 № 28 на сумму 500 000 руб.; от 14.05.2015 № 40 на сумму 250 000 руб.; от 15.07.2015 № 71 на сумму 300 000 руб.; от 13.08.2015 № 9 на сумму
300 000 руб., от 24.08.2015 № 14 на сумму 60 000 руб.

Во исполнение условий названного договора общество «Воротные Системы» поставило обществу «Компания «ВЛком» товар, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 № 26 на сумму 3 585 228 руб. 65 коп., от 02.10.2015 № 27 на сумму 154 026 руб. 81 коп., выполнило работы по ремонту промышленных секционных ворот и редуктора вального привода, что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2015 № 28 на сумму 34 470 руб.

Согласно п. 6 спецификации № 1 оставшаяся сумма вносится в течение одного календарного месяца, после принятия товара по акту приемки-передачи.

Поскольку оплату полученного товара в полном объеме ответчик не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, общество «Воротные Системы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Компания «ВЛком» относительно удовлетворения требований общества «Воротные Системы» возражало, обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Основанием встречных исковых требований послужило то, что в рамках заключенного между обществом «Компания ВЛком» и обществом «Компания НХПС» контракта от 12.03.2015 № 04/В268 по объектам общества «Транснефть-Урал» в период гарантийного срока заказчиком (обществом «Транснефть-Урал») были выявлены по выполненным обществом «Воротные системы» работам следующие замечания:

1) по объекту «Цех по обслуживанию АВТ. Инв. № 46271_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт»: автоматические ворота не плотно прилегают к полу остаются щели; отсутствуют цепи для аварийных ворот в количестве 1 шт; отсутствуют ключи от калиток на автоматических воротах;

2) по объекту «Здание насосной пенотушения КТП 2x1000 ква с НКУ. Инв. № 48146_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт»: ворота рольставни не освобождены от заводской упаковки; не уплотнены верхние и нижние створки ворот; привести в нормативное состояние площадку обслуживания кран - балки (вырезана при установке рольставни);

3) по объекту «Закрытая стоянка для автомашин (ГАРАЖ УУД Нурлино). Инв. № 00036_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт»: не закреплены пульты управления воротами, не закреплен силовой кабель; не покрашены металлоконструкции, установленные при монтаже ворот.

Поскольку обществом «Компания «НХПС» на основании п. 28.4 контракта от 12.03.2015 № 04/В-268 удержана сумма неустойки в размере
3 705 324 руб. 16 коп., общество «Компания «ВЛком», ссылаясь на несение им убытков, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обществом «Воротные Системы» обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 2 313 725 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие убытков у общества «Компания «ВЛком» надлежащими доказательствами не подтверждено, отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, а также указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, поскольку договор в части осуществления истцом работ по монтажу не исполнялся. Пункт 1.3 договора предусматривает возможность оказания исполнителем услуги по доставке и монтажу дополнительно, но по договоренности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом п. 4 ст. 454 данного Кодекса предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара истцом и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, транспортными накладными о доставке обществом «ДорХан 21век-Уфа» на объект «ЛДПС Нурлино», оцененными судами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств. Поскольку претензий общества «Компания ВЛком» к количеству и качеству товара указанные документы не содержат, товар покупателем принят, то в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки, платежные поручения общества «Компания ВЛком», принимая во внимание пояснения исполнительного директора общества «Воротные Системы» ФИО1 (в судебном заседании 25.01.2017), присутствовавшего на месте передачи, из которых следует, что товар доставлен и конструкции собраны для дальнейшей установки, акты приемки товара не подписывались, паспорта, сертификаты, декларации на воротные системы переданы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что частичная оплата ответчиком предварительной стоимости поставляемого товара в размере 1 141 000 руб. свидетельствуют о его одобрении сделки и подтверждении получения товара в соответствии с условиями договора от 10.03.2015 №1003- 02.

Принимая во внимание, что возражения о ненадлежащем качестве товара общество «Компания ВЛком» заявило после принятия судом к производству искового заявления общества «Воротные Системы», факт поставки товара подтвержден материалами дела, обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 2 313 725 руб. 46 коп. общество «Компания «ВЛком» не исполнило, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании общества «Воротные Системы» устранить недостатки, суды обоснованно исходили из того, что условиями договора и спецификацией монтажные работы (пункты 1.3, 3.1.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.4) в данном случае не согласованны в полной мере, как того требуют условия договора. Заявление заказчика или отдельного дополнительного соглашения о монтаже (пункт 1.3) всех воротных систем, поставляемых на объект, в материалы дела не представлены; учитывая особенности конструкции поставляемых воротных систем (пояснения в судебном заседании 25.01.2017), все составляющие были собраны и переданы представителями общества «Воротные системы» для дальнейшей установки в готовые проемы.

Кроме того, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы сторонам было предложено для установления замечаний, указанных в письме общества «Транснефть Урал» от 20.10.2015 № ТУР-2728-10/29854 и являющихся предметом встречных исковых требований, провести осмотр воротных систем на объектах общества «Транснефть Урал» ЛПДС «Нурлино» Черкасское НУ.

По результатам проверки составлен акт осмотра ворот от 07.12.2016 № 1, согласно которому недостатки не выявлены, в материалы дела представлены фотографии с места осмотра.

Письмо общества «Транснефть Урал» от 20.10.2015 суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем были указаны только инвентарные номера помещений, оснований полагать, что эти неполадки связаны непосредственно с теми воротами, которые поставило общество «Воротные системы», отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в воротных системах, обществом «Компания «ВЛком» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов относительно отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества «Воротные системы» 3 705 324 руб. 16 коп. убытков также являются правильными, основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в нем доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, а также на основании совместного осмотра. При этом отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что выяснить фактические обстоятельства по указанным недостаткам (в письме общества «Транснефть-Урал» от 20.10.2015) на настоящий момент невозможно, поскольку прошел значительный промежуток времени, иных документов, позволяющих в достаточной мере установить наличие и объем недостатков в воротных системах, поставленных осенью 2015 года, ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-9973/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "ВЛком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.В. Сидорова

Н.С. Васильченко