Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» Шигаповой Гульчачак Рязаповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-9/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ИНН 0278102774, ОГРН 1040204603064, далее - общество «Энергогазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность от 16.03.2018);

акционерного общества «Доринда» (далее – общество «Доринда») – ФИО3 (доверенность от 06.03.2018 № Д/18-9563); ФИО4 (доверенность от 15.08.2016 № Д/16-7046), ФИО5 (доверенность от 27.04.2017 № Д/17-8346).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой – договора от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 1067-12, заключенного между должником и обществом «Доринда».

Определением суда от 09.06.2017 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного принятия решения по настоящему спору. Заявитель указывает на то, что суды, отвергая все экспертные заключения, подготовленные по настоящему спору в целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не разрешили вопрос о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в связи с имеющимися у них сомнениями. По мнению заявителя, суды, делая вывод о взаимосвязанности предварительного договора, договора генерального подряда, договора беспроцентного займа, уступки прав на технические условия и технологическое присоедините, уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, не учли, что указанные сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон, имеют различные правовые основания и последствия, что прямо свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности данных сделок. Также заявитель считает, что предварительный договор не был исполнен, поскольку в установленные законом сроки основные договоры не были заключены. Заявитель, считает, что коммерческая выгода, предполагаемая при заключении договора генерального подряда несоразмерна реальной стоимости права аренды земельного участка, которая была занижена. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание соглашение о взаимозачёте в качестве доказательства оплаты по договору уступки, поскольку данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, следовательно, является ничтожным.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве поддерживает доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Общество «Доринда» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Энергогазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.06.2004, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 30.06.2004), адрес: <...>, единственным учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 руб. значится ФИО6 (запись от 13.04.2011); основным и дополнительными видами деятельности значатся – производство земляных работ, общестроительных работ по возведению зданий, по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, по строительству автомобильных дорог, железных дорог (запись от 30.06.2004).

Общество «Доринда» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.09.1995, перерегистрация произведена 05.08.2002, адрес г. Санкт-Петербург (запись от 12.10.2009), уставный капитал 55 000 руб. (запись от 05.08.2002).

Должник имеет допуск к определенному виду/видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельства саморегулируемой организации от 17.12.2010, 12.07.2012).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и должник (арендатор) в лице директора ФИО6 05.10.2011 заключили договор № 1333-11 аренды земельного участка кадастровый номер 02:55:011108:219, площадью 53 085 кв.м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улиц Пугачева и Бородинской, на срок с 13.09.2011 по 13.09.2014 для проектирования и строительства торгового комплекса. Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составил 993 150 руб. 28 коп., оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Земельный участок передан по акту арендатору 05.10.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 26.09.2011 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка (категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгового комплекса) составила 134 209 497 руб.

Общество «Энергогазстрой» в лице директора ФИО6 и общество «Доринда» в лице представителя, действующего на основании доверенности 28.12.2011, заключили предварительный договор относительно подготовки и заключения в последующем: 1) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 05.10.2011 № 1333-11 земельного участка кадастровый номер 02:55:011108:219, площадью 53 085 кв.м, 2) договора генерального подряда на строительство на вышеуказанном земельном участке торгового комплекса ориентировочной площадью 18 370 кв.м в соответствии с техническим заданием, 3) договора купли-продажи проектной документации на строительство на вышеуказанном участке названного комплекса. Необходимыми условиями для заключения договора уступки по договору аренды являлись – полное освобождение земельного участка от материальных объектов, расположенных на нем, получение должником градостроительного плана, разработка должником проектной документации на строительство торгового комплекса, получение должником результатов геологических и гидрогеологических изысканий, согласование схемы организации дорожного движения на земельном участке, получение должником в отношении участка технических условий присоединения от организаций, осуществляющих снабжение коммунальными ресурсами, а также заключение договоров о технологическом присоединении (приведены показатели). Необходимым условием для заключения договора генподряда и договора купли-продажи проектной документации являлось заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды. Договором установлены сроки реализации тех или иных условий, совершения определенных мероприятий.

Согласно предварительной договоренности между сторонами цена договора уступки по договору аренды должна составить 160 000 000 руб., состоит из цены уступки права аренды в размере 110 000 000 руб., цены уступки прав по договорам технологического присоединения в отношении инженерных ресурсов в размере 50 000 000 руб.; цена договора генерального подряда определена ориентировочно в размере около 959 000 000 руб., в приложении № 9 изложен протокол согласования цены по договору генерального подряда; цена договора купли-продажи проектной документации – 10 000 000 руб. (раздел 2). Предусмотрена возможность снижения цены в зависимости от своевременности исполнения тех или иных обязательств. Кроме того, предполагалось предоставление обществом «Доринда» займов должнику на сумму 90 000 000 руб., отказ от предоставления которых позволял должнику заявить отказ от исполнения условий предварительного договора.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и должник (арендатор) в лице директора ФИО6 14.11.2012 заключили договор № 949-12 аренды земельного участка кадастровый номер 02:55:011108:245 площадью 23 926 кв.м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> на срок с 06.11.2012 по 06.11.2015 для проектирования и строительства торгового комплекса. Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составил 4 716 812 руб. 03 руб., оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Регистрация договора произведена 27.11.2012. Участок передан по акту должнику от 14.11.2012.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.11.2012 (кадастровый номер 02:55:011108:245) он относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства торгового комплекса, кадастровая стоимость – 291 161 236 руб. 24 коп.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.12.2012 (кадастровый номер 02:55:011108:255) земельный участок сформирован за счет участков кадастровый номер 02:55:011108:219 и 02:55:011108:245, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства торгового комплекса, кадастровая стоимость – 823 662 840 руб. 16 коп.

Постановлением администрации городского округа город Уфа от 24.12.2012 Управлению по земельным ресурсам администрации предписано заключить с должником на новый срок договор аренды участка кадастровый номер 02:55:011108:255 площадью 67 684 кв.м для проектирования и строительства торгового комплекса сроком на 3 года, расторгнуть договоры аренды земельных участков от 05.10.2011 № 1333-11 и от 14.11.2012 № 949-12.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и должник (арендатор) в лице директора ФИО6 26.12.2012 заключили договор № 1067-12 аренды земельного участка кадастровый номер 02:55:011108:255 площадью 67 684 кв.м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улиц Пугачева и Бородинской, на срок с 24.12.2012 до 24.12.2015, для проектирования и строительства торгового комплекса. Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составил 13 343 338 руб. 01 коп., оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Регистрация договора аренды произведена 22.01.2013.

Письмом от 08.07.2016, в ответ на запрос конкурсного управляющего должника Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа предоставило информацию о наличии коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011108:255 с указанием возможных точек подключения, расстояния нахождения коммуникаций по отношению к границам земельного участка, предоставило градостроительный план земельного участка. В письме указано, что по состоянию на 22.02.2013 инженерные коммуникации для обеспечения ресурсами земельного участка располагались непосредственно по ул. Пугачева и Бородинская; протяженность трасс от границы участка до точки подключения – водовод 308 м, канализационный коллектор 304 м, газопровод 130 м, кабель электроснабжения 193 м. согласно схеме.

Так из копии градостроительного плана земельного участка следует, что 25.01.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации план утвержден на основании обращения должника земельного участка кадастровый номер 02:55:011108:255 площадью 67 684 кв.м. В приложении к названному плану приведены данные относительно имеющегося инженерного обеспечения (водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), необходимости проведения реконструкции либо строительства дополнительных коммуникаций с учетом параметров энергоснабжения планируемого к строительству объекта.

Должник и общество «Доринда» заключили 22.02.2013 договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 26.12.2012 № 1067-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:255 площадью 67 684 кв.м по цене 140 000 000 руб., состоящей из цены уступки права аренды в размере 90 000 000 руб. и цены уступки прав по ТУ и договорам технологического присоединения в размере 50 000 000 руб. В приложении № 3 приведен перечень документов, передаваемых новому арендатору, из которого следует, что первоначально сформированный земельный участок был получен через акт выбора. Оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после проведения государственной регистрации перехода права аренды, предоставления выписки ЕГРП, 10 рабочих дней после получения новых и/или переоформления технических условий, удовлетворяющих требованиям нового арендатора, и оформленных на нового арендатора договоров на технологическое присоединение. Договор согласован с Управлением земельных ресурсов администрации городского округа город Уфа 12.03.2013, прошел государственную регистрацию 15.03.2013.

Стороны согласовали требования к техническим условиям подключения объекта строительства к инженерным сетям, получаемым арендатором-1, данный документ являлся приложением к договору уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 26.12.2012 № 1067-12.

По акту от 22.02.2013 должник передал обществу «Доринда» (новому арендатору) земельный участок.

Должник предъявил обществу «Доринда» к возмещению 414 156 руб. 27 коп. суммы арендных платежей за период с 22.02.2013 по 14.03.2013, ссылаясь на подпункт 2 пункта 3.3.1 вышеуказанного договора уступки прав по договору аренды.

Общество «Доринда» произвело платежи по арендной плате за земельный участок по вышеуказанному договору аренды в период 2014-2015 годов.

Общество «Доринда» (заказчик) и должник (генподрядчик) 22.02.2013 заключили договор генерального подряда № 55с-2013/223 на строительство объекта – торгового комплекса, который будет расположен по адресу: пересечение улиц Пугачева и Бородинской в Кировском районе городского округа город Уфа, общей стоимостью свыше 969 000 000 руб. В приложениях к договору согласованы задания на проектирование, на выполнение изыскательских работ, наружных сетей, график производства работ, протокол согласования цен и т.д. Так, в приложении № 9 (задание заказчика на оказание услуг по сопровождению строительства) приведено задание на комплекс услуг по получению технических условий газоснабжения, присоединения к электросетям и заключению договоров на постоянное газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Порядок оплаты регламентирован по срокам, в зависимости от выполнения тех или иных работ, оказания тех или иных услуг, на основании предоставленных актов, отчетов, по части выполнения работ/оказания услуг предусмотрено авансирование

В протоколе согласования цены в разделе 8 указаны цены на выполнение работ по обеспечению наружных сетей (водопровод, канализация ливневая, хозяйственно-бытовая, газоснабжения и теплоснабжения от точки ввода в здание до точки врезки в магистральный трубопровод, сети электроснабжения с трансформаторной подстанцией) на общую сумму свыше 142 000 000 руб., отдельно предусмотрена цена на строительство газовой котельной на сумму 15 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 1 к договору генподряда предусмотрено целевое авансирование в размере 17,020 миллионов руб. на приобретение генподрядчиком 2 блочных комплектных трансформаторных подстанций.

Согласно акту сверки за период 22.02.2013-31.12.2013 по договору от 22.02.2013 № 55с‑2013/223 обороты по дебету общества «Доринда» (оплата) составили свыше 11 000 000 руб., по кредиту общества «Доринда» (отчеты) – свыше 292 000 000 руб., сальдо конечное в пользу ответчика свыше 170 000 000 руб.

Согласно актам работы выполнены на сумму свыше 143 000 000 руб., включая работы по строительству/прокладке, установке/ наружных сетей.

Обществу «Доринда» администрацией городского округа город Уфа 23.08.2013 выдано разрешение на строительство торгового комплекса общей площадью 18 489,5 кв.м по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на пересечении улиц Пугачева и Бородинской, срок действия его продлен до 23.05.2015.

Платежным поручением от 24.02.2012 № 1707 общество «Доринда» перечислило должнику 40 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.12.2011 № 2. По договору займа (со стороны должника подписан директором ФИО6), на который имеется ссылка в платежном поручении, ответчик (заимодавец) передает в собственность должника (заемщика) 40 000 000 руб. на беспроцентных условиях в течение 7 рабочих дней с момента предоставления заемщиком заимодавцу банковской гарантии на весь срок действия договора займа плюс 2 месяца на сумму 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.01.2013, но не позднее 10 рабочих дней с даты заключения сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.10.2011 № 1333-11.

Соглашением от 31.03.2013 должник (в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности № 03/03-13) и общество «Доринда» произвели зачет на сумму 40 000 000 руб. по требованиям общества «Доринда» к должнику по договору займа от 28.12.2011 и по требованиям должника к обществу «Доринда» по договору уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка от 22.02.2013, с учетом данного зачета стороны зафиксировали размер оставшихся обязательств ответчика по договору уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка от 22.02.2013 в сумме 50 000 000 руб.

Согласно бухгалтерской справке, карточкам счетов аналитического учета операция по зачету проведена в бухгалтерском учете общества «Доринда».

Согласно доверенности от 03.03.2013 № 03/03-13, составленной от имени должника в лице директора ФИО6, заместитель директора ФИО7 уполномочен представлять интересы должника во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в отношениях перед любыми физическими и юридическими лицами, для чего имеет право: вести переговоры от имени и в интересах должника как с российскими, так и с иностранными партнерами, заключать любые договоры от имени должника, в т.ч. по текущей деятельности общества, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности общества, подписывать первичные учетные документы, в том числе по учету работ в строительстве, распоряжаться имуществом и денежными средствами должника по своему усмотрению; ФИО7 имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах. Доверенность выдана сроком на один. Содержит подпись, проставленную от имени ФИО6, удостоверенную печатью организации должника. Надпись о заверении копии содержит подпись, проставленную от имени ФИО6, печать организации должника.

По данным информации, размещенной в открытом доступе, ФИО7 значился заместителем директора должника.

Переписка должника и общества «Доринда» осуществлялась через электронный адрес должника, размещенный в открытом доступе, в том числе с ФИО7 по вопросу заключения соглашения о зачете.

Согласно письменным заявлениям ФИО6, в том числе одному из удостоверенных нотариально, устным пояснениям, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, соглашение о зачете по вышеуказанным договорам ею не заключалось, доверенностей и поручений на заключение такого соглашения либо выполнение таких действий не выдавалось.

Платежным поручением от 02.04.2013 № 3458 общество «Доринда» перечислило должнику 50 000 000 руб. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Платежным поручением от 29.05.2013 № 5625 общество «Доринда» перечислило должнику 50 000 000 руб. в счет оплаты цены уступки прав за тех. условия по договору аренды земельного участка от 22.02.2013, согласно счету от 22.05.2013 № 21.

Согласно карточкам счета 60 аналитического учета общества «Доринда» операции по расчетам отражены обороты по договору уступки прав по договору аренды составили свыше 240 000 000 руб., в том числе отражены операции на сумму 40 000 000 руб. и 50 000 000 руб.

Между обществом «Доринда» (заказчик), должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 8» (новый генподрядчик) 31.12.2013 заключено соглашение, по условиям которого произведена замена стороны в договоре генерального подряда № 55с-2013/223 на стороне генподрядчика.

Исходя из пояснений сторон, на спорном участке возведен и расположен объект незавершенный строительством (процент готовности около 90), права на который оформлены (оформляются) за обществом «Доринда».

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника определением от 10.01.2014.

Наблюдение в отношении должника введено определением от 03.02.2014.

Решением от 07.07.2014 общество «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В реестре требований кредиторов должника и за реестром учтены требования кредиторов третьей очереди на сумму 149 047 368 руб. 15 коп. Так, в реестре учтена задолженность по арендной плате по договору от 14.11.2012 № 949-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:245 за период с 06.11.2012 по 24.12.2012 составила 619 187 руб. 23 коп.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 23.07.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, выявлена дебиторская задолженность на сумму 5 116,77 тысяч руб., кредиторская задолженность на сумму 205 974 тысяч руб. В числе кредиторов/дебиторов ответчик не значится. В составе инвентаризационной комиссии участвовала в качестве члена (исполнительный директор) ФИО6

В отчете управляющего отражено, что:

привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» по договору от 30.11.2015, дополнительному соглашению к нему от 13.04.2017, а также договору от 05.05.2017, публикации отчетов об оценке осуществлены в июле 2016 года, апреле, июне 2017 года;

выявлено имущество балансовой стоимостью 61 717,93 тысячи руб. (транспортные средства, машины и оборудование, иное в составе основных средств, запасы и дебиторская задолженность), рыночной – 1 085,7 тысяч руб. (транспортные средства, машины и оборудование, иное в составе основных средств, дебиторская задолженность), исключено из конкурсной массы на сумму балансовой стоимости 2 937,3 тысячи руб. (транспортные средства, машины и оборудование, иное, дебиторская задолженность) и рыночной – 952,1 тысяч руб. (транспортные средства, машины и оборудование, иное в составе основных средств), реализовано имущество на сумму 937,37 тысяч руб., на счет поступили средства в сумме 1 484,97 тысяч руб., имеются права требования к третьим лицам на сумму 345,268 тысяч руб. (взыскано).

Полагая, что сделка по уступке прав на земельный участок совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным договора от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 1067-12 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между стоимостью, указанной в договоре, и рыночной стоимостью права аренды (с учетом факта нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительством).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как правильно установили суды, оспариваемая сделка совершена 22.02.2013, в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве – 10.01.2014, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и обществом «Доринда», на наличие таковых конкурсный управляющий должника не ссылается.

Проанализировав представленные в дело по обособленному спору судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, отметив, что информированность общества «Доринда» о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества не доказана, учитывая характер отношений между должником и обществом «Доринда», в результате которых должнику обществом «Доринда» неоднократно осуществлялись перечисления на значительные суммы (исчисляемые десятками миллионов рублей), суды указали на отсутствие в материалах спора доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, проанализировав условия спорного договора (раздел 3) и документов, указывающих на проведение оплаты на всю сумму сделки (платежные поручения, соглашение о зачете, являющееся самостоятельной сделкой, но не являющееся предметом оспаривания в рамках данного обособленного спора, документы бухгалтерского учета ответчика, которые не оспорены и не опровергнуты), суды заключили, что сделка по уступке прав аренды имела возмездный характер.

При этом суды отметили, что факт проведения оплаты на всю сумму спорной сделки на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции должником не оспаривался, доводов об отсутствии оплаты цены сделки не приводилось. Возражения возникли только в связи с вопросами, заданными судом апелляционной инстанции (с учетом того, что заявлено не только о признании сделки недействительной, но и о применении последствий ее недействительности, исходя из оснований для оспаривания сделки, условия о неравноценности проверяются, в том числе с учетом последующих действий сторон по исполнению сделки).

Также суды не установили признаков недействительности сделки по зачету в силу ничтожности (сделка совершена лицом, действующим по доверенности, которая не содержит ограничений по характеру совершаемых сделок либо их цене, заключена сотрудником должника, информация о котором была размещена в открытом доступе, с которым велись соответствующие переговоры через адрес электронной почты должника, также имеющийся в открытом доступе).

Суды обоснованно учли, что операции по зачету проведены в бухгалтерском учете общества «Доринда», между тем, документы бухгалтерского учета должника по взаимоотношениям должника и общества «Доринда» не раскрыты (несмотря на предложения апелляционного суда при отложении). К пояснениям представителя конкурсного управляющего относительно отсутствия документации суды отнеслись критически, поскольку перед судом не раскрыты меры, которые были приняты для получения необходимой документации у бывшего руководителя должника, какой объем документации был получен, из Картотеки арбитражных дел не следует, что документация истребовалась в судебном порядке. Между тем, кандидатура утвержденного управляющего (временного, затем конкурсного) изначально была предложена должником (заявителем по делу о банкротстве), а ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что передала все документы должника. Более того, из материалов дела следует, что ФИО6 участвовала в составе комиссии по проведению конкурсным управляющим должника инвентаризации, по результатам которой установлено, что в числе дебиторов/кредиторов должника общество «Доринда» не значится. Учитывая изложенное, суды не приняли во внимание заявления ФИО6 (оформленные письменно и изложенные устно), о том, что она поручений на совершение сделки по зачету не выдавала. В связи с чем, суды правомерно не усмотрели оснований не учитывать данный зачет в счет оплаты по спорной сделке.

Суды правильно приняли во внимание, что предметом сделки являлся специфический объект – приобретение права аренды земельного участка значительной площадью свыше 67 000 кв.м., в результате совершения спорной сделки должник передал не только права, но и обязательства по внесению арендной платы, при этом, доказательств несения расходов на приобретение права аренды непосредственно должником не имеется (первоначально земельный участок был выделен через процедуру акта выбора, которая по смыслу ранее действующего земельного законодательства (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусматривала внесения какой-либо платы за это, а второй участок предоставлен дополнительно к первому, из которых и был сформирован спорный участок, в последующем права и обязанности по договору аренды в отношении которого, были переданы обществу «Доринда»).

Одновременно с совершением сделки по уступке прав непосредственно по договору аренды обществу «Доринда» уступались и права на технические условия и по договорам технологического присоединения, в тот же момент был заключен договор генподряда, в рамках которого общество «Доринда», осуществляющее деятельность по строительству, имея соответствующие допуски, выступало в качестве генподрядчика на объекте, стоимость выполнения работ/оказания услуг на котором для него предполагалась размером свыше 900 000 000 руб.

Исходя из условий предварительного договора, последующих действий сторон, фактически направленных на его исполнение, с учетом факта заключения договора генподряда на сумму свыше 969 000 000 руб., предоставления беспроцентного займа на сумму 40 000 000 руб., уступки прав и обязанностей по договору аренды по цене 90 000 000 руб., уступки прав на технические условия и по договорам технологического присоединения по цене 50 000 000 руб., их исполнения /например, со стороны общества «Доринда» по оплате по договору подряда на сумму свыше 400 000 000 руб./, проведения оплаты (обороты в целом по примерным подсчетам составили около 600 000 000 руб. за один год), апелляционный суд заключил, что стороны однозначно исходили из взаимосвязанности сделок, их обусловленности заключением друг друга, следовательно, определение цены спорной сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды с очевидностью непосредственно зависело от реализации иных договоренностей сторон.

При этом суды отметили, что сам по себе факт заключения предварительного договора в отношении участка площадью 53 085 кв.м (а не 67 684 кв.м, как по спорному договору) не исключает данных выводов, учитывая, что условия предварительного договора не препятствовали изменению параметров участка в сторону увеличения, тогда как иные договоренности сторон предварительного договора фактически были ими реализованы.

Кроме того, суды правильно указали, что с очевидностью на определение цены спорной сделки влияло и то, насколько земельный участок оснащен инженерными коммуникациями, позволяющими не только возможность подключиться к ним, но и возможность получить мощности, достаточные для функционирования объекта, планируемого к строительству на спорном земельном участке с учетом его параметров, а также стоимость подведения необходимых для эксплуатации объекта коммуникаций. Указанное следует из совокупного анализа: условий предварительного договора, указывающего на необходимость одновременного получения технических условий по всем видам коммуникаций и заключения договоров присоединения, устанавливающего зависимость заключения соответствующих сделок от заключения и реализации иных сделок, приложения к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды в виде требований к техническим условиям подключения к инженерным сетям, условий договора генподряда, предусматривающих необходимость проектирования наружных сетей и несения расходов на подключение к наружным сетям на сумму свыше 140 000 000 руб, данных градостроительного плана земельного участка, отражающего существующие сведения по коммуникациям, указывающего не только на наличие возможности подключения, но и на необходимость осуществления строительства, а также документов на выполнение работ по строительству наружных сетей. Следовательно, доводы, основывающиеся исключительно на наличии на земельном участке отдельных коммуникаций, суды правомерно признали необоснованными, поскольку они приведены без учета иных факторов, явно относящихся к ценообразующим (возможности подключения к ним, получения мощности, достаточной для функционирования объекта, планируемого к строительству на спорном земельном участке, а также стоимости подведения необходимых для эксплуатации объекта коммуникаций).

Суды установили, что общество «Доринда» произвело оплату цены на всю сумму сделки, проведение которой должник непосредственно в суде первой инстанции не оспаривал, настаивая на применении последствий в виде разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью соответствующих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора экспертные заключения, принимая во внимание, что данные экспертные заключения не подтверждают доводов конкурсного управляющего, поскольку ссылки на них приведены без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в отношении всех заключений представлены существенные возражения со стороны должника либо общества «Доринда» (касающиеся использования аналогов, применения методик, корректировок, обоснования отказа от использования тех или иных подходов, соответствия принципам достоверности и проверяемости и т.д.), исходя из вопросов, поставленных перед экспертами, и непосредственно самих заключений, следует, что последние не учитывали всей совокупности вышеустановленных обстоятельств по делу (определения цены в зависимости от заключения иных взаимосвязанных сделок, наличия коммуникаций, возможности подключения к ним, получения мощности, достаточной для функционирования объекта, планируемого к строительству, а также стоимости подведения необходимых для эксплуатации объекта коммуникаций), суды пришли к правильным выводам о том, что экспертные заключения не подтверждают доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принял во внимание и ссылки, приведенные исключительно на стадии апелляционного пересмотра уполномоченным органом, а также Управлением земельных и имущественных отношений администрации, на сведения относительно цены отчуждения права аренды иных земельных участков с торгов, как не соотносимые и не сопоставимые с предметом спора ни по площади участка, ни по наличию иных взаимосвязанных сделок.

Принимая во внимание, что определение в предварительном договоре в отношении участка площадью 53 085 кв.м цены в размере 110 000 000 руб., тогда как в отношении участка площадью 67 684 кв.м по спорному договору цена установлена в размере 90 000 000 руб., не исключает вышеназванных выводов, учитывая, что условия по цене в предварительном договоре 2011 года определены, исходя из предварительной договоренности, суды правильно заключили, что данные условия не согласованы как обстоятельства, существенное изменение которых будет являться для должника основанием для отказа от исполнения предварительного договора либо от заключения основного договора (статьи 429, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 1067-12 по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не установили обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о наличии оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды не разрешили вопрос о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в связи с имеющимися у них сомнениями, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов, в том числе рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу проверки достоверности выводов, изложенных в представленных в дело заключениях экспертов (определения апелляционного суда от 17.08.2017, 07.09.2017, 24.10.2017, 14.11.2017), между тем заинтересованные лица, в том числе конкурсный управляющий должника, правом на проведение экспертизы по данному обособленному спору не воспользовались (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 на ошибочность выводов судов о взаимосвязанности предварительного договора, договора генерального подряда, договора беспроцентного займа, уступки прав на технические условия и технологическое присоедините, уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с тем, что, суды, делая данный вывод, исходили из того, что в данном случае взаимосвязанность сделок, выражена не в том, что указанные сделки следует рассматривать как единую, а их обусловленность заключением друг друга, направленности воли на достижение определенного правового результата посредством заключения названных сделок, от которых существенно зависит стоимость оспариваемой уступки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-9/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова