Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (309740, Белгородская область, Ровеньской район, хутор Клиновый, ОГРН 1163123053048, ИНН 3117012437) – не явились;

от заинтересованного лица: Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Попова, д.24, ОГРН 1023101651264, ИНН 3123019399) – Кривецкая Е.В. (дов. от 28.09.2018 № 6-02/02/2553 действует до 01.10.2019)

от третьих лиц:

Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (308009, г. Белгород, ул. Попова, д.56Б) – не явились;

Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (308027, г. Белгород, ул. Студенческая, д.18) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Протасов А.И., Капишникова Т.И., Малина Е.В.) по делу № А08-10107/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - департамент) в предоставлении обществу водных объектов (их частей): балки реки Лозная (новое название Лозовая - пруда им. Ленина), части реки Айдар (пруда им. Ново-Александровка), части притоки реки Айдар (пруда им. 1 Мая), части истока реки Сарма (пруда им. Заветы Ильича) для забора/сброса воды с целью осуществления товарного рыборазведения (обособленное пользование), изложенного в письме от 19.07.2018 № 6-05/02/565; о признании незаконным отказа департамента в рассмотрении предложения общества о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им. Ленина, х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области с целью осуществления товарного рыборазведения (вид предполагаемого водопользования – обособленное), изложенного в письме от 24.07.2018 № 6-01/02/994 (с учетом уточнения – т.1 л.д.62).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Федерального агентства по рыболовству), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление Федерального агентства водных ресурсов).

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа департамента в предоставлении обществу водных объектов (их частей) для забора/сброса воды с целью осуществления товарного рыборазведения (обособленное водопользование) отказано; отказ департамента в рассмотрении предложения общества о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им. Ленина, расположенного в х.Клиновый Ровеньского района Белгородской области, с целью осуществления товарного рыборазведения признан незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда изменено путем дополнения резолютивной части решения абзацем следующего содержания: «Обязать Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области рассмотреть предложение ООО «Орион» о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им.Ленина, х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области с целью осуществления товарного рыборазведения, в установленные законом сроки». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания незаконным отказа департамента в рассмотрении предложения общества о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им.Ленина х.Клиновый и обязания департамента рассмотреть предложение общества о формировании рыбоводного участка, в удовлетворении заявления общества в этой части требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из доводов кассационной жалобы следует, что департамент обжалует судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании незаконным отказа департамента в рассмотрении предложения общества о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им.Ленина х.Клиновый. Судебная коллегия проверяет законность судебных актов только в этой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в департамент с заявлением от 22.06.2018 № 06-ру с просьбой сформировать на пруду им. Ленина, расположенном в х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области, в балке реки Лозовая, рыбоводный участок с целью ведения товарного рыбоводства (т.1 л.д.40).

Письмом от 24.07.2018 № 6-01/02/994 департамент отказал обществу в рассмотрении предложения о формировании рыбоводного участка, ссылаясь на то что пруд им. Ленина образован водоподпорным сооружением на водотоках, а поэтому в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) рыбоводные участки на прудах не выделяются.

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что пруд им. Ленина на реке Лозовая является водохранилищем, так как его площадь более 100 га, а поэтому в данном случае часть 3 статьи 4 Закона № 148-ФЗ не применяется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что департамент полномочен рассматривать предложения о формировании рыбоводного участка и выносить по ним решения.

В силу части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона об аквакультуре рыбоводный участок это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Частью 3 статьи 4 Закона об аквакультуре установлено, что в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Отказывая обществу в рассмотрении его предложения о формировании рыбоводного участка на пруду им. Ленина в балке р.Лозовая, департамент сослался на часть 3 статьи 4 Закона об аквакультуре.

Государственным стандартом Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» даны определения водным объектам. Согласно пункту 177 Стандарта водохранилище – это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. м (пункт 178).

Из указанного Стандарта следует, что водохранилище – это крупный водоем, площадью более 1 кв.м (100 га).

Как установлено судами, пруд им.Ленина является водохранилищем, имеет общую площадь 2 485 501 кв.м, зеркало пруда – 2 410 002 кв.м (241 га).

Часть 3 статьи 4 Закона об аквакультуре распространяется на более мелкие водные объекты: обводненные карьеры и пруды, на которых рыбоводные участки не выделяются. Данная норма права к водохранилищам не применяется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности отказа департамента в рассмотрении предложения общества о формировании рыбоводного участка на водохранилище.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А08-10107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Р.Г. Калуцких

Т.В. Лукашенкова