Постановление № А08-10136/18 от 23.12.2020 АС Центрального округа

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при участии в заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – ФИО4 по доверенности №1-79 от 25.12.2019;

от акционерного общества «Новопесчанское» - ФИО5 по доверенности №07/19 от 16.08.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А08-10136/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росрегулирования по ЦФО, Управление), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Новопесчанское» (далее - АО «Новопесчанское», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; направить на утилизацию в соответствии с Постановлением Правительства №1027 изъятый в рамках обеспечительных мер этиловый спирт в количестве 36859,89,67 дал; взыскать с Общества издержки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 3744114,67 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 МРУ Росрегулирования по ЦФО отказано в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности и взыскании издержек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 акционерному обществу «Новопесчанское» возвращена продукция - спирт этиловый, в отношении которого Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу произведен арест и изъятие согласно протоколу ареста от 25.07.2018 N 02-18/609-4 и протоколов изъятия от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 NN 02-18/609, а также железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношений которых произведен арест согласно протокола ареста от 25.07.2018 N 02-18/609-4.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в части оставления без изменения дополнительного решения отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу просило направить на уничтожение изъятый этиловый спирт согласно протоколов изъятия от 25.07.2018 N 02-18/609-3, от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 NN 02-18/609 и изъять арестованные железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта согласно протокола ареста от 25.07.2018 N 02-18/609-4 и направить на уничтожение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, продукция - спирт этиловый, в отношении которого МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу произведено изъятие согласно протоколам изъятия от 25.07.2018 N 02-18/609-3, от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 NN 02-18/609 направлена на уничтожение, акционерному обществу «Новопесчанское» возвращены железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 N 02-18/609-4.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, МРУ Росрегулирования по ЦФО обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата АО «Новопесчанское» железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, принять в этой части по делу новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права, так, по мнению кассатора, неправомерен возврат емкостей, в которых Общество осуществляло оборот (хранение) этилового спирта в отсутствие соответствующей лицензии. При этом получение Обществом в дальнейшем такой лицензии не имеет правового значения для настоящего дела.

В судебном заседании представители МРУ Росрегулирования по ЦФО и АО «Новопесчанское» поддержали свои позиции, приведя доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2015 Обществу была выдана лицензия № 31ПСЭ0004320 сроком до 19.02.2020 на осуществление производства, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), которая была аннулирована решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу №А08-430/2017.

Управлением на основании приказа № 1-170 от 11.05.2018 проведено снятие остатков и произведен осмотр целостности голографических наклеек, ранее нанесенных на оборудование и коммуникации согласно актам снятия остатков от 07.09.2017 № у1-а1004 и от 01.02.2018 № у1-121/07, также в целях исключения производства и отгрузки спирта 15.05.2018 нанесены новые голографические наклейки.

25.07.2018 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

По результатам проведения осмотра принадлежащих Обществу складских и производственных помещений по адресу: <...>, установлено хранение этилового спирта в общем объеме 36859,89 дал безводного спирта, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2018 № 02-18/609.

В отношении алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, Управлением приняты обеспечительные меры, а именно: алкогольная продукция изъята и передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» в соответствии с государственным контрактом от 17.04.2017 № 0173100005117000002, о чем составлены акты приема-передачи от 23.08.2018 № у 1-13734/02.

В связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, что повлекло также отказ во взыскании издержек по административному делу. Разрешая в дополнительном решении судьбу изъятого этилового спирта и железных емкостей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отказано в привлечении Общества к административной ответственности и административным органом не доказано оснований к дальнейшему изъятию и уничтожению продукции (незаконного оборота, угрозы жизни и здоровья по некачественности), то изъятая продукция и емкости для ее хранения подлежат возврату Обществу. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019, кассационный суд указал, что для разрешения судьбы изъятых административным органом у Общества: спирта этилового и железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, суду необходимо исследовать и оценить доказательства их изъятия и последующего хранения на соответствие указанному административному органом объему и количеству.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления на уничтожение продукция - спирт этиловый, в отношении которого МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу произведено изъятие согласно протоколам изъятия от 25.07.2018 N 02-18/609-3, от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 NN 02-18/609 и возврата АО «Новопесчанское» железных емкостей, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 № 02-18/609-4 ввиду отсутствия установленных законом оснований для их изъятия. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При оценке судебных актов в оспариваемой части суд кассационной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 указанной статьи вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Требования данной нормы носят не репрессивный, а превентивный характер и направлены на недопущение нарушений в области законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень основного технологического оборудования, оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 года N 17-р, куда в том числе входят и емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела было установлено, что Обществом осуществлялось хранение этилового спирта в железных емкостях на территории складских и производственных помещений принадлежащих Обществу.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Общество имело лицензию на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) от 10.01.2020 N 31 ПСЭ0009182, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Следовательно, под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, с учетом достижения целей пресечения незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, при наличии действующей на момент вынесения дополнительного решения лицензии у Общества на производство, хранение и поставки этилового спирта, железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта не подпадает.

На основании изложенного, суды пришли к справедливому выводу о том, что железные емкости, в которых осуществлялось хранение этилового спирта, в отношении которых произведен арест согласно протоколу ареста от 25.07.2018 N 02-18/609-4, изъятию судом не подлежали и правомерно возвращены Обществу.

Довод Управление о не включении спорного технологического оборудования в условия лицензии отклоняется судом округа, поскольку не препятствует Обществу после разрешения судьбы данного оборудования в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ внести соответствующие изменения в лицензию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А08-10136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.