Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Пригородова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Журавлевой А.А.) кассационную жалобу иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-10372/2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) по тому же делу

по иску компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (ОГРНИП 304312328900580)

о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED – Дудченко Ю.С. (по доверенности от 23.01.2019 № 77АВ7605563).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (далее – предприниматель Резникова Н.Д.) с требованиями о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958 в размере 50 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1224441 в размере 50 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 171,00 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 367 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за допущенное нарушение в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации. В частности, как указывает компания, предпринимателем не был опровергнут представленный истцом расчет размера компенсации.

Компания отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не исследовал и не дал оценку характеру допущенного предпринимателем нарушения, с учетом довода истца о систематическом нарушении предпринимателем исключительных прав компании.

Предприниматель отзыва на кассационную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товара – игрушки.

Обращаясь в арбитражный суд, компания указывала, что ответчиком 01.02.2017 в магазине «Караван игрушек», расположенном по адресу: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, 4, был реализован товар – игрушка (в виде фигурки свинки в упаковке), сходная до степени смешения и содержащая обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного факта компанией представлены товарный чек от 01.02.2017, чек оплаты банковской картой и видеозапись процесса покупки спорной игрушки.

Полагая, что предприниматель Резникова Н.Д. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими вышеназванные товарные знаки, правообладателем которых она является, нарушила ее исключительные права, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией обладания исключительными правами на вышеуказанные средства индивидуализации и факта реализации спорного товара предпринимателем. При этом суд первой инстанции на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.12.2007 № 122, констатировал сходство до степени смешения спорного товара и нанесенных на него обозначений с товарными знаками истца.

В ходе рассмотрения спора приняв уточнение исковых требований до 50 000 руб. за каждый товарный знак, при взыскании компенсации суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в размере по 10 000 руб. за каждый товарный знак, которые счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены без учета принятия уточнения иска, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 43.3 постановления № 5/29, действовавшие на момент принятия

решения, принимая во внимание характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, признал разумными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции признал также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по приобретению контрафактного товара в размере 34,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 73,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем без разрешения правообладателя (компании) использованы объекты исключительных прав, поскольку ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения товарных знаков истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при

доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав

(например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом названных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу иностранной компании компенсации за каждое нарушение до минимально допустимого размера – 10 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, стоимость реализованного товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до минимального размера компенсации, предусмотренного законом.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы компании о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана

соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив, избранный судом размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Указание в кассационной жалобе на не исследование судом апелляционной инстанции довода истца о наличии ранее совершенного предпринимателем нарушения исключительного права истца, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств нарушения, в том числе стоимости реализованного товара, с учетом принципов разумности и справедливости, а не только лишь исходя из факта повторности такого нарушения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям

статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А08-10372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Л. Рассомагина Судья Е.С. Четвертакова