Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-10519/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате 39 723,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", ответчик), в котором просил обязать банк возвратить 39 723,25 руб. денежных средств, находящихся на момент закрытия расчетного счета на личный счет директора ООО «Информационные сети и технологии» ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-10519/2017 в принятии искового заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил определение отменить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ст. 4 АПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Вместе с тем, ни требования заявителя не относятся к положениям, указанным в ст.ст. 27, 28 АПК РФ, относящимся к подведомственности арбитражного суда, ни субъектный состав - требование заявлено физическим лицом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из представленных истцом документов, ООО «Информационные сети и технологии» 01.06.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2163123277557.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранная лицом форма обращения в суд, не является определяющей для возбуждения гражданского судопроизводства арбитражным судом.

Согласно ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (введена Федеральным законом от 19.12.2016 №435-ФЗ).

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поданное ФИО2 исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер, т.к. гражданин ФИО2 ранее исполнял обязанности директора ООО «Информационные сети и технологии», он требует возврата ему денежных средств, оставшихся на счетах после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-10519/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-10519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1