Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2017 о приостановлении производства по делу № А08-10751/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску ООО «Контакт центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации производителей и поставщиков качественной продукции «Качество жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 517 935 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт центр» (далее - ООО «Контакт центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ассоциации производителей и поставщиков качественной продукции «Качество жизни» (далее - Ассоциация «Качество жизни», ответчик) о взыскании 517 935 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды от 13.04.2017 №130417/07/27/04-2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-12278/2017 по заявлению ООО «ТЗК «ЗЕЛЕНАЯ ФИО3» к ООО «Агротехнологии и Сервис», ООО «КОНТАКТ ЦЕНТР» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.11.2017) производство по делу № А08-10751/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-12411/2017 по заявлению ООО «ТЗК «ЗЕЛЕНАЯ ФИО3» к ООО «Агротехнологии и Сервис», ООО «КОНТАКТ ЦЕНТР» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества №2212116/383 от 22.12.2016 и № 130417/01 от 13.04.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Контакт центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2018г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-12278/2017.

В рамках данного спора рассматривается вопрос о взыскании с ответчика 517 935 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды от 13.04.2017 №130417/07/27/04-2017. Предметом рассмотрения дела № А08-12411/2017 является признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества №2212116/383 от 22.12.2016 и № 130417/01 от 13.04.2017, определяющих собственника переданного в аренду имущества, и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды не может ставиться в зависимость от результата разрешения спора об определении надлежащего собственника арендованного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-12278/2017.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу названных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2017 о приостановлении производства по делу № А08-10751/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1