Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А08-10806/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 01.02.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и его финансовый управляющий возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.18 ООО «Спецмонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.10.18 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.12.19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 11.06.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

13.07.21 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором должника является ответчик, действиями которого причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, управляющим выявлено, что в мае - июле 2018 года должник приобрел следующее оборудование и материалы общей стоимостью 1 070 583, 8 руб.: полуавтомат инверторный MIG350 (J1601) - 3 шт., инвертор сварочный 250 Мастер (Foxweld) - 1 шт., баллон кислородный 40 л (переатест) – 6 шт., редуктор пропановый РДСГ-1 (Лягушка) - 2 шт., прокладка БКО - 10 шт., прокладка БПО 19 (под СП21,8) (Ю) - 10 шт., баллон утлекислотный 40 л (переатест) - 2 шт., электроды сварочные УОНИ-13/55 д. 3 мм (Ротекс/Зкг) - 21 кг, проволока св. ER70S-6 д. 1,2 мм (Омедн., 15 кг, Farina) - 120 кг, перчатки серые с ПВХ 6 нитей - 3 шт., станок отрезной СОМ-400Б - 1 шт., машина термической и воздушно-плазменной резки с ЧПУ SNR-KB-1565 (1500X6500) - 1 шт., компрессор Metabo Mega 650/270 D (400 В, 4.0 кВт, 650/м, 1 Шар, 270 л) - 1 шт. Приобретение указанного оборудования подтверждается универсальными передаточными документами от 08.05.18, 16.05.18, 07.06.18, 08.06.18, 13.07.20. О местонахождении спорного имущества управляющему неизвестно. По мнению управляющего, ввиду утраты имущества или его незаконного удержания, ответчиком причинены убытки кредиторам должника в размере 1 070 583, 8 руб.

Кроме того, управляющий указал на то, что в 2017 году систематически из кассы должника выдавались денежные средства с оформлением расходных кассовых ордеров по назначению «по договорам займа с ООО «Белконструкция». Общая сумма выданных денежных средств составила 1 882 521, 9 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.20, вступившим в законную силу, по делу № А08-762/2019, признаны недействительными заключенные между должником и ООО «Белконструкция» договоры займа № 67 от 30.08.17, № 68 от 31.08.17, № 69 от 04.09.17, № 70 от 06.09.17, № 71 от 07.06.17, № 72 от 08.09.17, № 73 от 11.09.17, № 74 от 12.09.17, № 76 от 14.09.17, № 77 от 15.09.17, № 78 от 18.09.17, № 79 от 19.09.17, № 80 от 20.09.17, № 81 от 22.09.17, № 82 от 26.09.17, № 83 от 28.09.17, № 84 от 02.10.17, № 85 от 10.10.17, № 86 от 16.10.17. По мнению управляющего, в результате виновных и противоправных действий ответчика по выдаче из кассы должника денежных средств и их дальнейшей утраты, должнику причинены убытки в размере 1 882 521,9 руб.

Управляющий также указал на то, что ответчик, при наличии у должника признаков банкротства, заключил от имени должника договор поставки № 23-04-2018 от 04.05.18 с ООО «Рубикон-ТТ», что повлекло за собой банкротство должника и увеличение кредиторской задолженности, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Помимо этого управляющий сослался на то, что должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) с февраля 2018 года, вместе с тем ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия совокупности правовых оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из разъяснений постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу п. 3 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.20 по делу
№ А08-2486/2018 установлено, что 01.12.17 между ООО «Белконструкция» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5, согласно которому ООО «Белконструкция» предоставил должнику (во временное владение и пользование нежилое помещение (цех) площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В рамках указанного дела свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что должник располагался на территории ООО «Белконструкция», поскольку генеральным директором должника и ООО «Белконструкция» являлся ответчик.

До возникновения конфликта между ответчиком и учредителями ООО «Белконструкция» все сотрудники должника располагались по адресу: <...>. Выйдя на работу в январе 2018 года, обнаружили, что склады опечатаны, никого из сотрудников должника на территорию, где осталось все оборудование и металлоконструкции, новый директор ООО «Белконструкция» не допускал, оставшееся на территории общества имущество было уничтожено ООО «Белконструкция» (порезано на металлолом, вывезено и т.д.). В целях сохранности имущества и фиксации факта его вывоза составляли акты фиксации в период с 10.01.18 по 23.05.18.

Имущество, входящее в состав производственной базы должника, ввиду возникшего конфликта, в конце декабря 2017 не было передано ООО «Белконструкция» на ответственное хранение иному незаинтересованному лицу, не было описано с участием должника. ООО «Белконструкция» опечатало производственные площади, склад ТМЦ и трубный цех, и запретило доступ сотрудников и генерального директора должника на территорию. Оснований для удержания имущества должника у ООО «Белконструкция» отсутствовали. Нахождение на территории ООО «Белконструкция» имущества должника подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом доказательств того, что должник вывез имущество с территории ООО «Белконструкция», в материалы дела не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы управляющего об утрате/удержании ответчиком спорного имущества должника на сумму 1 070 583, 8 руб. и причинении в связи с этим реальных убытков на заявленную сумму.

Согласно пояснениям ответчика и его финансового управляющего, в связи с фактически незаконным удержанием имущества должника, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-2486/2018, блокировкой хозяйственно-финансовой деятельности со стороны ООО «Белконструкция», должник в целях предотвращения негативных последствий, восстановления нормальной финансово-хозяйственной деятельности заключил договор аренды с ОАО «Белгородстройдеталь» от 01.04.18 для продолжения выполнения обязательств перед контрагентами. С учетом данных обстоятельств, в рамках ведения хозяйственной деятельности, должником также был заключен договор поставки с ООО «Рубикон-ТТ» № 23-04-2018 от 04.05.18, с планируемой прибылью более 3 000 000 руб. Контрагентами должника были перечислены авансовые платежи по договорам, однако, в связи с возникшим конфликтом, не допуском в арендуемые помещения должника, исполнить взятые на себя обязательства перед контрагентами должник не смог. В связи с чем, ответчик в мае 2019 года обратился в Прокуратуру города Белгорода с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что управляющим не доказаны обстоятельства незаконности действий ФИО2 по заключению в предбанкротный период договора с ООО «Рубикон ТТ», повлекших причинение реальных убытков должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.20 по делу № А08-762/2019, исковые требования должника о взыскании с ООО «Белконструкция» 1 882 521,90 руб. основного долга по договорам займа № 67 от 30.08.17, № 68 от 31.08.17, № 69 от 04.09.17., № 70 от 06.09.17, № 71 от 07.06.17, № 72 от 08.09.17, № 73 от 11.09.17, № 74 от 12.09.17, № 76 от 14.09.17, № 77 от 15.09.17, № 78 от 18.09.17, № 79 от 19.09.17, № 80 от 20.09.17, № 81 от 22.09.17, № 82 от 26.09.17, № 83 от 28.09.17, № 84 от 02.10.17, № 85 от 10.10.17, № 86 от 16.10.17 оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Белконструкция» удовлетворено, указанные договоры займа признаны недействительными сделками.

Судом установлено, что в период с 30.08.17 по 16.10.17, то есть в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Белконструкция», ответчик, являвшийся директором ООО «Белконструкция» и директором должника заключил 19 договоров займа о предоставлении должником займа ООО «Белконструкция» в размере 1 882 521,9 руб. В рамках рассмотрения данного спора суд пришел к выводу, что ответчик, заключая оспариваемые сделки займа, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Белконструкция», и совершил сделки без требующегося в силу закона и устава одобрения соответствующих органов ООО «Белконструкция», в связи с чем, признал спорные договоры займа недействительными сделками в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, согласно решению суда, доказательства снятия с расчетного счета должника денежных средств для последующей передачи ответчику, в материалы дела не представлены. Сведения о том, как полученные средства были истрачены ООО «Белконструкция», в материалах дела отсутствуют. Ввиду отсутствия первичных документов, суд не признал обстоятельства выдачи и получения ООО «Белконструкция» спорных займов. Доказательств, подтверждающих фактическое внесение должником либо действующей на основании разовых доверенностей главным бухгалтером ФИО7 денежных средств в кассу ООО «Белконструкция» также не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.20 по делу № А08-762/2019 не установлено причинение ответчиком убытков должнику в заявленной сумме, кроме того было отражено, что доказательств где и каким образом должник получил денежные средства для предоставления займов в адрес ООО «Белконструкция», в материалы дела также не представлено.

Вышеуказанные выводы также отражены в определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.21, вступившего в законную силу, по делу № А08-5517/2019 об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что управляющим не представлены доказательства причинения ответчиком убытков кредиторам должника посредством предоставления займов ООО «Белконструкция» и правомерно отклонили ссылки управляющего, заявленные им в подтверждение своей позиции, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу № А08-762/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника динамика изменения размера его чистых активов была такова, что в период с 01.01.16 по 01.01.18 размер чистых активов предприятия стабильно увеличивался, что говорит о вполне благополучном финансовом состоянии в этот период. Собственных средств и имущества должника было достаточно для расчета по денежным обязательствам. Между тем, в 2018 году структура баланса ухудшилась в связи с ростом краткосрочных денежных обязательств на 154,17% (с 38 373 т. руб. на начало года, до 59 163 т. руб. на конец 2018 год), а также влияния внешних факторов установленных решением арбитражного суда по делу № А08-2486/2018.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что признак «объективного банкротства» у должника появился по итогам хозяйственно-финансовой деятельности за 2018 год, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика возникла в апреле 2019 года (после составления и сдачи годового бухгалтерского баланса за 2018 год в налоговый орган). Указанные обстоятельства также подтверждаются анализом финансового состояния должника.

В то же время, заявление о признании должника банкротом подано ООО «Спецмонтаж» в октябре 2018 года, то есть до наступления объективного банкротства должника. Наряду с этим, данные обстоятельства имели место позднее определенной конкурсным управляющим даты (февраля 2018 года) возникновения у должника признаков объективного банкротства. Доказательств иного управляющим в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о неподтвержденности материалами дела того обстоятельства, что по состоянию на указанную управляющим дату у ответчика имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая им не была исполнена.

Доводы управляющего о том, что ответчик задолго до сдачи отчетности за 2018 году знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, в то время как неподача ответчиком своевременно заявления о признании должника банкротом повлекла за собой увеличение кредиторской задолженности и максимальную невозможность удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе, и бывших работников должника, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные и необоснованные.

Довод о том, что судом не дана оценка пояснениям управляющего об отсутствии у должника иного имущества (за исключением дебиторской задолженности ООО «Белконструкция» и станков), позволяющего удовлетворить требования кредиторов по текущим и реестровым платежам, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А08-10806/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Гладышева