Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года по делу № А08-10882/2021 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 4.2. договора № 19/19-14 от 01 апреля 2019 г., заключенного между сторонами, и установлении с 01 апреля 2021 г. постоянной арендной платы за 1 кв.м. в размере 147 руб.

В судебном заседании 15 марта 2022 г. представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, а также представили копию дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2022 года к договору № 19/19-14 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.04.2019 года, подписанного сторонами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года принят отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска, производство по делу № А08-10882/2021 прекращено, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., публичное акционерное «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просило отменить его.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда 10 июня 2022 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал определение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду возражении на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае, отказ от иска арбитражным судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения касаются вопроса распределения судебных расходов в случае прекращения производства по делу, при отказе от иска. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, а также в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести судебные расходы на истца, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» претензионный порядок предусмотрен, в частности, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что предложение истца об изменении условия договора долгосрочной аренды нежилого помещения № 19/19-14 от 01.04.2019 в части размера арендной платы от 09 апреля 2021 г. направлено ответчику 14 апреля 2021 г. по адресу: 308000, <...>, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией (л.д. 178 а).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 30965058006927, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 31), направленное истцом письмо прибыло в место вручения – 17 апреля 2021 г. и выслано обратно отправителю по истечении срока хранения – 18 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела, адрес направления претензии – 308000, <...>, является адресом местонахождения филиала ПАО «Сбербанк России» – Белгородского отделения № 8592, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-64), а также указан в заключенном между сторонами договоре долгосрочной аренды нежилого помещения № 19/19-14 от 01 апреля 2019 г. в реквизитах арендатора – ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего-руководителя РСЦ Белгородского отделения № 8592 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

При этом фактическое неполучение ответчиком претензии с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, а также то обстоятельство, что адресатом претензии указан не сам банк, а его представитель, полномочия которого действовать от имени арендатора следуют из договора, не свидетельствуют о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, у арбитражного суда области отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания прекращения, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении с иском по платежному поручению № 146 от 14.10.2021 года истцом было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В то же время, данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд области правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года по делу № А08-10882/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года по делу № А08-10882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков