Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью научное производственное объединение «Ермак», открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научное производственное объединение «Ермак»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.2022) по делу № А08-10887/2021

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью научное производственное объединение «Ермак» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 817 552,28 руб. основного долга, 105 762,27 руб. неустойки на 08.10.2021, неустойки с 09.10.2021 в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, 40 212,04 руб. судебных издержек, 21 466,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научное производственное объединение «Ермак» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 425 820,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021, 81 624,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 516 за период с 25.11.2020 по 04.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научное производственное объединение «Ермак» (далее – ООО НПО «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» (далее – ОАО «Белгородские молочные продукты», ответчик) о взыскании 817 552 руб. 28 коп. основного долга, 105 762 руб. 27 коп. неустойки на 08.10.2021, неустойки с 09.10.2021 в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, 40 212 руб. 04 коп. судебных издержек, 21 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ОАО «Белгородские молочные продукты» обратилось к ООО НПО «Ермак» с встречным иском о взыскании 425 820 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021, 81 624 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 516 за период с 25.11.2020 по 04.01.2021.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о назначении по делу судебной экспертизы: ООО НПО «Ермак» в качестве экспертной организации предложено ООО «Вашъ экспертъ» (г. Екатеринбург), а ОАО «Белгородские молочные продукты» - АНО «Комитет судебных экспертов» (г. Белгород).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.2022) ходатайства ООО НПО «Ермак» и ОАО «Белгородские молочные продукты» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО1, имеющему высшее образование по специальностям «Электропривод и автоматизация промышленных установок» и «Юриспруденция», ученое звание профессор, экспертную специальность «Инженерно-технологических экспертиз оборудования и технологических процессов» с правом самостоятельного производства судебных экспертиз, профессиональный стаж с 1974 года. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики и качество оборудования – охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-10000, поставленного ООО НПО «Ермак» в адрес ОАО «Белгородские молочные продукты» по договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 (далее – оборудование), техническим характеристикам и качеству, предусмотренным приложением № 2 от 08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020?

2. Если технические характеристики и качество оборудования не соответствует техническим характеристикам и качеству, предусмотренным приложением № 2 от 08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020, то каковы тому причины - производственные, ремонтные, эксплуатационные либо проведенные подготовительные, шефмонтажные и пусконаладочные работы, либо иное?

3. Проведены ли в полном объеме пусконаладочные работы оборудования, предусмотренные договором поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020, приложением № 2 от 08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020?

4. Является ли оборудование работоспособным, имеются ли какие-то дефекты, неисправности оборудования и каковы причины и характер (производственные, ремонтные, эксплуатационные) возникновения выявленных дефектов, неисправностей оборудования?

5. Повлияли ли изменения в электросхеме оборудования на его технические характеристики, качество и работоспособность?

6. Какова стоимость устранения выявленных неисправностей оборудования?

Производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела – до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО НПО «Ермак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд назначил проведение экспертизы в АНО «Комитет судебных экспертов», а не в ООО «Вашъ экспертъ». Единственным мотивом обжалуемого акта указано неполучение судом ответа от предложенной истцом экспертной организации – ООО «Вашъ экспертъ». Однако данное утверждение не соответствует действительности и материалам дела. Обжалуемое решение содержит искаженные реквизиты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ООО НПО «Ермак» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.2022) по делу № А08-10887/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А08-10887/2021 судом назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

ООО НПО «Ермак» и ОАО «Белгородские молочные продукты» при подаче ходатайств о назначении экспертизы предложили разные редакции вопросов, подлежащих постановке на экспертизу, и представили разные кандидатуры экспертов.

Определением от 24.03.2022 суд отложил судебное заседание на 20.04.2022, предложив истцу уточнить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также направил соответствующие запросы в ООО «Вашъ экспертъ» и АНО «Комитет судебных экспертов» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (с представлением документов, подтверждающих наличие о предлагаемых кандидатур экспертов специальных знаний, образования и квалификации) (л.д. 30).

Исходя из обжалуемого определения, 31.03.2022 от АНО «Комитет судебных экспертов» поступил ответ на запрос суда (л.д. 31), от ООО «Вашъ экспертъ» в суд ответа на запрос суда не последовало.

В свою очередь, в материалах дела имеется информация ООО «Вашъ экспертъ», представленная ООО НПО «Ермак» в суд 18.03.2022.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, спор связан с вопросами качества и работоспособности охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-10000, поставленного ООО НПО «Ермак» в адрес ОАО «Белгородские молочные продукты». Для установления входящих в основание заявленных требований обстоятельств требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий назначена судебная экспертиза, в связи с чем, поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя жалобы в основном сводятся к несогласию с выбором экспертной организации и к вопросам, поставленным на разрешение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оказании предпочтения эксперту из заявленной ответчиком экспертной организации и необходимости поручения ООО «Вашъ экспертъ» проведения исследования вопросов, поставленных истцом, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, № 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО1 в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

Назначая АНО «Комитет судебных экспертов» в качестве экспертной организации, суд мотивированно исходил из профессиональных навыков предложенной кандидатуры эксперта, отсутствия возражений сторон относительно представленной кандидатуры эксперта, сроков проведения экспертизы и ее стоимости, а также расположения экспертного учреждения относительно объекта исследования (г. Белгород) и возможности вызова эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, с целью минимизации судебных расходов.

Таким образом, отражение или не отражение в оспариваемом определении факта получения 18.03.2022 информации от ООО «Вашъ экспертъ», с учетом выводов суда, касающихся полученной информации от 2 экспертных организаций, связанных со стоимостью экспертизы (80 000 руб. и 95 000 руб. + расходы на осмотр), расположением экспертных организаций (г. Белгород и г. Екатеринбург) относительно объекта исследования (г. Белгород), квалификации экспертов (ФИО1 и ФИО2) не имеет существенного правового значения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд не связан перечнем вопросов, предлагаемых сторонами для разрешения экспертом, самостоятельно обязан правильно определить вид проведения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, и выбору экспертного учреждения, которому поручается проведение исследования.

Возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определением от 31.05.2022 суд области назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства АНО «Комитет судебных экспертов» о предоставления дополнительных документов на 05.07.2022.

Довод апелляционной жалобы об искаженных реквизитах обжалуемого решения (определения) отклоняется с учетом вынесения судом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.2022.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 08.06.2021 по делу № А09-5801/2020, Дальневосточного округа от 12.01.2022 по делу № А04-6710/2020, от 06.10.2021 по делу № А73-9183/2020, Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-66696/2019, Волго-Вятского округа от 22.10.2021 по делу № А11-4028/2015, Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу № А81-4622/2020, Поволжского округа от 10.08.2020 по делу № А72-15481/2013, Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А56-34292/2019, Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 по делу № А32-52438/2020, Уральского округа от 26.08.2021 по делу № А07-23204/2019.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.2022) по делу № А08-10887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник