Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: Перминова Ф.В. – представителя по доверенности №03-19/17395 от 18.12.2019 сроком действия один год, диплом.

от ИП Мартыненко И. Д.: Ткаченко Н.Н. – представителя по доверенности б/н от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартыненко И. Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу №А08-10923/2019, по исковому заявлению ИП Мартыненко И.Д. (ИНН 310302160478, ОГРН 314311632400026) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (ИНН 4824032488, ОГРН 1044800221487) об отмене постановления от 10.10.2019 №114867/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко И. Д. (далее - ИП Мартыненко И.Д., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) (ИНН 4824032488, ОГРН 1044800221487) об отмене постановления от 10.10.2019 №114867/19 и признании незаконным и отмене представления от 10.10.2019 №114867-1/19 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с применением норм материального права, которое уже не действовало на момент проведения проверки административным органом. Судом проигнорированы ссылки на вынесенное тем же судом решение, правильность выводов которого была подтверждена судом апелляционной инстанции по идентичному делу (А08-2675/2019, 19АП-7200/2019). Ссылается на то, что возможность «удаленного размещения» одной ККТ и подключение к ней нескольких платежных терминалов является смыслом внесенных в закон изменений (см. пояснительную записку к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»), которым в редакцию статьи были внесены рассматриваемые изменения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2018 в 17 ч. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Э. Белана, 6 ТЦ «Европа» главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Киселевым Валентином Валерьевичем на основании поручения от 29.07.2019 №21 проведена проверка по вопросам применения ККТ, соблюдения порядка ее применения, условий регистрации и перерегистрации.

Инспекцией проведена контрольная закупка, в результате которой установлено, что при проведении контрольных мероприятий, был пополнен баланс абонента «Мегафон» с использованием технического устройства (платежный терминал) № 10140401, расположенного внутри здания, действующего в автоматическом режиме и принадлежащего ИП Мартыненко И.Д. Через автоматический купюроприемник были внесены наличные денежные средства в размере 50 руб., к зачислению поступило 44 руб. В подтверждение оплаты был выдан кассовый чек № 132 смена 238 от 29.07.2019, отпечатанный на контрольно-кассовой технике з/н 0352270005015883 с ФН №8712000101020890.

В соответствии с федеральным информационным ресурсом инспекции, и на основании сведений, указанных в карточки регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащая ИП Мартыненко И.Д. ККТ по вышеуказанному адресу не зарегистрирована, адрес регистрации ККТ не совпадает с адресом расчетов (адрес установки платежного терминала).

Реквизиты, указанные в кассовом чеке № 132 смена 238 от 29.07.2019 нечеткие и в некоторых местах нечитаемые, ввиду того, что их печать произведена со смещением в левую сторону. Вследствие чего, невозможно определить, где в чеке указаны: идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак сообщения, место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом (данный реквизит (почтовый индекс) в чеке отсутствует)).

По результатам проверки составлен акт № 114867 дата 29.07.2019 в отсутствии представителя ИП Мартыненко И.Д.

Установлено, что ИП Мартыненко И.Д. осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц через автомат самообслуживания, полностью попадающий под понятие платежного терминала.

Акт № 114867 дата 29.07.2019 с уведомлением от 30.07.2019 №11-11/10455 о направлении акта был направлен в адрес предпринимателя по почте (Список № 1 внутренних почтовых отправлений).

Согласно направленному уведомлению и акту предпринимателю указано о необходимости явки для составления протокола 28.05.2018 в 13 часов 00 по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная д. 5 к.1.

В ответ на указанное уведомление поступило заявление о получении уведомления от 30.07.2019 №11-11/10455 согласно которому, факт нарушения не признал, просил составить протокол в отсутствие ИП Мартыненко И.Д. Дополнительно предприниматель указал о необходимости направления протокола по адресу электронной почты.

В отсутствии законного ИП Мартыненко И.Д. 06.09.2019 составлен протокол №114867/19 об административном правонарушении. Как указано на стр.2 протокола ИП Мартыненко И.Д. было указано о необходимости обеспечения явки для рассмотрения дела и вынесения постановления на 10.10.2019г. в 10 часов 00 минут.

Протокол №114867/19 об административном правонарушении от 06.09.2019 был направлен в адрес предпринимателя (по электронной почте).

Предприниматель, получив протокол №114867/19 об административном правонарушении, направил в адрес Инспекции объяснения на протокол от 13.09.2019. Согласно представленным объяснениям - ИП Мартыненко И.Д. указывает о невозможности обеспечения явки при рассмотрении материалов дела, также указал о необходимости направления вынесенного постановления по адресу электронной почты.

10.10.2019 в виду надлежащего уведомления и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией было вынесено оспариваемое постановление №114867-1/18, а также преставление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2019 в отсутствие налогоплательщика.

Постановление №114867-1/18 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении и представление от 10.10.2019 направлено в адрес предпринимателя по почте, а также по электронной почте.

Полагая оспариваемые постановление и предписание незаконными и подлежащими отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения выступает установленный порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины.

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5.5 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом N161-ФЗ, при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможностидля передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети Интернет и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Из материалов дела усматривается, что ИП Мартыненко И.Д. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ раскрыто содержание основных понятий, используемых в настоящем Законе, в том числе: автоматическое устройство для расчетов – устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя; контрольно-кассовая техника – электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса часы реального времени, устройство для печати фискальных документов, а также программно-аппаратные средства, обеспечивающие соответствие контрольно-кассовой техники требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети Интернет либо расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами) в соответствии с Законом № 161-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

В соответствии с частью 2 Закона № 54-ФЗ в редакции закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ, действующей на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения, контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4 части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).

Часть 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ предусматривает, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Согласно статье 14 Закона № 161-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) покупателю (клиенту) банковским платежным агентом, банковским платежным субагентом, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 10); в случае изменения адреса места установки платежного терминала или банкомата, банковский платежный агент (субагент) обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала или банкомата (часть 14).

Как следует из позиции налогового органа, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в применении одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов, а так же не соответствие кассового чека требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод налогового органа о недопустимости применения контрольно-кассовой техники для осуществления расчетов по нескольким адресам платежных терминалов подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, часть 2 статьи 4 Закона 54-ФЗ в редакции закона от 03.07.2016 (недействующей на момент обнаружения вменяемого события) была изложена следующим образом: «Контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа».

В редакцию указанной статьи на момент обнаружения вменяемого деяния (вступили в силу 01.07.2018) были внесены изменения, в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника может быть как установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства либо включается в состав автоматического устройства для расчетов иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа”», которым в редакцию статьи были внесены рассматриваемые изменения, указанный проект направлен на оптимизацию нового порядка применения контрольно-кассовой техники и учитывает предложения представителей бизнес-сообществ, связанных с оптимизацией порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении отдельных видов деятельности, в том числе в части перехода на применение ККТ с функцией передачи информации on-line.

Таким образом, норма в измененной редакции допускает применение контрольно-кассовой техники путем включения ККТ в состав автоматического устройства для расчетов иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

При этом законодатель не предусмотрел закрытого перечня способов, которым должна накапливаться и передаваться соответствующая информация.

Довод налогового органа о недопустимости применения одной ККТ в нескольких автоматических устройствах для расчетов опровергается и тем обстоятельством, что ИФНС России по городу Белгороду в установленном законом порядке зарегистрировало контрольно-кассовую технику Мартыненко И.Д., которая предполагала включение ее в состав нескольких платежных терминалов, распложенных по нескольким адресам.

Приказом ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-20/484@ утверждена форма заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе.

При этом раздел 2.1 указанной формы поименован как «Сведения об автоматических устройствах для расчетов», заявителю предоставляется возможность указать несколько автоматических устройств для расчетов, в которых будет осуществляться применение регистрируемой контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан неверный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку применение контрольно-кассовой техники в нескольких автоматических устройствах для расчетов, расположенных по адресам, отличных от адреса регистрации контрольно-кассовой техники не нарушает требования части 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ и, как следствие, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ИП Мартыненко И.Д. осуществляет наличные денежные расчеты, при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала, с применением ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и с нарушением порядка ее регистрации и порядка ее применения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.4.7. Федерального Закона №53-ФЗ реквизиты, указанные в кассовом чеке № 132 смена 238 от 29.07.2019 нечеткие и в некоторых местах нечитаемые, ввиду того, что их печать произведена со смещением в левую сторону. Вследствие чего, невозможно определить, где в чеке указаны: идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак сообщения, место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом (данный реквизит (почтовый индекс) в чеке отсутствует), что образ в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты, свидетельствующие о наличии объективной невозможности соблюдения Федерального закона №54-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлены.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу №А08-10923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова