Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-1125/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 121,43 руб. неосновательного обогащения, 18812,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 134 121 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 812 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 134 121 руб. 43 коп. задолженности, 13 762 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 25.01.2017, 5 403 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что именно с 07.02.2014 приобретатель узнал о неосновательном обогащении в общей сумме 134 121 руб. 43 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 08.02.2014 по 25.01.2017 (на момент составления искового заявления).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «АСВ».

На основании выписки по счету №40802.810.9.0000014204, открытому ИП ФИО2 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 07.02.2014 банком перечислено на счет ИП ФИО2 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано – предоставление кредита по КД №227764-1419-810-14-и от 07.-2.2014.

В ходе проведенных мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 25.01.2017 задолженность ИП ФИО2 по возврату указанных выше денежных составляет 134 121 руб. 43 коп.

Претензией от 18.11.2015 №03-04ИСХ-157914 истец уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредиту по реквизитам ГК «АСВ».

Данная претензия согласно информации сайта Почты России получена адресатом 27.11.2015 и оставлена без удовлетворения.

Не обнаружив среди документов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оправдательных документов, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований за период с 05.12.2015 по 25.01.2017 в сумме 13 762 руб. 25 коп.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в части взысканных процентов, истец указывает на то, что судом области неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате не с момента, установленного судом первой инстанции, а ранее - со дня получения денежных средств ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, а именно выписок из лицевых счетов, претензий о возврате денежных средств следует, что спорные отношения возникли из кредитных договоров, а требования истца направлены на возврат суммы кредита и уплаты процентов по нему. То обстоятельство, что у истца не сохранились экземпляры кредитных договоров, при наличии иных доказательств их заключения и исполнения, не свидетельствует, что денежные средства были получены ответчиком без установленных на то оснований.

Таким образом, возникший между сторонами спор регулируется правилами о займе и кредите, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса РФ. Нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным отношениям лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными нормами Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возвращения суммы займа по требованию займодавца (претензии от 18.11.2015 №03-04ИСХ-157914 о возврате кредита) заемщиком не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет процентов за указанный период пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 13 762 руб. 25 коп. процентов, в остальной части требование о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о необходимости возврата займа ранее 05.12.2015, от заявителя апелляционной жалобы, ответчика по делу, в материалы дела не поступило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 762 руб. 25 коп.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 588 руб., что подтверждается платежным поручением №324 от 27.01.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела, арбитражным судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 147 883 руб. 68 коп.

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 49 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-1125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1