Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: ФИО5 представитель по доверенности №86 от 14.10.2019; ФИО6 представитель по доверенности №66 от 03.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»: ФИО7 представитель по доверенности №00284/2021 от 27.12.2021; ФИО8 представитель по доверенности №00285/2021 от 27.12.2021; ФИО9 представитель по доверенности №00085/2021 от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу № А08-11640/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее - ООО «Каргилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее - ООО «Белгородские гранулированные корма», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 151 755 руб. 93 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 56 614 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на предъявление требований о возмещении убытков за пределами срока годности переданного по договору поставки № 11 от 20.01.2012 товара.

Заявитель указывает на то, что покупатель не представил доказательства соблюдения производственного контроля переданного товара, а также сведений о фактах, подтвержденными материалам дела об использовании товара поставщика в производственной деятельности.

По мнению ответчика, затраты на хранение произведенной продукции, исследования продукции не может входить в сумму убытков.

Кроме того, ссылается на отсутствие преюдиции в рамках дел №А08-13989/2017, №А68-5172/2017.

От ООО «Каргилл» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Белгородские гранулированные корма» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Каргилл» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каргилл» (Покупатель) и ООО «Белгранкорм» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 11 от 20.01.2012, по условиям которого Поставщик обязан был поставить мясную продукцию согласно приложениям и заказам Покупателя.

На основании п. 1.3 договора Поставщик, который в силу своих профессиональных качеств обладает наибольшими знаниями о Продукции, поставляемой по настоящему Договору, надлежащим образом заблаговременно информирует Покупателя о характеристиках Продукции, с тем, чтобы Покупатель мог получить необходимый результат предполагаемого использования Продукции (пищевая промышленность), включая особенности ее хранения.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора Поставщик заявляет и гарантирует, что вся поставляемая им Продукция имеет высокое качество и пригодна к использованию в пищевой промышленности. Поставляемая продукция должна полностью (по всем параметрам) соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, условиям настоящего Договора, Спецификации, Приложений к Договору и сертификату (паспорту, удостоверению) качества Поставщика.

Поставщик гарантирует, что Продукция разрешена для применения на территории Российской Федерации, является безопасной и пригодной для ее использования в пищевой промышленности (п. 3.5 договора).

В соответствии с установленным порядком приемки продукции приемка Продукции по количеству производится Покупателем на складе Покупателя (или третьего лица) (п. 4.1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 относительно прав и обязанностей сторон.

Во исполнение обязательства поставщик передал, а покупатель принял товар по подписанным сторонами УПД от 2017 года, выданных ветеринарных свидетельств, товарно-транспортных накладных (т. 2,л.д. 53 – 57).

Тульской природоохранной прокуратурой в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена проверка исполнения требований законодательства о ветеринарии ООО «Каргилл», расположенного по адресу: <...>.

16 марта 2017 года в отношении ООО «Каргилл» Управлением были отобраны пробы пищевой продукции и направлены в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на мониторинговые исследования по показателям безопасности.

Согласно полученным протоколам испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (от 05.04.2017 №2442 ТВ, а также протоколам №7274 ТВ от 10.07.2017г.; №7285 ТВ от 10.07.2017г.; №10897 ТВ от 11.09.2017г.; №10900 ТВ от 11.09.2017г.: №10902 ТВ от 11.09.2017г.; №10903 ТВ от 11.09.2017г.; №10906 ТВ от 11.09.2017г.; №10907 ТВ от 11.09.2017г.; №10908 ТВ от 11.09.2017г.; №10909 ТВ от 11.09.2017г.; №10910 ТВ от 11.09.2017г.; №10911 ТВ от 11.09.2017г.; №10912 ТВ от U.09.2017r.; №10920 ТВ от 11.09.2017г.; №10920 ТВ от 11.09.2017г.; №10921 ТВ от 11.09.2017г.) обнаружено наличие фуразалидона в продукции ООО «Каргилл».

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 18.05.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении №ТВНК/152, ООО «Каргилл» привлечено к административной ответственности в виде взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела А68-5172/2017, имеющее преюдициональное значение при рассмотрении настоящих требований.

В рамках рассмотрения дела № А08-13989/2017 по спору о качестве мясного сырья, отгруженного по Договору поставки № 11 от 20.01.2012 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований, предъявленных к Ответчику, в том числе о взыскании стоимости Спорной продукции, поставленной по договору поставки №11 от 20.01.2012г., в сумме 109 031 916 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Истец обязуется в период с 22 по 30 ноября 2018 года предоставить возможность Ответчику вывезти оставшуюся у Истца спорную продукцию.

Как указывает истец, в рамках дела № А08-13989/2017 и настоящего дела исследуются идентичные УПД №6316/122684 от 28.03.2017; №6316/126823 от 17.04.2017; №6316/1 13829 от 12.02.2017; №6316/112912 от 08.02.2017; №6316/113170 от 09.02.2017; №6316/115119 от 19.02.2017; №6316/117302 от 03.03.2017; №6316/110187 от 26.01.2017; №6316/109398 от 22.01.2017; №6316/116898 от 28.02.2017; №6316/118411 от 08.03.2017.

В связи с поставкой истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки, составляющей сумму некачественной продукции в размере 5 293 971 руб. 39 коп., расходов на хранение товара в размере 1 305 558 руб. 80 коп., расходов на проведение исследований готовой продукции на содержание метаболита в размере 123 219 руб. 84 коп.

Расчет стоимости убытков, с учетом последующей переработки продукции и ее дальнейшей реализации осуществлено истцом, с учетом актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 59 – 193).

Между сторонами велась переписка (май 2017 года), в ходе которой ООО «Белгородские гранулированные корма» было уведомлено ООО «Каргилл» о выявленных недостатках поставленной продукции, в рамках которой истец и ответчик не сумели прийти к урегулированию спора возмещения убытков готовой продукции истца и заключения соглашения о замещении продукции.

Исходя из письма ответчика от 14.07.2017 №454, последний полагал, что обнаруженные следы фуразалидона в продукции ООО «Каргилл», находегося на подконтрольном истцу складе, а также в произведенных на предприятии истца полуфабрикатах, не находятся в причинно-следственной связи с продукцией, поставленной ООО «Белгранкорм».

В связи с тем, что поставленная истцу продукция не соответствовала требованиям качества (технических регламентов Таможенного Союза), и истцом понесены убытки при последующей реализации продукции в ходе ее переработки, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 2048/400 от 04.10.2019 с требованием возместить стоимость понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (пар. 3), а также положения о возмещении убытков, содержащихся в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Предметом договором поставки № 11 от 20.01.2012 явилась поставка мясной продукции согласно приложениям и заказам Покупателя.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), а также Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 14.07.2021) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" к обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения: К обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения: замороженное мясо (за исключением мяса кроликов), имеющее в любой точке измерения температуру выше минус 8 °C, замороженное мясо птицы и мясо кроликов, имеющее в любой точке измерения температуру выше минус 12 °C (температура хранения мяса должна быть не выше минус 18 °C); замороженное мясо и мясо птицы, подвергнутое размораживанию в период хранения; натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

Истец обуславливает понесенные убытки некачественно поставленной продукцией ответчика, в последующем используемой истцом в целях изготовления продукции и ее реализации.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной ответчиком продукции, в последующем используемой истцом в целях изготовления продукции и реализации, по ходатайству истца определением суда от 25.08.2020, с учетом определения от 23.09.2020 об исправлении описки, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № К-004/2021 от 29.04.2021 в результате проведенной экспертизы был исследован 21 образец на наличие метаболитов нитрофуранов по ГОСТ 32014-2012.

В результате проведенных исследований в готовой продукции, а именно: крылышки куриные, даты производства 15.03.2017, 28.03.2017; куриная котлета в сухариках малая, дата производства 10.02.2017; куриная котлета со специями в панировке, даты производства 20.01.2017, 25.01.2017, 12.02.2017, 27.03.2017, 04.04.2017, 13.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017; наггетсы куриные, даты производства 13.01.2017, 20.01.2017, 20.03.2017, 03.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, изготовленной ООО «Каргилл» из сырья (филе куриное красное и белое), крылышки куриные (локтевая часть, плечевая часть), поставленного в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 года по договору поставки № 11 от 20.01.2012, содержится метаболит фуразолидона, а именно 3-амино-2-оксазолидинон (АОЗ).

В готовой продукции, а именно: куриная котлета со специями в панировке, дата производства 06.01.2017; наггетсы куриные, дата производства 11.01.2017, изготовленной ООО «Каргилл» из сырья (филе куриное красное и белое), крылышки куриные (локтевая часть, плечевая часть), поставленного в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 года по договору поставки № 11 от 20.01.2012, метаболит фуразолидона, а именно 3-амино-2оксазолидинон (АОЗ), не обнаружен, уровень концентрации АОЗ был ниже предела обнаружения метода - менее 1,1 мкг/кг.

Метаболит фуразолидона (АОЗ) содержится в исследуемой продукции в количествах значительно превышающих предел обнаружения метода (от 4,91 до 48,76 мкг/кг). Результаты исследований количественного содержания АОЗ представлены в таблице 2. Источником метаболита фуразолидона (АОЗ) в готовой продукции является поступление исходной (лекарственной) формы фуразолидона в организм птицы. Образовавшиеся метаболиты накапливаются в тканях животного и птицы и могут сохраняться там в течение нескольких месяцев.

Образование метаболита фуразолидона (АОЗ) и свертывание его с тканевыми белками в неживом организме невозможно. Метаболит фуразолидона (АОЗ) может отщепляться от исходной молекулы в результате кислотного гидролиза в желудке животного или связываться с тканевыми белками в результате микросомального окисления, вследствие этого связанная с белком форма АОЗ может образовываться только в живом организме. Есть данные, что некоторые бактерии могут метаболизировать фуразолидон до цианометаболитов, однако они не определяются указанным методом (ГОСТ 32014-2012). Более того, в замороженной продукции бактерии не развиваются и, соответственно, ничего образовывать не могут.

Образование связанных с белками метаболитов фуразолидона возможно только в период жизни животного. Согласно ГОСТ 32014-2012 определяются связанные с белками формы АОЗ, соответственно химическая контаминация чистым веществом (АОЗ) всей исследованной продукции не может рассматриваться в качестве причины обнаружения метаболитов нитрофуранов, так как в случае химической контаминации не связанные с белком метаболиты нитрофуранов будут удалены в процессе подготовки проб по ГОСТ 32014-2012 и не будут обнаружены.

После ознакомления с заключением № К-004/2021 от 29.04.2021, истец уточнил заявленные требования, исключив следующие позиции:

- куриная котлета со специями в панировке, дата производства 06.01.2017, 473 короба, 7 662,6 кг;

- наггетсы куриные, даты производства 11.01.2017, 39 коробов, 646,423 кг;

- наггетсы куриные, даты производства 15.01.2017 (образец не поступал для производства экспертизы).

Сумма убытков в части стоимости некачественной продукции составила 3 762 947 рублей 13 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с несоответствием качества поставленной ответчиком продукции (сырья) требованиям ГОСТ 32014-2012, что подтверждается заключением эксперта ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» № К-004/2021 от 29.04.2021.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость готовой продукции, произведенной из поставленного ответчиком сырья и неподлежащей реализации, указанные требования явились обоснованными.

Вопреки позиции ответчика факт поставки и передачи товара истцу ответчиком подтверждается представленными в рамках настоящего дела и дела №А08-13989/2017 УПД.

По существу, ответчик оспаривает сумму предъявленных убытков, указывая при этом на то, что спорная продукция является сложносоставной, многокомпонентной и содержит иные компоненты животного происхождения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Расчет суммы убытков готовой продукции: «Наггетсы куриные», «Куриная котлета со специями в панировке», «Куриная котлета в сухариках малая», «Крылышки куриные» был определен истцом, как средняя стоимость каждой категории указанного товара, проданного за аналогичный период иным покупателям.

В подтверждение чего в материалы дела представлены копии счет-фактур и товарных накладных. Расчет средней стоимости произведен путем сложения сумм, указанных в счет-фактурах, товарных накладных и деления на их количество.

Расчет убытков определен как произведение средней стоимости каждой товарной позиции на ее количество.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Полагая возможным ко взысканию иной размер убытков, ответчик не лишен права представления иного расчета (контррасчета), однако указанного не представил, в связи с чем суд определил размер убытков, соотносящийся с понесенными расходами истца.

Относительно позиции ответчика о неиспользовании части поставленного товара истцом и его возврате согласно условиям мирового соглашения в рамках дела №А08-13989/2017, суд учитывает пояснения истца от 16.05.2022, в которых последний со ссылками на доказательства (акт возврата материальных ценностей, листы МОРЕП) представил сведения об использовании и возврате товара ответчика, в частности в целях формирования цены иска, составляющей стоимость понесенных убытков истца.

Позиция ответчика об истечении срока годности переданного по договору поставки № 11 от 20.01.2012 товара отклоняется судом с учетом даты уведомления ответчика о возникших недостатках товара (переписка сторон от мая 2017 года), при поставке товара в феврале 2021 года (т. 2, л.д. 54).

Довод заявителя о том, что покупатель не представил доказательства соблюдения производственного контроля переданного товара и использовании товара ответчика в ходе его деятельности судом отклоняется, с учетом выводов заключения эксперта № К-004/2021 от 29.04.2021 о невозможности образования связанных с белками метаболитов фуразолидона в неживом организме.

Производственный процесс изготовления продукции представлен истцом на соответствующем DVD-диске.

Поскольку стороны пользуются равными процессуальными правами и обязанностями, каждая из сторон должна представить доказательства, подтверждающие указываемые им требования/возражения.

Данных сведений в подтверждении позиции по делу ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и установление обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (вина, причинно-следственная связь, размер убытков) требования истца о взыскании 3 762 947 рублей 13 копеек суммы убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества являются обоснованными.

В состав суммы убытков истцом включена стоимость хранения готовой продукции по состоянию на 13.07.2021 года, которая составляет 2 265 588 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 377 598,16 руб. Стоимость хранения подтверждается представленным в материалы дела расчетами, договором оказания услуг хранения и складской обработки продукции № ХП018/10-13 от 15.03.2013 года с дополнительным соглашением и приложениями, заключенным с ООО УК «Арт-Лоджистик».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за спорный период, которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты стоимости оказанных услуг по хранению спорной готовой продукции истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение исследований готовой продукции на содержание метаболита в размере 123 219 рублей 84 копейки, что подтверждается актом от 16.05.2019, 22.05.2019.

Поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью обеспечения сохранности продукции и подтверждения своей позиции по делу, при указанной сумме расчетов, не опровергнутой ответчиком, в том числе представлением контррасчета, заявленные требования суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу №А08-11640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3